Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 5 дней,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Пермского района Пермского края Мальцева Т.Г. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что в резолютивной части приговора мировой судья, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления. Однако место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия исправительных работ осужденным.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. доводы представления поддержал, просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Михалева И.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали. При этом просили назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд, выслушав государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения вида назначенного наказания ФИО1, в том числе назначения ему наказания в виде обязательных работ, не имеется, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Определение места отбытия наказания в виде исправительных работ в компетенцию суда не входит.

Как усматривается из резолютивной части приговора, мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-33/2017

Пермского районного суда

Пермского края