Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Высоцкий П.В.

Копия

Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье Пермский край 15 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Затонской Е.А.,

представителя потерпевшего Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшего В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2016 года, которым:

ФИО1, ..... не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с ФИО1 в пользу В.Д. в возмещение морального вреда от преступления взыскано 100 000 рублей, в остальной части исковых требований, в том числе по заявлению о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2016 года ФИО1 признана виновной в причинении В.Д. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 28.05.2016 года около 20 часов 20 минут в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с нее в пользу потерпевшего, считает его чрезмерно завышенным, т.к. мировой судья не учел, что вред здоровью потерпевшего был причинен ею по неосторожности, при этом сам потерпевший допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда. После случившегося она предпринимала меры по заглаживанию вреда, осуществляла уход за потерпевшим, обеспечивала его продуктами, неоднократно приносила извинения, предлагала возместить моральный вред в сумме 40 000 рублей. Кроме того, у нее ...... Просит снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший В.Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании в его пользу процессуальных издержек по оплате услуг представителя, размер взыканной с осужденной в его пользу компенсации морального вреда занижен, при этом не учтено, что ФИО1 грубо нарушила правила управления автомобилем, не учтена тяжесть его физических и нравственных страданий, длительность лечения и материальное положение осужденной. Кроме того, мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством грубую неосторожность потерпевшего, явившуюся одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, т.к. при рассмотрении дела в особом порядке не могли быть установлены новые обстоятельства, грубой неосторожности в его действиях не было. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить признание в качестве смягчающего обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Егошин И.В. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденной.

Осужденная ФИО1, защитник Затонская Е.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивали, с апелляционной жалобой потерпевшего не согласны.

Потерпевший В.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего Ф.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденной не согласна, апелляционную жалобу потерпевшего поддержала в полном объеме, указав, что мировым судьей были нарушены требования закона при рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку исследовались доказательства, на основании которых мировой судья признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Старцев В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденной не согласен, апелляционную жалобу потерпевшего поддержал в части увеличения размера компенсации морального вреда, в остальной части считает жалобу потерпевшего необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства, в том числе представитель потерпевшего.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ....., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, грубой неосторожности потерпевшего, явившейся одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, мировым судьей не мотивировано, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Несмотря на исключение смягчающего обстоятельства, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мирового судьи в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и находит приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим изменению, поскольку исковые требования В.Д. мировым судьей рассмотрены без надлежащего учета степени понесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потерпевшему В.Д. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении, до настоящего времени нуждается в реабилитации..... комплекс причиненных ему телесных повреждений со всей очевидностью указывает на невозможность вести привычный образ жизни, взысканная судом сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является несправедливой по отношению к потерпевшему и подлежит увеличению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего процессуальных издержек по оплате услуг представителя не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, с указанным заявлением потерпевший вправе обратиться в порядке ст.397 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством грубой неосторожности потерпевшего, явившейся одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу В.Д., со 100 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья