Приговор № 1-7/2018 1-72/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Курганской области Зеленина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Джомидава М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

21.09.2017 г. Мишкинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества у Потерпевшая 3, Потерпевшая 1, Потерпевшая 2 при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 22.08.2017 г. по 14 часов 03.09.2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевшая 3, где умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, тайно похитил, принадлежащие Потерпевшая 3 печную плиту стоимостью 1000 рублей, вьюшку стоимостью 200 рублей, топочную дверцу, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая 3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того в период с 14 часов 22.08.2017 г. до 14 часов 03.09.2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевшая 1, где умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой гвоздодер, тайно похитил, принадлежащие Потерпевшая 1 печную плиту стоимостью 100 рублей, вьюшку стоимостью 200 рублей, топочную дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую трубу стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму 1100 руб.

Кроме того, в период времени с 14 часов 28.08.2017 г. по 14 часов 03.09.2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проникнуть в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевшая 2, где умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, тайно похитил, принадлежащие Потерпевшая 2 печную плиту стоимостью 1500 рублей, вьюшку стоимостью 200 рублей, топочную дверцу, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая 2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Выше указанные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1, преступлений, суд находит установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

По краже имущества у Потерпевшая 3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже имущества у Потерпевшая 3 не признал в полном объеме. Пояснил, что в квартиру Потерпевшая 3 он не проникал, хищения принадлежащего ей имущества не совершал. Причиненный Потерпевшая 3 хищением материальный ущерб он возместил по совету адвоката так как его подозревали в хищении имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. №, №, №) согласно которым в конце августа 2017 г., у него после распития спиртных напитков в целях получения денежных средств на приобретение спиртного возник умысел на хищение имущества их <адрес> в <адрес>. Реализуя возникший умысел, он с помощью заранее взятого из дома гвоздодера попытался через окно проникнуть в <адрес> указанного дома, но у окна его заметила Свидетель 3 в связи с чем он вынужден был уйти. Через час или полтора он вернулся и взломав гвоздодером окно проник в <адрес>. В квартире он при помощи гвоздодера выворотил печную плиту, топочную дверцу, отломил дверцу поддувала, забрал вьюшку. После чего указанное печное литье он погрузил на заранее приготовленную тележку отвез к себе домой, разбил его молотком и отвез в пункт приема металла свидетель 1 На вырученные деньги купил спиртного и пошел к Свидетель 4

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал, что на стадии предварительного расследования оглашенные показания давал в присутствии защитника, какого – либо давления следователями на него не оказывалось. Данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам так как он себя оговорил, полагая, что если его видели у окна <адрес> доказать, что хищения он не совершал ему не удастся. Защитнику о том, что он себя оговаривает, он не рассказывал.

Потерпевшая Потерпевшая 3 в судебном заседании показала, что она проживает в доме на <адрес> она периодически сдает. В августе 2017 года она хотела сдать квартиру, когда пришла, то увидела, что дверь в сенки сломана, рама сломана, у печи нет вьюшки и дверки. Позже к ней приходил ФИО3 с матерью. Мать отдала ей 1500 рублей, а она написала расписку, что ущерб возмещен, претензий не имеет. ФИО3 при этом в хищении не признался, сказал, что его обвинили, поэтому он возмещает ущерб.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что осенью 2017 года, находясь на улице она услышала шум у <адрес><адрес>. Подойдя поближе она увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 около окон <адрес>. Она заругалась и выгнала его. Через некоторое время я увидела, что в <адрес> нет окна.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ФИО3 сдавал печное литье 2 раза, в мешках. Кроме печного литья ФИО3 отдельно сдавал болты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 (том № л.д. №) в ходе предварительного расследования согласно которых он работает сторожем в ОАО «Мишкинагропромснаб» и принимает лом черных и цветных металлов у населения Мишкинского района. ФИО1 приходил к ним в пункт приема и сдавал металл. В августе 2017 года, ФИО3 приходил в вечернее время (ночью они металл не принимают) и приносил металлическое печное литье, за которое он заплатил ему около 200 руб.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель 2 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в 2017 г. месяца 2-3 назад ФИО3 был у него в гостях. Они решили сходить к тетке ФИО3 попросить у нее металлолом чтобы сдать. Она дала металлолом в мешке, на свалке собирала болты, гвозди. Сдавали металлолом Свидетель 1. Металлолом увозили Свидетель 1 на тележке. В мешке печного литья не было. Деньги с ФИО3 потратили на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель 4 данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) согласно которых в конце августа 2017 года, было ближе к вечеру, от Ярославцева Миши он узнал, что тот собирается сдать лом металла. Примерно часа через 2-3 ФИО3 пришел к нему домой со спиртным, которое он с ним и распил. ФИО3 сказал, что сдал металл. Позже после приезда сотрудников полиции ФИО3 рассказал ему, что совершил кражу из трех квартир из барака по <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель 4 подтвердил в полном объеме указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель 1 данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. №) согласно которых он является директором ОАО «Мишкинскагропромснаб», которое занимается приемом лома черных металлов. Кроме него приемом лома черных металлов занимается Свидетель 2, который работает у него охранником.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевшая 3 так же подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапорт следователя ФИО о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении о краже имущества из <адрес>, установлено, что неустановленное лицо в период с 27.08.2017 г. по 03.09.2017 г. незаконно проникло в квартиру по <адрес>, откуда совершило хищение печного литья (том №, л.д. №);;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты след руки, два следа рук, два окурка, пачка из-под сигарет, смыв вещества бурого цвета (том № л.д. №);

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому была изъята самодельная тележка, на которой ФИО3 перевозил похищенное имущество (том № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена самодельная тележка (том № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – тележки (том № л.д. №);

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты гвоздодер, которым он выламывал печное литье и молоток, которым он разбивал печное литье перед реализацией в пункт приема лома металлов (том № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрены гвоздодер и молоток (том № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - гвоздодер и молоток (том № л.д. №).

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их сборе нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в неустановленный день, в вечернее время, в период времени с 14 часов 22 августа 2017 г. по 14 часов 03 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевшая 3, где умышлено, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, тайно похитил, принадлежащие Потерпевшая 3 печную плиту стоимостью 1000 рублей, вьюшку плиты стоимостью 200 рублей, топочную дверцу плиты стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая 3, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, оглашенными показаниями Свидетель 1 Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, в связи с чем принимаются судом.

К показаниям ФИО1 в части не признания своей вины в хищении имущества Потерпевшая 3 суд относится критически расценивая их как избранный способ защиты в целях избежать наказания так как они противоречат показаниям данным им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, действиям подсудимого добровольно выдавшим орудия преступления и возместившего причиненный потерпевшей материальный ущерб, показаниям свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3.

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения с проникновением в жилище свидетельствуют показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, который показал, что умысел на хищение у него возник до проникновения в квартиру, показания потерпевшей, письменные материалы дела.

О наличии у подсудимого корыстного умысла при совершении преступления, указывают показания подсудимого и свидетеля Свидетель 4, из которых следует, что похищенное печное литье он использовал для собственных нужд, то есть сдал металлолом, а деньги потратил на приобретение спиртного.

Размер материального ущерба причиненного потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества у Потерпевшая 3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже имущества у Потерпевшая 1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже имущества потерпевшая 1 не признал. Показал, что в квартиру потерпевшая 1 он не проникал, имущество у нее не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том № л.д. №, №, №) согласно которых во второй половине августа 2017 г. около 17 часов после распития спиртных напитков с Свидетель 4 в целях получения денежных средств для покупки спиртного он решил украсть какие-нибудь металлические предметы из пустующей квартиры расположенной в бараке по <адрес>. Реализуя возникший умысел он пошел к указанному дому. По пути от ФИО2 зашел к себе домой, где взял металлический гвоздодер. Проникнув в <адрес>, которая находится в центральной части дома и принадлежит татарке, он при помощи принесенного с собой гвоздодера выворотил плиту, вьюшку, дверцу топочную, дверцу поддувала. В данной квартире он так же взял трубу тонкую, длиной примерно полтора метра, которую он смял, изогнул в двое. Он вынес данные предметы в ограду и погрузил в тележку, которую привез с собой. Затем находясь в ограде у дома у него возник умысел на хищение из <адрес> который он реализовал и похитил от туда печное литье. Все похищенное печное литье из указанных квартир он на тележке отвез в ограду своего дома, где молотком разбил их на части и сложил в мешок. Так как мешок оказался тяжелым он пошел к Свидетель 4, попросил его помочь отвезти металл в пункт приема. За весь металл он получил около 250-300 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного которое распил с Свидетель 4.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал, что на стадии предварительного расследования оглашенные показания давал в присутствии защитника, какого – либо давления следователями на него не оказывалось. Данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам так как он себя оговорил, полагая, что если его видели у окна <адрес> доказать, что хищения он не совершал ему не удастся. Защитнику о том, что он себя оговаривает, он не рассказывал.

Потерпевшая Потерпевшая 1 в судебном заседании показала, что она с сыном до августа 2017 года жила в квартире по адресу <адрес>. Потом купили другую квартиру и в августе 2017 года переехали. В сентябре 2018 года от Свидетель 3 она узнала, что из ее квартиры совершена кража. Она пошла проверять и увидела, что похищена печная плита, топочная дверца, вьюшка. Видела, что в <адрес> разбито окно. В ее квартире с дверей был вырван пробой и повреждены окна. Ущерб ей не был возмещен. ФИО3 приходил с матерью, приносили деньги, она написала заявление, что ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая 1 данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) согласно которых в данной квартире она вместе с детьми проживала до августа 2016 г. Последний раз в <адрес> она была около 14 часов 22.08.2017 г. все было в целостности и сохранности, то есть входная дверь в квартиру была заперта на замок, в том виде, как она ее оставила, оконные рамы были все остеклённые, на своих местах, печь находилась в исправном состоянии. Печное литье было треснутое, но дым не пропускала, печка топилась хорошо. 03.09.2017 г. около 14 часов она пришла проверять свою квартиру в доме по <адрес> обнаружила, что кто-то сорвал замки с дверей сеней, выбил оконные рамы, разобрал печь и похитил печное литье. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропала печная труба диаметром около 160 мм длиной около 2-х метров, данную трубу оценивает в 500 рублей, печная плита двухкомфорочная, которая была треснута на 4 части, ее оценивает в 100 рублей с учетом ее фактического состояния, вьюшка которую с учетом ее состояния оценивает в 200 рублей, топочная дверца, которую оценивает в 300 рублей, дверцы поддувала в печи не было. Всего похищено металлических изделий на общую сумму 1100 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевшая 1 подтвердила в полном объеме указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ФИО3 сдавал печное литье 2 раза, в мешках. Кроме печного литья ФИО3 отдельно сдавал болты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 (том № л.д. №) данные в ходе предварительного расследования согласно которых он работает сторожем в ОАО «Мишкинагропромснаб» и принимает лом черных и цветных металлов у населения Мишкинского района. ФИО1 приходил к ним в пункт приема и сдавал металл. В августе 2017 года, в вечернее время на пункт приема (повторно) приходил ФИО3 и приносил разбитое металлическое печное литье, за которое он заплатил ему около 300 руб. После этих случаев он его больше не видел.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель 2 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что осенью 2017 года копала картошку в огороде, услышала шум, потом увидела ФИО3. ФИО3 был сильно пьян. Через некоторое время увидела, что нет окна в квартире потерпевшая 1, позвонила ей, сообщила. Но потерпевшая 1 пришла не сразу.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в 2017 г. месяца 2-3 назад ФИО3 был у него в гостях. Они решили сходить к тетке ФИО3 попросить у нее металлолом чтобы сдать. Она дала металлолом который собирала на свалке (болты, гвозди) в мешке. Металлолом увозили на тележке Свидетель 1 и сдали. В мешке печного литья не было. Деньги с ФИО3 потратили на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель 4 данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) в соответствии с которыми в конце августа 2017 г. он с Ярославцевым Мишей сидел дома и пили спирт. Ближе к вечеру спиртное у них кончилось, денег у них не было и ФИО3 ушел домой. Примерно через час-полтора ФИО1 вернулся и попросил его помочь увезти металл из его двора до приемного пункта Свидетель 1. Он согласился. Во дворе ФИО3 он помог тому загрузить в тележку мешок белого цвета в котором был металл, а именно разбитые части печного литья и вдвоем они потащили тележку в пункт приема металла к Свидетель 1. Позже в ходе разговора ФИО3 рассказал, что он совершил кражу из трех квартир в бараке по <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель 4 подтвердил в полном объеме указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель 1 данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. №) согласно которых он является директором ОАО «Мишкинскагропромснаб», которое занимается приемом лома черных металлов. Кроме него приемом лома черных металлов занимается Свидетель 2, который работает у него охранником.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показала, что когда точно она не помнит к ней домой приходили ее племянник ФИО1 с Свидетель 4 и попросили денег на спиртное. Денег она им не дала, но разрешила взять лом черного металла который она складывала в колесо во дворе своего дома. В том числе в колесе находились обломки старого печного литья, которое пять лет назад осталось после ремонта печей. Так же в колесе находились трубы, болты, гвозди, грабли сломанные, лопаты, вилы. Что конкретно брали ФИО3 с Свидетель 4 она не знает, так как не наблюдала за ними и что из металлолома осталось в колесе не проверяла. Ранее два года назад она так же разрешала ФИО3 брать металлолом из колеса на сдачу.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевшая 1 так же подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт следователя ФИО о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении о краже имущества из <адрес>, установлено, что неустановленное лицо в период с 27.08.2017 г. по 03.09.2017 г. незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило хищение печного литья, принадлежащего Потерпевшая 1 (том № л.д. №);

заявление Потерпевшая 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило вещи из квартиры р.<адрес> (том № л.д. №

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты след руки, два следа рук, два окурка, пачка из-под сигарет, смыв вещества бурого цвета (том № л.д. №);

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому была изъята самодельная тележка, на которой ФИО3 перевозил похищенное имущество (том № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена самодельная тележка (том № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – тележки (том № л.д. №);

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты гвоздодер, которым он выламывал печное литье и молоток, которым он разбивал печное литье перед реализацией в пункт приема лома металлов (том № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрены гвоздодер и молоток (том № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - гвоздодер и молоток (том № л.д. №).

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их сборе нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в неустановленный день в вечернее время, в период времени с 14 часов 22.08.2017 года до 14 часов 03.09.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевшая 1, где умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, тайно, похитил, принадлежащие Потерпевшая 1 печную плиту, стоимостью 100 рублей, вьюшку плиты, стоимостью 200 рублей, топочную дверцу плиты, стоимостью 300 рублей, металлическую трубу, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевшая 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, в связи с чем принимаются судом.

К показаниям ФИО1 в части не признания своей вины в хищении имущества потерпевшая 1 суд относится критически расценивая их как избранный способ защиты в целях избежать наказания так как они противоречат показаниям данным им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, действиям подсудимого добровольно выдавшим орудия преступления и возместившего потерпевшей причиненный материальный ущерб, показаниям свидетеля Свидетель 4.

Показания Свидетель 7 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в хищении имущества потерпевшая 1 так как показания Свидетель 7 противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель 4 принятых судом. Что именно и когда брали у нее ФИО3 с Свидетель 4 свидетель пояснить не смогла.

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения с проникновением в жилище свидетельствуют показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, который показал, что умысел на хищение у него возник до проникновения в квартиру, показания потерпевшей, свидетеля Свидетель 4, письменные материалы дела.

О наличии у подсудимого корыстного умысла при совершении преступления, указывают показания подсудимого, свидетеля Свидетель 4 из которых следует, что похищенное печное литье он использовал для собственных нужд, то есть сдал металлолом, а деньги потратил на спиртное.

Размер материального ущерба причиненного потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества у Потерпевшая 1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже имущества у Потерпевшая 2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже имущества у Потерпевшая 2 не признал в полном объеме. Пояснил, что в квартиру Потерпевшая 2 он не проникал, хищения принадлежащего ей имущества не совершал. Причиненный Потерпевшая 2 хищением материальный ущерб он возместил по совету адвоката так как его подозревали в хищении имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том № л.д. №, №, №) согласно которых во второй половине августа 2017 г. около 17 часов после распития спиртных напитков с Свидетель 4 в целях получения денежных средств для покупки спиртного он решил украсть какие-нибудь металлические предметы из пустующей квартиры расположенной в бараке по <адрес>. Реализуя возникший умысел он пошел к указанному дому. По пути от Свидетель 4 зашел к себе домой, где взял металлический гвоздодер. После совершения хищения печного литья из <адрес> он вынес похищенное там в ограду и погрузил в тележку, которую привез с собой. Затем находясь в ограде у дома у него возник умысел на хищение печного литья из <адрес>, расположенную справа от входа. Зайдя в данную квартиру, он увидел, что печь находится в исправном состоянии, поэтому он решил сломать ее и украсть печное литье, а именно печную плиту, топочную дверцу, вьюшку, после чего указанные предметы он также вынес в ограду и погрузил в тележку. Похищенное мною печное литье из указанных квартир он отвез в ограду своего дома, где молотком разбил их на части и сложил в мешок. Так как мешок оказался тяжелым он пошел к Свидетель 4, попросил его помочь отвезти металл в пункт приема. За весь металл он получил около 250-300 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного которое распил с Свидетель 4.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал, что на стадии предварительного расследования оглашенные показания давал в присутствии защитника, какого – либо давления следователями на него не оказывалось. Данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам так как он себя оговорил, полагая, что если его видели у окна <адрес> доказать, что хищения он не совершал ему не удастся. Защитнику о том, что он себя оговаривает, он не рассказывал.

Потерпевшая Потерпевшая 2 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес> р.<адрес>, однако в настоящее время проживает в д. <адрес>. За квартирой присматривала ее сестра Свидетель 6 которая позвонила ей в августе 2017 г. и сообщила, что из квартиры похищены дверца от печи, плита печная, вьюшки. Хищением ей был причинен материальный ущерб. К ней домой приезжала сестра ФИО3 - ФИО4 и передала ей в счет возмещения материального ущерба 2000 руб..

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая 2 данные ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) в соответствии с которыми она оценивает похищенное имущество следующим образом: печная плита заводская чугунная была с двумя кружками, без трещин, была в хорошем состоянии, оцениваю в 1500 рублей; вьюшка была в хорошем состоянии стандартная заводская, оцениваю в 200 рублей; топочная дверца была также стандартная заводская, оцениваю в 300 рублей. На ущербе в сумме 2000 рублей она настаивает.

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевшая 2 подтвердила в полном объеме пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ФИО3 сдавал печное литье 2 раза, в мешках. Кроме печного литья ФИО3 отдельно сдавал болты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 (том № л.д. №) данные в ходе предварительного расследования согласно которых он работает сторожем в ОАО «Мишкинагропромснаб» и принимает лом черных и цветных металлов у населения <адрес>. ФИО1 приходил к ним в пункт приема и сдавал металл. В августе 2017 года, в вечернее время на пункт приема (повторно) приходил ФИО3 и приносил разбитое металлическое печное литье, за которое он заплатил ему около 300 руб. После этих случаев он его больше не видел.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель 2 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что осенью 2017 года она увидела, что нет окна в <адрес><адрес> и позвонила Потерпевшая 2.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в 2017 г. месяца 2-3 назад ФИО3 был у него в гостях. Они решили сходить к тетке ФИО3 попросить у нее металлолом чтобы сдать. Она дала металлолом который собирала на свалке (болты, гвозди) в мешке. Металлолом увозили на тележке Свидетель 1 и сдали. В мешке печного литья не было. Деньги с ФИО3 потратили на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель 4 данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) в соответствии с которыми в конце августа 2017 г. он с Ярославцевым Мишей сидел дома и пили спирт. Ближе к вечеру спиртное у них кончилось, денег у них не было и ФИО3 ушел домой. Примерно через час-полтора ФИО1 вернулся и попросил его помочь увезти металл из его двора до приемного пункта Свидетель 1. Он согласился. Во дворе ФИО3 он помог тому загрузить в тележку мешок белого цвета в котором был металл, а именно разбитые части печного литья и вдвоем они потащили тележку в пункт приема металла к Свидетель 1. Позже в ходе разговора ФИО3 рассказал, что он совершил кражу из трех квартир в бараке по <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель 4 подтвердил в полном объеме указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показала, что ее сестра Потерпевшая 2 проживала в <адрес>, потом уехала жить в деревню. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ приезжала ее мать, проверяла квартиру, все было в порядке. Позднее в августе 2017 г. ей позвонила Свидетель 3, сказала что в квартире Потерпевшая 2 выставлено окно. Сначала ее муж ходил, окно приколотил. Сказали, что это ФИО3 сделал. Он встретил ФИО3 и предупредил, чтоб не лазил в дом. Потом она с мужем пришли проверить, увидели что нет плиты на печи, вьюшки, поддувала.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показал, что его жене позвонила Свидетель 3, сказала, что разбито окно в квартире сестры. Он сходил, чтобы заколотить окно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель 1 данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. №) согласно которых он является директором ОАО «Мишкинскагропромснаб», которое занимается приемом лома черных металлов. Кроме него приемом лома черных металлов занимается Свидетель 2, который работает у него охранником.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показала, что когда точно она не помнит к ней домой приходили ее племянник ФИО1 с Свидетель 4 и попросили денег на спиртное. Денег она им не дала, но разрешила взять лом черного металла который она складывала в колесо во дворе своего дома. В том числе в колесе находились обломки старого печного литья, которое пять лет назад осталось после ремонта печей. Так же в колесе находились трубы, болты, гвозди, грабли сломанные, лопаты, вилы. Что конкретно брали ФИО3 с Свидетель 4 она не знает, так как не наблюдала за ними и что из металлолома осталось в колесе не проверяла. Ранее два года назад она так же разрешала ФИО3 брать металлолом из колеса на сдачу.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевшая 2 так же подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» о том, что 03.09.2017 г. поступило сообщение от Свидетель 6, жительницы <адрес> о том, что в ночь на 02.09.2017 г. в дом ее матери, расположенный по адресу: <адрес>, неустановленный, путем повреждения стекла и выставления оконной рамы, откуда совершил хищение печной плиты (том № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты след руки, два следа рук, два окурка, пачка из-под сигарет, смыв вещества бурого цвета (том № л.д. №);

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому была изъята самодельная тележка, на которой ФИО3 перевозил похищенное имущество (том № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена самодельная тележка (том № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – тележки (том № л.д. №);

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты гвоздодер, которым он выламывал печное литье и молоток, которым он разбивал печное литье перед реализацией в пункт приема лома металлов (том № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрены гвоздодер и молоток (том № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - гвоздодер и молоток (том № л.д. №).

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их сборе нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в неустановленный день, в вечернее время в период времени с 14 часов 28.08.2017 г. по 14 часов 03 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, ФИО1 незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевшая 2, где умышлено, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, похитил, принадлежащие Потерпевшая 2 печную плиту стоимостью 1500 рублей, вьюшку плиты стоимостью 200 рублей, топочную дверцу плиты стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 5, оглашенными показаниями Свидетель 1 Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, в связи с чем принимаются судом.

К показаниям ФИО1 в части не признания своей вины в хищении имущества Потерпевшая 2 суд относится критически расценивая их как избранный способ защиты в целях избежать наказания так как они противоречат показаниям данным им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, действиям подсудимого добровольно выдавшим орудия преступления и возместившего причиненный потерпевшей материальный ущерб, показаниям свидетеля Свидетель 4.

Показания Свидетель 7 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в хищении имущества Потерпевшая 2 так как показания Свидетель 7 противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель 4 принятых судом. Что именно и когда брали у нее ФИО3 с Свидетель 4 свидетель пояснить не смогла.

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения с проникновением в жилище свидетельствуют показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, который показал, что умысел на хищение у него возник во дворе дома после совершения хищения из <адрес> до проникновения в <адрес>, показания потерпевшей, письменные материалы дела.

О наличии у подсудимого корыстного умысла при совершении преступления, указывают показания подсудимого, из которых следует, что похищенное печное литье он использовал для собственных нужд, то есть сдал в металлолом, а деньги потратил на спиртное.

Размер материального ущерба причиненного потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества у Потерпевшая 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие начала назначения наказания, обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, на момент совершения преступлений не судимого, характеризующегося Главой Мишкинского поссовета удовлетворительно, официально не работающего, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершение преступлений было обусловлено, в том числе, и алкогольным опьянением подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствия у него источников дохода, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не может повлиять на его исправление, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

ФИО1 совершены 3 тяжких преступления, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что на момент совершения преступлений ФИО1 не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая, что все преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Мишкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что приговор Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевшая 3) в виде 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевшая 1) в виде 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевшая 2) в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мишкинского районного суда от 29.09.2017 г. в отношении ФИО1 которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК% РФ к 2 годам лишения свободы условно на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- самодельную тележку, хранящуюся у свидетеля Свидетель 4, считать возвращенной по принадлежности;

- гвоздодер, молоток, хранящиеся у подсудимого ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А.Туголуков