Приговор № 1-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 06 февраля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Часыговой Е.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, гражданина ****, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома Адрес Обезличен, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки №* регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО6, стоящим возле указанного дома, сел на водительское сиденье автомобиля. Воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находился в замке зажигания, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки №* регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО6, и, управляя им, с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, дознание по уголовному делу, в отношении которого, проводилось в сокращённой форме, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. ФИО1 подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме.

Защитник – адвокат Часыгова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Худяков П.Л. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявил.

В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, также не поступило.

Заслушав мнение участников процесса, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, требования главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращённой форме, выполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.д. 37-41), из которого следует, что Гомзиков давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, наличие двоих малолетних детей, что подтверждается записями актов о рождении ФИО7 (л.д.56) и ФИО8 (л.д.57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за его поведением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.37-41), согласно которому перед преступлением подсудимый употреблял спиртные напитки и во время его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения подтолкнуло его к совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию Любимовского сельсовета на него не поступало, в скандальных ситуациях в общественных местах замечен не был (л.д.64). На учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» ФИО1 не состоит (л.д. 59-60). Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 63).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для его исправления. Наказание в виде штрафа назначать подсудимому нецелесообразно, так как он не имеет места работы и источника дохода.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО6, автомобиль марки №* регистрационный знак №*, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначитьнаказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО6, автомобиль марки №* регистрационный знак №*, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова