Приговор № 1-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

дело №1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

20 февраля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Есенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 час. до 20 час. 06 декабря 2017 года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в курятник Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> с. Матвеевка Целинного района Курганской области, откуда тайно похитил 4 курицы стоимостью 600 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Банников с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2400 руб.

07 декабря 2017 года в период времени с 18 час. до 20 час., Банников в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в амбар Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> с. Матвеевка Целинного района Курганской области, откуда тайно похитил 3 куриные тушки стоимостью 600 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Банников с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 руб.

В судебном заседании подсудимый Банников согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. Банников осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Варакосов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Грязных Д.И. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Согласно материалам дела, потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку курятник и амбар, из которых были совершены хищения, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации каждый, охватывается понятием «иное хранилище».

Данные изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому факту хищения по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1.

По месту жительства Банников характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, жалоб на него не поступало (л.д.90, 93).

На учете у врачей психиатра и нарколога Банников не состоит (л.д.97), в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости не возникло.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает согласно п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшей.

В силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обусловленность совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что Банников полностью признал виновность в совершенных преступлениях, которые относятся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего виновность обстоятельств, с учетом состояния трудоспособности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает в целях исправления подсудимого необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Банников совершил два преступления средней тяжести, поэтому на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд окончательно назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 06 декабря 2017 года) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 07 декабря 2017 года) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин