Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

судья С.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощника <адрес> прокурора Золотаревой Л.С., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Дуруевой С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> суда <адрес>, материалы уголовного дела

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Турутиной Ю.Н., апелляционным представлением и.о. заместителя <адрес> прокурора Бурова А.В. и возражением на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора Хабибулина К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, ***

***

***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит самостоятельному следованию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бажанову И.В., государственного обвинителя Золотареву Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит самостоятельному следованию.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и дознание проводилось в сокращенной форме.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника-адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Турутиной Ю.Н., апелляционное представление и.о. заместителя <адрес> прокурора Бурова А.В. и возражение на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора Хабибулина К.С.

В апелляционном представлении и.о. заместителя <адрес> прокурора Буров А.В., указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушении положений закона мировым судьей в вводной части приговора судом при указании на судимость ФИО1 от <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района не указано на назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 осужден оспариваемым приговором по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. При описании преступного деяния суд указал, в том числе, на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением президиума <адрес> суда от <дата> приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, считает, что указание суда при описании преступного деяния на то, что ФИО1 «будучи осужденным <дата> по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу <дата> года» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не затрагивает существенным образом фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления.

По смыслу закона обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Данные положения закона судом нарушены. При назначении ФИО1 наказания наряду с другими обстоятельствами суд первой инстанции учел, «что действия ФИО1 по управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения носят систематический характер». Вместе с тем, данное обстоятельство - «управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения» является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден оспариваемым приговором, поэтому в силу закона не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, указание на «управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения» подлежит исключению из приговора, а наказание соразмерному снижению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ не указал мотивов принятого им решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из оспариваемого приговора, суд назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселения, определил при этом самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Однако, в нарушении норм закона суд не указал на порядок получения им предписания.

Кроме того, в резолютивной части судом не указано на то, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитываются в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах считает, что резолютивная часть приговора должна содержать указание на то, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу необходимо явиться в <адрес> межмуниципальный филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> для исполнения в части обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение. Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с данным решением суда он не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть то, что он является, единственным кто обеспечивает семью и несовершеннолетних детей, так как супруга не работает. Осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая является инвалидом № группы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества. Не нуждается в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Турутина Ю.Н. указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Суд в приговоре перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако в должной мере не учел их при назначении наказания, а также не полно оценил его личность. А между тем ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей на него не поступало. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно и деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на стадии расследования заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, которое было удовлетворено. Заверил суд, что не совершит более ничего противоправного. Таким образом, учитывая, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей), отсутствуют отягчающие обстоятельства, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, полагает, что ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание без его реального отбывания. Кроме того, в обвинительном постановлении, в фабуле, предъявленного ФИО1 обвинения, содержится указание на то, что он осужден <дата> по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу <дата>, это является неотъемлемой частью предъявленного обвинения и составляет суть и смысл состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела было приобщено постановление Президиума <адрес> суда от <дата> которым данный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Таким образом, данное обстоятельство исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, полагал, что доводы вышеуказанной жалобы осужденного о том, что приговор подлежит смягчению в части вида назначенного наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ не имеется. Таким образом, вид наказания является справедливым и в приговоре мотивированным. Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарева Л.С. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила изменить приговор мирового судьи, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб. С апелляционным представлением не согласен.

Защитник- адвокат Бажанова И.В., поддержала доводы апелляционных жалоб. С апелляционным представлением не согласна.

Изучив апелляционное представление, апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора наряду с другими сведениями указываются также и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о прежних судимостях.

В водной части приговора от <дата> указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> которым он был осужден к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от <дата> общий срок - 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. <дата> освобожден по отбытию основного наказания.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. <дата> освобожден по отбытию основного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не указал в вводной части приговора при указании судимости ФИО1 от <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> на назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, в связи с чем необходимо внести изменения в приговор от <дата>, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме, поскольку ФИО1 полностью признал вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Действия ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законом суду не запрещено принимать иные судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При описании преступного деяния суд первой инстанции указал, в том числе, на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением президиума <адрес> суда от <дата> приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание мирового судьи при описании преступного деяния на то, что ФИО1 «будучи осужденным <дата> по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу <дата> года» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не затрагивает фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Турутиной Ю.Н. и апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу закона обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Данные положения закона судом нарушены. При назначении ФИО1 наказания наряду с другими обстоятельствами суд первой инстанции учел, «что действия ФИО1 по управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения носят систематический характер», что подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не может служить безусловным основанием для снижения наказания, так как наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалобы на его поведение в быту не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, которые не были учтены мировым судьей, при вынесении приговора, не установлено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного, защиты, о том, что приговор в отношении ФИО1 является суровым и необходимо смягчить наказание, а также доводы и.о. заместителя <адрес> городского прокурора в представлении о снижении размера наказания, не обоснованны, так как при назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии совокупности как смягчающих, так и отсутствии отягчающих обстоятельств, и личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, вновь совершил преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

В резолютивной части приговора суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ не указал мотивов принятого им решения в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 правильно определено по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, так как дополнительное наказание по приговору от <дата>, неотбыто ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом, того, что ФИО1 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от <дата>., то окончательно наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении, куда он подлежит самостоятельному следованию.

При этом суд первой инстанции, в нарушении ст.75.1 УИК РФ, не указал в резолютивной части приговора порядок получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также не указал, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу обязан явиться в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> для исполнения в части обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить.

Апелляционное представление и.о. заместителя <адрес> городского суда Бурова А.В. и апелляционную жалобу защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Турутиной Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Указать в вводной части приговора при указании на судимость ФИО1 от <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> на назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что ФИО1 «будучи осужденным <дата> по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу <дата> года».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, указание, что действия ФИО1 по управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения носят систематический характер.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом, того, что ФИО1 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от <дата>., то окончательно наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу обязан явиться в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> для исполнения в части обеспечения направления ФИО1 в колонию-поселение.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, в остальной части апелляционную жалобу защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Турутиной Ю.Н., в остальной части апелляционное представление и.о. заместителя <адрес> городского суда Бурова А.В., оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Епифанова О.В.

Копия верна. Судья Епифанова О.В.

***

***