Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья Коннов А.Э. Дело №10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 19 сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 12 лет 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок в 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 изменена на содержание под стражу из зала суда, судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 черенком щетки не менее двух ударов по различным частям тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующее степени общественной опасности преступления, просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства по делу: факт раскаяния его подзащитного в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей ФИО1, при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Корниенко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили приговор суда изменить и назначить ФИО2 условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Тарарин Е.В., полагая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно усмотрел в действиях подсудимого рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учел: явку с повинной; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Назначенная осужденному ФИО2 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сетраков