Решение № 12-12/2026 7-216/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Судья Черкашин В.В. Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 216/2026 06 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250774224955 от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250774224955 от 30 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее ООО «ФракДжет-Волга», Общество) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10677481250774224955 от 30 сентября 2025 года, ФИО1, действующий в интересах ООО «ФракДжет-Волга», обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года постановление № 10677481250774224955 от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «ФракДжет-Волга», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ООО «ФракДжет-Волга», просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что габариты автопоезда не превышали разрешенную длину 20,00 м., замеры произведены с нарушением приказа Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно, с учетом подложки, поручней, смонтированных на транспортном средстве, которые не должны учитываться. Просит принять во внимание, что другие пункты весогабаритного контроля не выявили нарушений. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно не распространены положения приказа Минтранса № 348 на прицеп, тогда как прицеп по правилам дорожного движения является транспортным средством. Кроме того, из акта измерения не ясно, какая методика применялась и не были ли учтены иные исключаемые элементы. Ссылается на смягчающие обстоятельства, включая тяжелое финансовое положение, санкции, благотворительность.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ФракДжет-Волга» и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее также - Постановление № 2060) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;

В приложениях № 1 - 3 к Правилам приведены допустимые габариты, допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства, из которых следует, что допустимая длина для автопоезда составляет 20 метров.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2025 года в 21:55:54 по адресу: 25 км 800 м а/д г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ФракДжет-Волга», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 6491 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигаясь с длиной 20.23 м при разрешенной длине 20.00 м., чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2060.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФракДжет-Волга», как собственника (владельца) транспортного средства «БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ФракДжет-Волга» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования закона, регламентирующего порядок рассмотрения постановления № 10677481250774224955 от 30 сентября 2025 года, соблюдены.

ООО «ФракДжет-Волга» не оспаривает факт наличия в собственности транспортного средства «БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак (номер), и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ФракДжет-Волга» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6491 от 25 августа 2025 года с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), свидетельством о регистрации транспортного средства «БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак (номер), страховым полисом, свидетельством о регистрации прицепа тракторного МОД. 8301-04, государственный регистрационный знак <***> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00043.07122020, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 23 июля 2026 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения № 62524-15, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения транспортного средства, измерения длины транспортного средства, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины транспортного средства, модуля позиционирования транспортного средства на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/24-07-2025/450012096 от 24 июля 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер - ИБС.00043.07122020, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6491 от 25 августа 2025 года соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, акт отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ФракДжет-Волга» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «ФракДжет-Волга» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства ООО «ФракДжет-Волга» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как правильно указал судья районного суда, оценивая представленные доказательства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при следовании транспортного средства через другие пункты весового контроля нарушений не выявлено, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК.

При этом доводы жалобы о том, что в нарушение приказа Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» измерение транспортного средства произведено с учетом подложки, поручней, смонтированных на транспортном средстве, которые не должны учитываться, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункта 1 пункта 13 раздела 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Далее - Порядок), при измерении габаритных параметров не учитываются устройства, смонтированные на транспортном средстве, в том числе, при измерении длины транспортного средства, подножки и поручни, не увеличивающие габаритные размеры более чем на 300 мм при условии, что грузоподъемность транспортного средства не увеличена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство «БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения осуществляло буксировку прицепа тракторного.

Заявителем верно указано, что прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, установленный на прицепе модуль для проживания не является транспортным средством, не зарегистрирован в ГИБДД, не имеет паспорта транспортного средства, это грузовое оборудование, закрепленное на раме прицепа, следовательно, прямое действие исключения из пункта 13 раздела 2 Порядка на подножки и поручни не распространяется, поскольку оно касается устройств, смонтированных на транспортном средстве, а не на грузе, установленном на транспортном средстве, в связи с чем, габариты крупногабаритного груза измеряются в полном объеме.

Обеспечение соответствия габаритов буксируемого или перевозимого груза, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательств невозможности осуществления движения транспортного средства с допустимыми габаритами либо демонтирования подножки и поручней с груза на прицепе вышеуказанного автопоезда, либо снижения его длины, суду не представлено.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы и его защитником основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ФракДжет-Волга», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении ООО «ФракДжет-Волга» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Административное наказание назначено ООО «ФракДжет-Волга» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется, приведенные доводы об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250774224955 от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», оставить без изменения, жалобу - ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова С.М.