Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-8289/2016 М-8289/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО7.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ году, переведен водителем в Тындинскую механизированную колонну, где исполнял обязанности водителя на железнодорожной станции <адрес>. В его обязанности входили поездки из точки отправления в точку прибытия по указанию начальника ж. д. станции <адрес> ФИО4 и поддержание технически исправном состоянии автомобиля. Начисление заработной платы производилось на карту «ВТБ-24-банка».

В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, он совершенно случайно, я узнал от своих бывших коллег по работе о том, что водителям ДВЖД, в частности, Тындинекой мехколонны, в ДД.ММ.ГГГГ году не оплачены выходные и праздничные дни, в период которых, в том числе и он, выходили на работу. После чего он, обратился к непосредственному руководителю с заявлением о доначислении и выплате заработной платы за работу в выходные дни.

Получил ответ, что АХЦ ДВЖД не несет перед ним ответственности по выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выход на работу в праздничные и выходные дни подтверждается путевыми листами и карточками учета работы автомобиля за март-декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, за период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. неоплаченными являются следующие выходные и праздничные дни: -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

О нарушенном трудовом праве узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался к представителю работодателя с заявлениями о предоставлении доказательств, свидетельствующих о ненормированности труда и работе в выходные и праздничные дни.

Просил обязать ответчика произвести расчет и оплату заработной платы за выходы в нерабочее время в период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года за следующие нерабочие и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 30 нерабочих и праздничных дней.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные за период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в суммарном размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дополнений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указал, что срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью переписки между сторонами, истребованием у работодателя сведений о работе в выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений, указав на доводы письменных возражений. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принят в ОАО «РЖД» водителем на железнодорожную станцию Беркакит, о чем работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем в Тындинскую механизированную колонну, являющуюся самостоятельным структурным подразделением Дальневосточной железной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ Тындинская механизированная колонна упразднена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «РЖД» прекращены в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из расчетных ведомостей и расчетных листков за март – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» следует, что заработная плата за работу в выходные и праздничные дни ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Однако из справки Тындинского территориального общего центра обслуживания ДВ ОЦОР следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Тындинской механизированной автобазе ДВОСТЖД в должности водителя автомобиля, в указанный период работал в следующие выходные и праздничные дни –ДД.ММ.ГГГГ.

Из писем ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 разъяснено о пропуске срока на обращение с требованием об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года, а также об упразднении Тындинской механизированной колонны, на которой лежала обязанность по оплате труда истца в указанный период.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в марте-декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в спорный период времени в выходные и праздничные дни отработал 240 часов, в связи с чем ему полагалась к начислению заработная плата: в одинарном размере <данные изъяты>., в двойном размере – <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется и судом не усматривается.

Специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы.

Из дела видно, что спорная задолженность по оплате труда ответчиком истцу не была начислена. О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с марта ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. В иске ФИО6 указано на то, что о нарушенном праве ему стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя начальника Тындинской механизированной автобазы ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец просит оплатить ему отработанные им выходы в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3 месячного срока, полагая, что срок на обращение в суд с иском им пропущен по уважительной причине, поскольку он узнал о нарушенном праве в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истребовал у работодателя доказательства, необходимые для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что длительная переписка его и его адвоката с работодателем препятствовала своевременному обращению в суд.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не предусмотрено п. 5 вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в суде доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, в том числе ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы заработка за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока и конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для восстановления истцу срока и удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.