Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ирмаст-Холдинг» о признании увольнения незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в управление механизации, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а ДД.ММ.ГГГГ выдан под роспись приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в п. 1.3 трудового договора причиной заключения срочного трудового договора указано: срок окончания договора – завершение строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации международного аэропорта «<данные изъяты>». Поскольку на сегодняшний день реконструкция аэропорта не завершена, соответственно, срок трудового договора не истек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и оплатить вынужденный прогул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать увольнение не законным, изменив формулировку записи в трудовой книжке, указав причиной увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) и выплатить соответствующие компенсации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указала, что в случае заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, основанием для прекращения договора служит документ, подтверждающий окончание (завершение) работы. Если работник принимался на работу для выполнения работы в рамках осуществления организацией функций подрядчика по договору подряда (контракту), то таким документом является акт либо иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Его реквизиты следует включить в строку "Документ, номер и дата" приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора при использовании унифицированной формы N №. В пункте 1.3 трудового договора причиной заключения срочного трудового договора указано: срок окончания договора - завершение строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации международного аэропорта «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ большая часть работ была завершена, а все незавершенные работы были переданы субподрядчику ООО <данные изъяты>» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N №, среди которых работы, выполняемые бульдозером и соответствующие квалификации истца, отсутствовали. В таком случае датой окончания трудового договора истца следует считать дату заключения договора строительного подряда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае за три дня до передачи незавершенных работ субподрядчику ответчик обязан был выдать истцу уведомление о завершении строительно-монтажных работ, для выполнения которых он был принят. Однако, как следует из представленных истцом документов, именно в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он был вызван на работу и работал на бульдозере. Таким образом связать передачу незавершенных работ субподрядчику и увольнение истца в связи с окончанием работ не представляется возможным. В дальнейшем в связи с поломкой бульдозера (не окончанием работ с использованием бульдозера) на период восстановления техники истцу было предложено оформить отпуск без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем очередной оплачиваемый отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании очередного отпуска истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего ФИО1 отказался. Данный факт также свидетельствует о том, что работа, для выполнения которой он принимался, на этот момент не была завершена. Представитель ответчика пытался аргументировать увольнение истца окончанием ДД.ММ.ГГГГ договора сублизинга и передачей бульдозера ЗАО <данные изъяты>». Однако, во-первых, срочный трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом, не привязан к наличию или отсутствию техники, во-вторых, при использовании аргументов представителя ответчика датой окончания срочного договора должна была быть дата окончания договора сублизинга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно за три дня (ДД.ММ.ГГГГ) до вышеуказанного события выдано уведомление об увольнении. Поскольку на дату увольнения государственный контракт не закрыт, акты не подписаны в полном объеме, то реконструкция и модернизация не завершены, соответственно и срок трудового договора не истек. В данной ситуации при приближающемся завершении реконструкции и снижении объема работ было бы логично предложить ФИО1 перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), так как АО «<данные изъяты>» заключает новый контракт на строительные работы, либо произвести увольнение по сокращению численности работников. Считает, что сокращение численности или штата работников является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако уточненное исковое заявление с иным новым исковым требованием было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском месячного срока, императивно установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Изменив свои первоначальные исковые требования о восстановлении на работе на увольнение по сокращению, истец фактически признал тем самым реальное отсутствие у ответчика работы, которую истец мог бы выполнять, чем подтвердил правильность увольнения ответчиком истца именно по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Единственной целью обращения истца в суд, как с первоначальным, так и с новым иском, является получение денежных средств от ответчика, о чем прямо заявил истец в судебном заседании, т.е. есть цели продолжать трудовую деятельность у ответчика после восстановления на работе у истца не было изначально.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО <данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят в Управление механизации на должность <данные изъяты>

В п. 1.3 договора указано, что он заключен на период выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации Международного аэропорта «<данные изъяты> Также определен срок окончания трудового договора – завершение строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации Международного аэропорта «<данные изъяты>

Таким образом, с истцом был заключен срочный трудовой договор для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

Установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на момент его увольнения реконструкция аэропорта не была завершена, соответственно, срок трудового договора не истек, не состоятельны, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, он был принят на работу на период до завершения строительно-монтажных работ, а не до окончания реконструкции и модернизации Международного аэропорта <данные изъяты>». При таких обстоятельствах продолжение реконструкции и модернизации Международного аэропорта <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что трудовой договора, заключенный с истцом на выполнение конкретных работ, а именно, строительно-монтажных работ, не истек.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что перед его увольнением объемы работ сократились, на работу он выходил по необходимости, когда его вызывали.

Доводы истца о том, что после его увольнения землеустроительные работы, на которых использовались бульдозеры, в том числе, бульдозер, который был за ним закреплен, продолжались, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты> заключило договор строительного подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выполнение оставшейся части работ по реконструкции и модернизации международного аэропорта «<данные изъяты>» было передано субподрядчику ООО <данные изъяты>».

Также установлено, что <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, на котором истец осуществлял обусловленные трудовым договором функции, был передан ЗАО <данные изъяты>» на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный бульдозер был возвращен ЗАО «<данные изъяты>», т.е. с указанной даты выбыл из владения ответчика АО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он также как и истец работал в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. О завершении работ их предупредили в феврале. Уволился он по собственному желанию. После его увольнения работы на бульдозерах ответчиком не ведутся. После увольнения его опять пригласили работать в АО «<данные изъяты>» подсобным рабочим на другом объекте.

Показания свидетеля подтверждаются представленными приказами о его увольнения с должности бульдозериста на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и принятии на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что выполняемые бульдозером строительно-монтажные работы по реконструкции и модернизации Международного аэропорта «<данные изъяты>» после увольнения истца ответчиком не ведутся. Отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по истечения срока трудового договора, поскольку, как указано выше, реконструкция и модернизация международного аэропорта «<данные изъяты>» на момент увольнения истца не была завершена, но данные работы выполняются другой организацией на основании заключенного ответчиком договора субподряда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Принимая во внимание, что работы, для выполнения которых истец был принят на работу, были переданы ответчиком на основании договора субподряда другой организации, т.е. завершены ответчиком, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ связано окончание срока его действия, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО1 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ответчиком сокращение численности или штата работников организации не производилось, в штатном расписании АО «<данные изъяты> в подразделении Управление механизации числятся должности <данные изъяты> в количестве 2-х штатных единиц.

Окончание ответчиком работ, для выполнения которых истец был принят на работу, в связи с их передачей другому подрядчику, не может свидетельствовать о сокращении численности или штата работников организации.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, основной деятельностью АО <данные изъяты>» является строительство и реконструкция аэропортов, поэтому в зависимости от объемов работ производится набор сотрудников, в том числе, бульдозеристов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ФИО1 трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Поскольку нарушений установленного порядка при увольнении ФИО1 со стороны работодателя не допущено оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова