Приговор № 1-113/2025 1-16/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-113/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю., секретарем судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Васильевой Д.А., Товбина Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ права на приобретение, хранение огнестрельного оружия и его основных частей, возник преступный умысел, реализуя который и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, и желая этого, присвоил найденные в одном из заброшенных домов в <адрес>, карабин ТОЗ-18, карабин ТОЗ-17 и ствол со ствольной коробкой и ложей от огнестрельного оружия. Далее, в нарушение положений ст. ст. 6,13, 22 Федерального закона «Об Оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для хранения оружия необходимо соответствующее разрешение и, не имея его, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы общественной безопасности и желая этого, ФИО1 в тот же день данное оружие переместил в принадлежащий ему 40-ка тонный контейнер зеленого цвета, с обозначением «№», находящийся в районе гаражно-строительного кооператива <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение оружия, ФИО1 вышеуказанный контейнер с находящимся внутри оружием, в последующем переместил на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где стал хранить в строении с жилым помещением до обнаружения и изъятия. В ходе обыска, проведенного в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области и УФСБ России по Сахалинской области в строении, пригодном для проживания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: ствол со ствольной коробкой и ложей от длинноствольной, одноствольной мелкокалиберной винтовкой с нарезным стволом ФИО7, модели 2, образца 1926 г., калибра <данные изъяты>, заводской номер №, который относится к одной из основных частей огнестрельного оружия; пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ-18, калибра <данные изъяты>, имеющий часть заводского номера «№» и сборный пятизарядный охотничий карабин модели ТОЗ-17, калибра <данные изъяты>, имеющий заводской номер «№», затвором – от карабина ТОЗ-8М № и установленным на него оптическим прицелом №, карабины относятся к нарезному огнестрельному оружию и являются пригодными для производства выстрелов.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Трошина Т.А.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, кроме того, пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из описания, приведенных в обвинительном акте преступных действий, ФИО1 приобрел огнестрельное оружие и его основные части в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при квалификации содеянного необходимо учитывать, что в силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести и согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и его основных частей истекли в 2024 году.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО1 надлежит исключить указание на совершение им незаконного приобретения огнестрельного оружия и основных частей.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом сообщив информацию, которая не была известна органам предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции на территории Украины, награждение медалью «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> Клиническая картина наркомании не выявлена, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенное, а также выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, при назначении вида и размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы. Суд считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, когда поведение осужденного будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. При этом суд принимает во внимание отсутствие предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 данного наказания.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не позволяет сделать вывод о её исключительности с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при которой возможно назначение более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Также, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, вопрос о передаче изъятого у ФИО1 оружия и основных частей, как предметов, представляющих культурную ценность, подлежит разрешению соответствующими уполномоченными органами при решении судьбы данных вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов;

не выезжать за пределы Охинского муниципального округа Сахалинской области,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться 1 раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- карабин модели ТОЗ-17, калибра <данные изъяты>, заводской номер №, с затвором от карабина ТОЗ-8М №, с оптическим прицелом №; ствол со ствольной коробкой и ложей от длинноствольной, одноствольной мелкокалиберной винтовки с нарезным стволом <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, заводской номер №; карабин модели ТОЗ-18, калибр <данные изъяты>, частично читаемый номер «№», хранящиеся в ОМВД России «Охинский» - по вступлении приговора в законную силу передать в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>