Апелляционное постановление № 10-786/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 10-786/2024 Судья Тумасова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кухаревой Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 января 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года (с учетом последующих изменений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 17 октября 2017 года, на 2 года 8 месяцев 15 дней;

- 12 марта 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 12 дней ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тараканову Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Березняковскую Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 08 января 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает, что при принятии решения суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты, указавших, что с 10-11 до 17-18 часов 08 января 2023 года ФИО1 находился с ними. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление около 11 часов 08 января 2023 года, однако суд не привел мотивов, по каким обстоятельствам он отверг показания свидетелей защиты. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля ФИО20 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного. Кроме того, судом не зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, указано только об исчислении из расчета один день за один день. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Кухарева Е.А., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает о непричастности ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 пояснил, что во время совершения кражи находился в квартире ФИО21 куда около 10 часов 08 января 2023 года пришел вместе с ФИО22 Данные показания подтверждены в судебном заседании свидетелями. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2023 года, когда он находился дома у ФИО1, последнему позвонил ФИО25 и предложил купить болгарку, позже ФИО1 рассказал, что купил у ФИО24 болгарку за 1000 рублей. Однако суд данные показания не оценил. Относительно показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции. ФИО26 также подтвердил, что сотрудники полиции кричали на ФИО1 и говорили, чтобы он взял вину на себя. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28 а также следователь. Считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие наказание обстоятельства и сведения, положительно характеризующие его личность. Просит учесть, что его супруга в настоящее время беременна. Обращает внимание, что потерпевший на строгом наказании не настаивал. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено, предъявленное обвинение конкретно и непротиворечиво.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 08 января 2023 года примерно в 10-11 часов он его соседка пришли в гости к ФИО29, в квартире которого находилась также мама ФИО30 где пробыли примерно до 18 часов. В марте 2023 года сотрудники полиции забрали его в отдел, где сообщили ему о хищении пушки, обогревателя и болгарки. Ранее он купил болгарку у ФИО31 за 1000 рублей, в тот день у него дома находился ФИО32 В кабинете у сотрудника полиции ФИО33 сказал ему, что нужно сделать так, что это он (ФИО1) нашел эти вещи. Он рассчитывал, что ФИО34. в суде скажет всю правду, но он этого не сделал. Кроме того, пояснил, что подвергся моральному давлению со стороны сотрудника полиции ФИО35, но писать жалобы следователю и прокурору он побоялся. Считает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, совершил ФИО36.

Свидетели стороны защиты ФИО37 в судебном заседании пояснили, что примерно с 10-11 часов 08 января 2023 года ФИО1 с ФИО38 находились в квартире у ФИО39 откуда ушли примерно в 18 часов. Дату запомнили, так как это был день сразу после праздника.

Свидетель ФИО40. в судебном заседании пояснил, что в начале января 2023 года они сидели с ФИО1 у него дома, когда тому позвонил ФИО41 и предложил купить болгарку. Примерно через 30 минут ФИО42 приехал сам, и ФИО43 рассматривал болгарку зеленого цвета, проверял её, включив в розетку. В это время он сам разговаривал по телефону на балконе, к ним не выходил. Позже ФИО2 рассказал, что купил болгарку за 1000 рублей.

Однако версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно совокупности показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, 08 января 2023 года в связи с трудным материальным положением он отправился на поиски подработки в п. Токаревка, поскольку был осведомлен, что там ведутся строительные работы. Около 11.00 часов 08 января 2023 года он доехал на маршрутном такси до 16 квартала, затем пошел пешком в сторону п. Токаревка. Проходя по крайней улице (ФИО3), он обратил внимание на строящийся двухэтажный дом, который не был огорожен забором. Так как найти подработку он не смог, у него возник умысел проникнуть в данный дом, похитить что-либо ценное и в дальнейшем продать. Он понимал, что его никто не мог увидеть, так как на улице никого нет. В цокольном этаже дома похитить было нечего, на второй этаж он проникнуть не смог, но обойдя дом, он заметил пластиковое окно белого цвета, надавил руками на раму, открыл окно и перелез в дом, где обнаружил машинку шлифовальную угловую в корпусе зеленого цвета и тепловую пушку марки «Ресанта» в корпусе красного цвета. Он решил их похитить и оставить для себя, так как планировал заниматься строительным ремонтом. Приискав в доме пакет, он сложил в него инструменты, вышел из дома через окно и направился в сторону остановки, чтобы уехать домой. Похищенные инструменты он стал хранить у себя дома. Позже он спросил у своего знакомого ФИО44 не знает ли он, кому можно продать тепловую пушку. О том, что пушка похищена, он ФИО45 не сообщил. ФИО46 ответил, что предложит тепловую пушку кому-нибудь. 01 февраля 2023 года, находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции он узнал, что мужчина по фамилии ФИО47 написал заявление по факту кражи из нежилого дома тепловой пушки марки «Ресанта» и машинки шлифовальной угловой, которые он оценил в общую сумму 3500 рублей. Также сотрудники полиции пояснили, что обладают информацией о том, что к хищению данного имущества причастен он. Он решил сознаться и дал признательное объяснение, в котором вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сказал, что готов выдать похищенное добровольно. Затем вместе с сотрудниками полиции они проехали к нему домой, он взял похищенные инструменты, и в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции добровольно их выдал. Также пояснил, что зимние ботинки и матерчатые перчатки, в которых он совершил кражу 08 января 2023 года, он выкинул, в связи с чем предоставить ботинки и перчатки он не может. Вину в совершении хищения признал в полном объеме, раскаялся, попросил прощения у ФИО48 и похищенное имущество выдал добровольно (том № 1 л.д. 98-101, 117-121).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения хищения, пояснил, каким способом проник в дом и похитил инструменты, подтвердил показания, которые давал ранее (том № 1 л.д. 103-108).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные показания осужденного обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале следственных действий осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, ФИО1 в присутствии своего защитника, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколом следственного действия осужденный и его защитник были ознакомлены в полном объеме и подтвердили правильность составления своими подписями. Какие-либо замечания от осужденного, его защитника на неточность, неполноту, либо нарушения закона при производстве следственных действий в исследованном документе отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что ни осужденный, ни его защитник с заявлениями о применении к ним незаконных методов следствия в правоохранительные органы не обращались.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО49 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в октябре 2021 года он приобрел себе в собственность строящийся дом, расположенный по <адрес>, и занимается его ремонтом. 04 января 2023 года в доме все было нормально. 13 января 2023 года около 18-00 часов он приехал в дом и обнаружил, что похищена тепловая пушка в корпусе красного цвета и угловая шлифовальная машина темно-зеленого цвета. 09 февраля 2023 года следователем к осмотру были предоставлены тепловая пушка и шлифовальная угловая машинка, которые принадлежали ему, инструменты находились в рабочем состоянии. От следователя ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 на следственном эксперименте вину признавал, добровольно показывал как всё сделал, давление сотрудниками правоохранительных органов на него оказано не было. (том № 1 л.д. 73-75, 76-78).Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что видел тепловую пушку у ФИО1 дома, ФИО1 просил его пушку продать, позже узнал, что тепловую пушку и машинку шлифовальную ФИО1 дал ФИО51, потом узнал, что пушка краденная. Согласно показаниям свидетелям ФИО52 данным в ходе предварительного расследования, в середине января 2023 года, возможно 15 января, он, ФИО53 и ФИО1 вместе проводили время, общались. В ходе разговора ФИО1 спросил у него, кому можно продать тепловую пушку «Ресанта» в рабочем состоянии. Они все вместе поехали к ФИО1 домой, он зашел вместе с ФИО1, а ФИО54. остался ждать на улице. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 показал ему тепловую пушку «Ресанта» в корпусе красного цвета. Он сказал ФИО1, что предложит ее кому-нибудь, но по цене ФИО1 ему ничего не сказал. После этого он ушел из квартиры ФИО1 Позже он встретил в городе ФИО1, который сказал ему, что сотрудникам полиции стало известно, что он похитил тепловую пушку и болгарку со строящегося дома. У кого именно ФИО1 совершил кражу, ему было неизвестно (том № 1 л.д. 88-92).После оглашения показаний ФИО55 пояснил, что оперативники сказали ему говорить, что тепловую пушку он видел в заброшенном доме недалеко от остановки, он так и сказал. О разговоре с ФИО56 он следователю не сообщил. Показания потерпевшего, а также показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО57 данные на стадии предварительного расследования, содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны и согласуются между собой.Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, где ФИО58 сообщает о том, что неустановленное лицо в период времени с 04 января 2023 года по 18 часов 00 минут 13 января 2023 года, проникло в нежилой дом <адрес> и тайно похитило имущество на общую сумму 3.500 рублей (том № 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года – нежилого дома <адрес> (том № 1 л.д. 7-17); - протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года, в ходе которого изъято: тепловая пушка марки «Ресанта» ТЭП-3000К, машинка угловая шлифовальная в корпусе зеленого цвета (том № 1 л.д. 22-27); - протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2023 года – тепловой пушки марки «Ресанта» ТЭП-3000К в корпусе красного цвета и машинки угловой шлифовальной, в корпусе темно зеленого цвета (том 1 л.д. 51-56); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 57-58); - постановлением о возращении вещественного доказательства от 09 февраля 2023 года - тепловой пушки марки «Ресанта» ТЭП-3000К, в корпусе красного цвета, машинки угловой шлифовальной, в корпусе темно зеленого цвета, принадлежащие ФИО59 (том № 1 л.д. 59-60); - распиской о получении потерпевшим ФИО60 тепловой пушки и машинки угловой шлифовальной (том № 1 л.д. 60);Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО61 на которых акцентирует внимание сторона защиты, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные показания основаны на желании указанных свидетелей помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 данную версию событий не оглашал, о допросе указанных лиц ходатайств не заявлял.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 оговаривал себя на стадии предварительного следствия, не установлено. Более того, при проверке показаний на месте происшествия 10 февраля 2023 года, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения хищения и способ проникновения в дом, о чем не мог знать, не будучи виновным в преступлении.

Таким образом, версия сторона защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Позиция осужденного об оказании на него морального давления на предварительном следствии тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании как свидетель <данные изъяты> ФИО62 пояснил, что в январе 2023 года он работал по факту кражи имущества в строящемся доме, расположенном по <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий в отдел был доставлен ФИО63 который сообщил, что хищение совершено ФИО1 ФИО1 добровольно дал объяснения и сдал похищенные инструменты. На ФИО1 и ФИО64. давление никто не оказывал, в отделе везде установлены камеры слежения.

Кроме того, судом первой инстанции с целью проверки доводов ФИО1 об оказании на него давления, были направлены материалы с целью поредения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых было принято об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 1 л.д. 242-243).

Неосновательными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены ФИО65 и ФИО66 Указанные лица в списке свидетелей в обвинительном заключении не указаны, на предварительном следствии допрошены не были, стороной защиты ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО67 и ФИО68 не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Существенных противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность приговора, не усматривается.

С учетом анализа исследованных доказательств и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного, полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО69. – <данные изъяты>, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными при опросе ФИО1, при котором осужденный пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим, показания <данные изъяты> ФИО70 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными при опросе осужденного подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение, судом не допущено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту работы - с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, <данные изъяты>

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд верно определил рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля ФИО71 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: