Решение № 12-151/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-151/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Белова А.Ю., должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное ст. инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1 № от /дата/ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в районный суд.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учет факт управления транспортным средством лицом имеющим гражданство Российской Федерации, в связи с чем не может быть признана участником международного движения на территории Российской Федерации. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Белов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Полагал, что должностное лицо заблуждается в правовых основаниях и обстоятельствах дела. Дополнительно представил данные ответы Новосибирской таможни от /дата/ № с правовой оценкой ситуации.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника Белова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/, ФИО2 /дата/ в 21 час. 30 мин., управляла транспортным средством «АУДИ А6 алроуд», государственный регистрационный знак АМ 54Q0001, по адресу <адрес> управляла транспортным средством зарегистрированном в <адрес>, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, чем нарушила п. 2.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу 54№ от /дата/ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно протоколу №<адрес> транспортное средство было задержано /дата/ в 03 час. 25 мин.

В ходе допроса в качестве свидетеля должностное лицо ФИО1 пояснил, что руководствовался содержанием информационного письма ГИБДД МВД России от /дата/ №. При проверке документов у ФИО2 при себе не было доверенности на автомобиль, страховой полис в электронном виде на мобильном телефоне. Присутствовало только свидетельство регистрации ТС. Полагал, что такие действия совершены с целью ухода от ответственности за регулярные нарушения ПДД РФ.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменялось нарушение п. 2.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа); иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано. Отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках.

Судья не соглашается с квалификацией должностного лица ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 260 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) транспортные средства, зарегистрированные в государствах – членах ЕАЭС, при перемещении через таможенную границу ЕАЭС любым способом не подлежат таможенному декларированию.

Единую таможенную территорию ЕАЭС составляют территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения и Киргизской Республики. Пределы таможенной территории ЕАЭС являются таможенной границей ЕАЭС.

Согласно п.10 ст. 260 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе по своему желанию осуществлять таможенное декларирование товаров для личного использования, не подлежащих декларированию.

Транспортные средства, оформленные на территории Республики Армения после /дата/, по ставкам, действующим в Республики Армения (отличались от ставок таможенных пошлин, налогов ЕАЭС) с /дата/ приобрели статус товаров ЕАЭС.

Кроме того, при ввозе в Российскую Федерацию транспортных средств, зарегистрированных в государствах-членах ЕАЭС, независимо от их статуса оформление временного ввоза не предусмотрено (таможенное декларирование для целей временного ввоза, установление срока нахождения на территории Российской Федерации не осуществляется).

Факт принадлежности ФИО2, то есть субъекта административных правоотношений, к участникам международного дорожного движения, должностным лицом не установлен.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что транспортное средство считается находящимся в «международном движении», если оно принадлежит лицу, имеющему место жительства вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве и ввезено в него на срок менее года. То есть, гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из стран-участниц ЕАЭС, не может считаться участником международного дорожного движения, если оно не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

Такого факта в ходе производства по делу не установлено. В частности, материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2, является гражданкой Российской Федерации, прописана и проживает на ее территории.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения ФИО2 требований пункта 2.2 ПДД РФ не имеется.

Спор относительно наличия либо отсутствия доверенности на управление транспортного средства у ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, так как отсутствие полномочий на управление ТС должностным лицом не вменялось в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1 № от /дата/ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая