Приговор № 1-106/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025 УИД 51RS0011-01-2025-001138-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дикаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Костянове В.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Зыриной Г.С.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- 05.12.2014 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.10.2016 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.03.2015 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.10.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.12.2014) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной. Наказание отбыто 21.11.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решила причинить последнему телесные повреждения, при помощи кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, ФИО2, в указанный выше период, взяла в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, и, находясь в непосредственной близости перед потерпевшим, нанесла им один удар в поясничную область Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото — резанной раны в правой поясничной области, которое на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решением Кандалакшского районного суда ... установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет, с возложением административных ограничений в виде обязанности запрещения выезда за пределы Республики Карелия, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Оленегорский». При постановке на учет ей были разъяснены порядок исполнения, возложенных на неё ограничений, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающие ответственность лица за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в нарушение установленных судом в рамках административного надзора ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного Федерального закона, в период с 29.09.2025 по 07.10.2025, не получив в установленном порядке разрешения уполномоченных лиц МО МВД России «Оленегорский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на неё судом ограничений, самовольно оставила место пребывания по адресу: ..., а именно в указанный период находилась за пределами ....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник Зырина Г.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Рыбинский А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и потерпевший Потерпевший №1

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимой своей вины не является вынужденным. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ею совершено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО2 к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также за совершение корыстного умышленного преступления, направленного против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд, в силу положений части 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, принесение извинений потерпевшему.

Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного расследования ФИО2 при даче показаний добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Вместе с тем, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено, так как с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях подсудимой рецидив преступлений отсутствует, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 05.12.2014 (с учетом применения ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 16.03.2025), образующая рецидив, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, не влечет за собой его полное исключение при определении как размера назначаемого ФИО2 наказания, так и порядка отбывания этого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом принимает во внимание судимость от 16.03.2015, которой ФИО2 с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 05.12.2014) осуждалась за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и которая не является погашенной.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как документально подтверждающих сведений в деле не имеется, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а также принимает во внимание пояснения подсудимой относительно отсутствия оказания влияния состояния опьянения на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, совершившей преступления через непродолжительный период времени после замены ранее назначенного наказания более мягким видом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

По мнению суда, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73, а также статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд по каждому из преступлений учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, суд при определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В связи с видом назначаемого наказания суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренное санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, направлено на исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная в колонию-поселение должна следовать самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УУПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Зыриной Г.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож с черной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» по адресу: ..., - уничтожить;

- дело административного надзора № ХХХ в отношении ФИО1, возвращенное на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Председательствующий: Е.М. Дикаева