Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-28/2025

дело № 10-4/2025

24MS0034-01-2025-003363-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием прокурора Кокориной Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Иланского района Кусаева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 19.08.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий столяром ООО «ЛокоТех-Сервис», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.01.2019 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.10.2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 17 дней;

-12.05.2022 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 11.01.2023 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Иланского районного Кусаев Е.В., не оспаривая правильность квалификаций действий осужденного, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор суда от 19.08.2025 года подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного закона. Указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающих вину обстоятельств учтен рецидив преступлений. При этом при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Считает, что суд необоснованно назначил наказание ФИО1, не связанное с лишение свободы. При этом суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Таким образом, судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ неправомерно назначен наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционное преставление защитник Ефименко Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении не оспаривается виновность и квалификация действий ФИО1

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил наказание ФИО1, не связанное с лишение свободы, при этом суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются не состоятельными.

Так в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, в виде исправительных работ на срок до одного года, в виде ограничением свободы на срок до двух лет, в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд применения правила ч. 2 ст. 68 УК РФ вправе назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание не менее 8 месяцев лишения свободы.

В тоже время с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы, но в тоже время наказание, которое приведено в санкции этой статьи, то есть в виде исправительных работ, поскольку данное наказание также содержится в санкции этой нормы.

Положения ст. 64 УК РФ позволяют суду, при наличии исключительных обстоятельств и т.д., назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Однако, как следует из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этой санкции отсутствует низший предел наказания в виде лишения свободы, поэтому для назначения наказания в виде исправительных работ, что предусмотрено соответствующей санкцией, не требуется применение положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку за совершение этого деяния предусмотрен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, отсутствует нижний предел наказания, а также не предусмотрен дополнительный вид наказания в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выводы основаны также на разъяснениях, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого разъясняется о возможности назначения менее строго наказания, как предусмотренного санкцией статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ), так и не предусмотренного соответствующей санкцией при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в случае, если бы в ч. 1 ст. 158 УК РФ имелся бы нижний предел наказания, например в виде 8 месяцев лишения свободы, то тогда для назначения наказания ниже этого предела, в том числе и для назначения исправительных работ было бы недостаточно применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и требовалось бы применение положений ст. 64 УК РФ, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ссылка в резолютивной части приговора на ст. 68 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ч.3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 19.08.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание о применении при назначении ФИО1 положений ч. 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.В. Окладников