Приговор № 1-52/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/17 (п/д № 16160911)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мыски 22 февраля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытым является наказание в виде 1 года 9 месяцев 17 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевским судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов ФИО2, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию фермы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 где, в осуществление преступного корыстного умысла, путем свободного доступа тайно похитил корову в возрасте 4 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенной коровой ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно его письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие у подсудимого двух малолетних детей; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только лишь в виде реального лишения свободы будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленными по делу сведениям о личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает не целесообразным.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то обстоятельств, что данное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии короткого промежутка времени со дня постановления приговора, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 спустя всего 4 месяца после оглашения приговора, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, суд полагает не возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное назначение наказания ФИО2 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение данного преступления суд пришел к выводу о назначении ФИО2 реального наказания, в то время как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено условно, применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае является невозможным, в связи с чем указанный выше приговор в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в совокупность приговоров, учитываемых при окончательном назначении наказаний, ФИО2 осужден за преступление, совершенное им при рецидиве преступлений, будучи лицом, отбывавшим лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён.

Отбывание наказания ФИО2 назначено в колонии-поселении.

Зачтён срок наказания время нахождения осуждённого ФИО2 под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено их вводной части приговора указание суда на неотбытый срок наказания в виде 1 года 9 месяцев 17 дней лишения свободы.

Уточнение во вводной части приговора место рождения ФИО2 – <адрес>.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Ушковой И.В. удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2017 г.