Приговор № 1-175/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018

СО № 11701080038000984


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «29» ноября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Гридаева В.С., Люмчикова В.А., Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

-ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

-ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

-ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колона-7» (далее ООО «МК-7»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что на территории ООО «МК-7», расположенной в <адрес> на участке местности в районе точки координат северная широта - <данные изъяты>, восточная долгота - <данные изъяты> складированы рельсы Р- 65 НЭ 25м, принадлежащие ООО «МК-7», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение частей данных рельс с целью дальнейшего получения прибыли в результате их продажи в качестве лома металла.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомым ФИО3 и ФИО2, совместно совершить хищение частей рельс Р-65 НЭ 25м, принадлежащих ООО «МК-7», на что последние ответили согласием, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МК-7», распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был осуществлять демонтаж частей рельс и погрузку их в автомобиль, используемый при совершении хищения, ФИО3 и ФИО2 должны были находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 об опасности, тем самым обеспечивая тайность его действий, а также при необходимости оказать ФИО1 помощь в погрузке демонтированных частей рельс в автомобиль, используемый при хищении.

Затем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совместно, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих ООО «МК-7» частей рельс, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, не посвященного в общий преступный умысел, подъехали к неохраняемой территории строительной организации ООО «МК-7», расположенной в <адрес> на участке местности в районе точки координат северная широта - <данные изъяты>, восточная долгота - <данные изъяты>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении данного преступления, отошли в сторону, где установили, с целью прикрытия действий ФИО1, заранее принесенный с собой, неустановленный предмет, в виде тента и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникшей опасности и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, тем самым обеспечивая тайность действий ФИО1

В это время ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных предметов отделил от складированных железнодорожных рельс Р-65 НЭ 25м части указанных рельс общим весом 23,296 тонн стоимостью 42 700 рублей 48 копеек за 1 тонну общей стоимостью 994 750 рублей 38 копеек.

Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно и согласованно осуществили погрузку данных частей рельс в кузов автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, на котором перевезли их в <адрес> в целях дальнейшей реализации и получения преступного дохода.

Похищенное имущество, ФИО1 впоследствии реализовал в различные пункты приема металла на территории <адрес>.

После чего, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищен принадлежащих ООО «МК-7» частей рельс, на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, не посвященного в общий преступный умысел, вновь приехали на неохраняемую территорию строительной организации ООО «МК-7», где ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительном сговору, совместно и согласованно, установили с целью прикрытия действий ФИО1, заранее принесенный с собой, неустановленный предмет в виде тента и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности, пресечения попытки возможного их задержания. В это время, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, отделил при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных предметов от складированных железнодорожных рельс Р-65 НЭ 25м, принадлежащих ООО «МК-7», части указанных рельс общим весом 58,701 тонны стоимостью 42 700 рублей 48 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 2 506 560 рублей 87 копеек. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществили погрузку данных частей рельс в кузов автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неосведомленного об их преступной деятельности Свидетель №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили, принадлежащее ООО «МК-7» имущество: части рельс Р-65 НЭ 25м общим весом 81,997 тонн стоимостью 42 700 рублей 48 копеек за 1 тонну, причинив данной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 501 311 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании при определении своего отношения к предъявленному обвинению виновным себя не признал. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показания в суде отказался, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании при определении своего отношения к предъявленному обвинению виновным себя не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показания в суде отказался, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании при определении своего отношения к предъявленному обвинению виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 103-106, т. 3 л.д. 90-93) о том, что около 10 лет знаком с ФИО1, поддерживают приятельские отношения. Может охарактеризовать ФИО1, как человека обладающего лидерскими качествами, который способен собрать вокруг себя людей, к нему прислушивались и уважали. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 длительное время не мог найти официальную работу, перебивался временными заработками.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Встретились в <адрес>, и ФИО1 ему предложил вместе совершать кражи имущества различных строительных организаций, желательно такого, которое долгое время находится без присмотра, пообещал хорошие заработки и постоянную прибыль. Из-за нуждаемости в деньгах, он согласился на предложение ФИО1 На тот момент в группе с ФИО1 уже был ФИО5 - близкий друг ФИО1, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе встречи ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 должны его во всем слушаться, без его разрешения и ведома никакого имущества не похищать, все предстоящие преступления должен был планировать он сам, пригрозил, что за непослушание он может наказать физически либо материально. ФИО1 сказал, что в <адрес> в месте железнодорожного тупика лежат рельсы, принадлежащие какой-то организации, их никто не охраняет и их можно похитить, а сдав как металлом, извлечь большую выгоду. ФИО1 сказал, чтобы они соблюдали меры конспирации, кражи рельс должны совершаться ночью. Согласно отведенной ФИО1 ему и ФИО4 роли, от них требовалось, в зависимости от ситуации, либо стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, либо помогать загружать рельсы в кузов автомобиля, который заранее подыскал ФИО1. ФИО1 предупреждал, чтобы он никому не рассказывал о краже рельс, а в случае задержания полицией, не давали показания. ФИО1 говорил, что сам будет распределять денежные средства между ними.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы собирался, и действовал по плану, что за ним (ФИО3) заедет водитель по имени С. на грузовике, и они поедут за Болонь в то место, откуда и будут похищены рельсы. Вечером этого же дня за ним заехал водитель на грузовике, впоследствии узнал, что это был Свидетель №1, с которым они отправились в указанное место, где их уже ждали ФИО1 и ФИО4. Там он увидел рельсы, о которых говорил ФИО1. На улице было уже темно, поблизости никого было. Рельсы были различной длины, и для того, чтобы была возможность погрузить их в кузов автомобиля, их нужно было разрезать. Он обратил внимание, что часть рельсов была уже разрезана до их приезда. На совершение преступления ФИО1 всегда брал с собой «газорез» и баллон с пропаном. ФИО1 должен был нарезать рельсы на куски нужной длины. Нарезанные рельсы они с ФИО4 помогали грузить в кузов автомобиля. В. с помощью крановой установки, имеющейся на грузовике, помогал загружать рельсы в кузов. Сколько похитили рельс в тот день, не помнит, однако грузовик был полный, каждый раз они нагружали грузовик до отказа, так чтобы у него даже немного приспускали колеса. Загрузив грузовик, поехали обратно, ФИО1 поехал с ним и В. в кузове автомобиля. Его (ФИО3) высадили возле дома в <адрес>, а остальные поехали сдавать рельсы на металлоприемку в <адрес>, куда именно, ему неизвестно, но знает, что ФИО1 в целях конспирации всегда сдавал рельсы в различные металлоприемки <адрес>. За проделанную работу ФИО1, как и обещал, заплатил ему 5 000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо съездить в <адрес> к железнодорожному тупику, похитить рельсы тем же способом, что и раньше. Как обычно, в вечернее время за ним заехал Свидетель №1 на грузовике, вместе с ним в автомобиле находились ФИО4 и ФИО1. Приехав на место, они установили тент, чтобы не были видны искры, летящие при резке, а ФИО1 при помощи «газореза» начал отпиливать рельсы. Отпиливал по 5 метров, чтобы помещались в кузов автомобиля. В это время он и ФИО4 стояли на «атасе», наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными. Нарезанные рельсы они с ФИО4 помогали В. «строполить» в кузов автомобиля. Загрузив рельсы в кузов, собрали «газорез», баллон и тент, поехали обратно. Его (ФИО3) высадили возле дома, ФИО1 заплатил ему 5000 рублей, и они поехали сдавать рельсы в металоприемник в Комсомольск.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь позвонил ФИО1, сказал, что снова необходимо съездить в <адрес>, и как в прошлый раз похитить рельсы. В вечернее время за ним заехал В. на грузовике, в машине уже были ФИО4 и ФИО1. Приехав на место, установили тент, ФИО1 при помощи «газореза» нарезал рельсы, который они погрузили в кузов автомобиля, забрали оборудование и уехали. Его высадив около дома, ФИО1 заплатил ему 5 000 рублей, и они уехали сдавать рельсы. Позже от ФИО4 и В. ему стало известно, что после совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и В. были задержаны сотрудниками полиции. При них была обнаружена часть рельсов. Если бы этого не случилось, они бы и дальше похищали рельсы, так говорил ФИО1.

На очных ставках с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-113) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42-48), ФИО3 подтвердил ранее данные показания.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д.199-206) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал участок местности вблизи железнодорожного тупика в <адрес>, географические координаты которого составляют <данные изъяты>, и <данные изъяты> и пояснил, что с этого места во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитили железнодорожные рельсы принадлежащие ООО «МК-7».

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Механизированная колонна- 7» подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.75-78) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в Обществе с ограниченной ответственность «Механизированная колона-7» (далее по тексту ООО «МК-7») заместителем директора по верхнему строению пути (далее по тексту ВСП), и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором К.К.В., представляет интересы ООО «МК-7» в качестве представителя потерпевшего. Их организация занимается строительством и реконструкцией железных дорог по Хабаровскому краю.

На территории <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их организация производила реконструкцию железнодорожных путей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, организация вывезла автотехнику, жилые вагончики.

При въезде в <адрес> имеется железнодорожный тупик, предназначенный для погрузо-разгрузочных работ, в котором их организация весь период работы складировала рельсы Р-65 НЭ 25м, в общем количестве 110 тонн. Рельсы были бывшими в употреблении и предназначались для ремонта и реконструкции железнодорожных путей. Рельс имеет стандартную длину 25 метров. Территория данного тупика ничем не огорожена, видеонаблюдение и охрана отсутствуют. В связи с тем, что от места, где хранились рельсы, метрах в 20-25 находится здание дорожного мастера ПЧ-16, гаражи с железнодорожной техникой, имеется круглосуточная охрана сторожами, то оставляя рельсы, руководство организации было уверено, что хищения рельсов не случится, однако, устной договоренности о том, что работники ПЧ-16 будут охранять, принадлежащих их организации рельсы, не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в офис организации в <адрес> от снабженца организации ПАО «Бамстроймеханизация» Свидетель №4, поступила информация о том, что с территории железнодорожного тупика <адрес> произошла кража железнодорожных рельсов, принадлежащих их организации.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, произвел осмотр рельсов и обнаружил, что рельсы Р-65 НЭ 25м в количестве 19 штук разрезаны, предположительно бензорезом, остаток отрезков составил 15 метров каждый, то есть отрезано от каждого рельса 10 метров, всего 190 метров; с рельсов Р-65 НЭ 25м в количестве 12 штук тем же способом отрезано 14, 5 метров с каждого, их длина составила 10,5 метров каждая, то есть похищено в общей сложности 174 метра. В общем было похищено 364 метра рельсов. Никаких следов на участке железнодорожного тупика не было, все было покрыто снежным покровом.

О краже он доложил руководству организации. В связи с тем, что одна рельса имеет стандартную длину - 25 метров и вес 1тонну 600 кг, стоимость рассчитывается, исходя из стоимости 1 тонны, которая согласно инвентаризационной описи составля 42700 рублей 48 копеек, таким образом, стоимость 1 рельсы составляет 68320 рублей 77 копеек. Стоимость 1 метра рельса составляет 2732 рублей 83 копейки. Было похищено всего 364 метров рельсов, т.е. 14,5 рельсов длиной по 25 метров каждая, то общий вес похищенных рельс составил 23 т 296 кг, а общая сумма ущерба - 994750 рублей 38 копеек.

Оставшиеся части рельсов в количестве 31 штуки, из которых 19 шт. длиной 15 метров каждая, и 12 шт. длиной по 10,5 метров каждая, теперь могут быть использованы только при сборке укороченных звеньев рельсошпальной решетки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в рп. <адрес> в утреннее время был задержан автомобиль «<данные изъяты>» грузовой бортовой манипулятор, в кузове которого находились части рельсов, похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории неохраняемого железнодорожного тупика <адрес>. Задержаны двое мужчин, один из которых являлся водителем, фамилия его В., пояснил сотрудникам полиции, что его автомобиль был арендован ФИО1 для производства погрузки и вывоза рельсов с железнодорожного тупика в <адрес>. В их организации эти люди никогда не работали. Сотрудниками полиции были изъяты из автомобиля «Nissan Diesel» части рельсов в количестве 32 штук длиной 5 м 62 см. общим весом 11509 кг., стоимость которых, составляет 468416 рублей. Указанные части рельсов были возвращены сотрудниками полиции их организации под расписку, складированы на их участке в <адрес>.

По приезду в <адрес> он произвел осмотр рельсов, находящихся на железнодорожном тупике, обнаружил, что отсутствуют рельсы Р-65 НЭ 25м в общем количестве 58,701 т., на общую сумму 2506560,87 рублей. С учетом изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ рельсов, которые возвращены организации, ущерб составил 2038 144, 87 рублей, на данную сумму просит признать его гражданским истцом.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-87), она работает в ПАО «Бамстроймеханизация» мастером погрузо-разгрузочных работ. Субподрядчиком их организации является ООО «МК-7». ДД.ММ.ГГГГ руководство их организации, располагающееся в г.Хабаровске, сообщило о необходимости проверить наличие целостности рельсов, состоящих на балансе ООО «МК-7», хранящихся на территории железнодорожного тупика в <адрес>. Приехав на место около 18 часов, и обнаружив, что часть складированных на данном участке рельсов, разрезаны, предположительно бензорезом, доложила руководству ООО «МК-7» в г.Хабаровск.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.82-84) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осуществлял патрулирование улиц <адрес>, когда в период с 06 час до 07 час увидел, что по автодороге «<данные изъяты>» по <адрес> двигатся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион грузовой бортовой манипулятор, кузов которого был накрыт брезентом. Он остановил автомобиль для проверки документов. В кабине автомобиля находились трое мужчин. Водитель автомобиля- Свидетель №1 предъявил водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и паспорт транспортного средства. Собственником автомобиля, судя по документам, оказался Свидетель №9. Проверив документы, поинтересовался у Свидетель №1, что перевозит в кузове автомобиля. Тот ответил, что перевозит металлолом. В ходе досмотра кузова, обнаружил в нем части железнодорожных рельсов. В связи с имеющейся информацией, что в <адрес> совершено хищение рельсов, предложил В. проехать в отделение полиции рп.Эльбан для разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что части рельсов, обнаруженные в кузове автомобиля «<данные изъяты>», были похищены.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-93, т.2 л.д.33-38, 88-91, т.3 л.д.63-66), пояснил, что проживает в <адрес> и трудоустроен в ИП «Свидетель №9» водителем. За ним закреплён, принадлежащий Свидетель №9, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, грузоподъемностью 4500 кг, который оборудован крановой установкой и предназначен для перевозки грузов. Когда работы нет, Свидетель №9 разрешает самостоятельно находить заказы, за выполнение которых он имел свой процент от оплаты за выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольске-на-Амуре познакомился с ФИО1, проживающим на <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО1 о встрече в п.<адрес>, когда ФИО1 рассказал, что в <адрес> на территории железнодорожного тупика давно лежат брошенные рельсы. Идея забрать, указанные рельсы, принадлежала ФИО1. Всю схему вывоза рельсов придумал ФИО1, людей для работы находил то же он. От него (В.) требовалось только приехать на грузовике в указанное место, погрузить порезанные рельсы с помощью крановой установки в кузов автомобиля, отвезти в металлоприёмку. Деньги ФИО1 должен был ему выплачивать после того, как рельсы будут сданы на металл. Стоимость часа его работы составляла 1200 рублей, деньги он должен был передавать своему начальнику. Ему ФИО1 платил по 5000 рублей после окончания работы.

Рельсы ФИО1 срезал неоднократно, используя газорез, который привозил с собой с газовым баллоном. Для работы ФИО1 привлек несколько своих знакомых. Место, где производилась резка рельсов, закрывали тентом, который ФИО1 привозил с собой, чтобы не было видно искр, летящих при резке металла. ФИО1 распределял действия каждого участника, кто-то должен был резать рельсы, кто-то держать тент, кто-то помогал цеплять рельсы при их погрузке.

В ДД.ММ.ГГГГ года на погрузке работали ФИО3, и еще двое, которых он не знает. Д. запомнил потому, что тот неоднократно участвовал в погрузке, обычно приезжал к жезнодорожному тупику только для погрузки, когда рельсы уже были нарезаны.

ФИО1 сдавал рельсы в три пункта приемы металла в <адрес>: на <адрес>.

Аналогичным способом были вырезаны и сданы рельсы в ДД.ММ.ГГГГ года и несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сказав, что нужно вновь подъехать и вывезти рельсы, попросил по пути забрать человека, проживающего в <адрес> - ФИО4 В.. В последующем, он уже сам созванивался с ФИО4. В вечернее время, забрав ФИО4, вместе поехали в <адрес> к указанному месту. По пути заехали за ФИО1, где уже находился ФИО3, были приготовлены «газорез», тент, баллон с пропаном. Загрузив все в грузовик, направились в <адрес>. ФИО1 резал рельсы, он, ФИО4 и ФИО3 грузили их в кузов автомобиля с помощью крановой установки. После разгрузки рельсов, которых было около 10 кусков, на металлоприемке, расположенной на <адрес>, ФИО1 передал ему 12000 рублей для Свидетель №9, и 5000 рублей ему за работу. В тот раз ФИО6 сдал около 11000 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, планируя продолжить работу по резке рельсов, которая должна была проходить по прежней схеме, попросил его взять баллон с пропаном, так как его газ в баллоне закончился. Всего в этот раз было нарезано и погружено около 10 кусков рельсов длиной около 5 метров. В Комсомольске-на-Амуре направились на металлоприемку, расположенную на <адрес>. ФИО1 передал ему деньги в той же сумме для Свидетель №9 и для него. В тот день сдали около 11000 кг.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планировал вырезать оставшиеся рельсы. Все происходило, как и прежде. Но из Комсомольска-на-Амуре одновременно с ним и ФИО4, которого он забрал, подъехав на грузовике, на другой машине выехали двое знакомых ФИО1, по указанию последнего, впоследующем один из них остался стоять на въезде в <адрес>. Загрузив в этот раз 10 кусков рельсов, поехали в <адрес>, сдавать их на металлоприемку, однако в рп.Эльбан были задержаны сотрудниками ГИБДД. Уже в отделении полиции он понял, что рельсы принадлежали какой-то организации, ФИО1 знал об этом, однако, продолжал уверять его, что рельсы бесхозные, поэтому он и соглашался осуществлять работу. Умысла на хищение у него не было. В свои преступные планы ФИО1 его не посвящал. После задержания, ФИО1 рассказал ему, что знал о том, что рельсы принадлежат организации, осознавал, что совершает преступление, все действия им планировались, выставлял людей для того, чтобы те наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действия были не замечены. Со слов ФИО1 понял, что обо всем знали и остальные участники, в том числе ФИО4 и ФИО3.

На очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-116) Свидетель №1 по обстоятельствам хищения рельсов, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания.

На очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-190) Свидетель №1 показал, что около трех раз в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 приезжал в <адрес> из Комсомольска-на-Амуре, где подъезжал в район железнодорожного тупика, на котором совместно с ФИО4 загружали части рельсов в кузов его грузовика, отпиленных ФИО1, который и руководил действиями остальных участников. Место, где производился распил рельсов, закрывалось тентом, чтобы не были видны искры от разрезаемого металла. Не знает, было ли известно ФИО4, что рельсы принадлежат какой-то организации, считает, что об этом точно был осведомлен ФИО1.

На очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-35) Свидетель №1 подтвердил свои показания в отношении ФИО1 и рассказал об обстоятельствах перевозки железнодорожных рельс во второй половине августа 2017 года, в начале декабря 2017 года, в начале января 2018 года из железнодорожного тупика в <адрес>. Зная о том, что рельсы чужие, считает, что ФИО1 им просто воспользовался.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д.191-198) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал на участок местности вблизи железнодорожного тупика в <адрес> с географическими координатами 49°54’12.1032” и 136°8’52.6164”, и пояснил, что с этого места во второй половине августа 2017 года, в начале декабря 2017 года, в начале января 2018 года, по просьбе ФИО1 помогал перевозить железнодорожные рельсы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-102), следует, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. У него в собственности имеется автомобиль «Nissan Diesel» с регистрационным знаком А711№, тип грузовой бортовой манипулятор, грузоподъемностью 4500 кг с разрешенной массой 11500 кг. На этом автомобиле работает Свидетель №1, который осуществляет перевозку, разгрузо-погрузочные работы по заявкам жителей <адрес>. Свидетель №1 вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В период отсутствия работы, с его согласия, В. мог самостоятельно находить заявки, заказы и выполнять их, используя указанный автомобиль. Какие именно работы выполняет В., и где, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что находится на его автомобиле в отделении полиции <адрес>, так как был задержан сотрудниками полиции, когда выполнял, найденный им самостоятельно, заказ. Со слов В. ему известно, что тот по просьбе заказчика из <адрес> вывозил на его автомобиле части рельсов, которые со слов заказчика являлись бесхозными. Затем ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что рельсы, которые В. перевозил на его автомобиле, были похищены.

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-142) и показал, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» (далее по тексту ООО «Форум-ДВ») мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Их организация занимается заготовкой, переработкой и утилизацией металлических отходов. В <адрес> на основании договора аренды земельного участка № ф-29 от ДД.ММ.ГГГГ их организация в лице директора Б.А,В. арендовала у ООО «Комета-97» земельный участок, расположенный на территориальной зоне ПК-1, который имеет юридический адрес: <адрес>. На территории данного земельного участка расположен производственно-заготовительный участок (далее по тексту ПЗУ) от ООО «Форум-ДВ», мастером которого он и является. На территории ПЗУ имеются железнодорожные подъездные пути, которые ведут на территории ООО «Торекс», бывший завод «АМУРМЕТАЛЛ». Их организация отправляет лом на переработку в порты <адрес>, а также в ЦПЛ ООО «Торекс» <адрес>. Въезд на территорию ПЗУ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором находятся охранники ООО ЧОП «БАРС», осуществляющие охрану только территории ООО «Комета-97».

Металлолом они принимают от организаций и от населения. При приемке устанавливается категория лома металла, с целью установления его стоимости, его вес, с учетом засоренности неметаллическими примесями, который исчисляется от 0,5 до 1,5% от общего веса. Также в металлическом складе производится переработка крупногабаритного лома для удобства при транспортировке и дальнейшей переработки. Жители города и района их ПЗУ называют пункт приема металла на <адрес>, так как рядом с ними проходит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию их ПЗУ ООО «Форум-ДВ» на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион были завезены за несколько рейсов похищенные рельсы в количестве 23,296 тонн, что автомобилем управлял водитель Свидетель №1, принадлежит автомобиль Свидетель №9, сдавал рельсы в их ПЗУ ФИО1. В ходе осмотра территории ПЗУ, металлического склада рельсы обнаружены не были.

Позже, при проверке приемосдаточных актов, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием лома черного металла - рельсов, который по заводской классификации является категорией Р-4, в количестве 11130 кг, из которых был высчитан 0,5% учета засоренности неметаллическими примесями, и произведен расчет за лом рельсов в количестве 11074 кг, стоимостью 13 руб. 40 коп. за 1 кг, т.е. на общую сумму 148391,60 рублей. Данную приемку осуществлял он. Помнит, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час до 09 час 30 мин на территорию ПЗУ приехал автомобиль «<данные изъяты>», на котором государственные регистрационные номера отсутствовали. Автомобиль грузовой бортовой с манипулятором, двухосный, кузов белого цвета. В кабине автомобиля находилось трое парней, которых не запомнил, все они были в грязной зимней одежде. Водитель автомобиля представился М., и предложил поставить для их организации крупную партию рельсов в количестве 200 тонн, поинтересовавшись, произведет ли их организация приемку и оплату такого количества. Он ответил утвердительно. М. сказал, что сейчас он привез «пробный» металлолом - рельсы, которые хочет сдать. В складе была произведена выгрузка из кузова автомобиля «Nissan Diesel» с помощью мостового крана рельсов на весы. Он рассчитался с М., лично передав тому деньги. Был составлен приемосдаточный акт № ЧКЮ1/571 от ДД.ММ.ГГГГ, в который были занесены данные о сдатчике лома со слов, так как на требование предоставить паспорт, М. ответил, что паспорт привезет позже, данные продиктует. М. назвался ФИО7, проживающим по адресу: <адрес> указал паспортные данные: <данные изъяты>. После чего они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час до 09 час 30 мин на территорию ПЗУ приехал вновь автомобиль «<данные изъяты>» с отсутствующими на нем государственными регистрационными номерами. Приехал тот же парень по имени М., сказал, что привез металлолом - рельсы. В этот раз он произвел прием рельсов в количестве 4360 кг, организация произвела расчет за данные рельсы в размере 57553 рубля. Составлен акт, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены данные, которые М. называл и в первый раз, поскольку вновь пояснил, что подвезти паспорт позже.

В общей сложности М. привез 15490 кг. Возможно рельсы он мог сдавать и в другие пункты приема металла <адрес>.

Рельсы, привезенные М., принятые в качестве лома черных металлов, были практически сразу же отгружены. Эту категорию лома не запрещено принимать в пунктах приема металлолома.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.120-121), он подрабатывает в такси «М.», занимаясь частным извозом на собственном автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, которым пользуется только он. С ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомил их ФИО2. Поддерживали приятельские отношения. В ходе одного из разговоров, состоявшихся в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 попросил его на своей машине приехать в <адрес> в ночное время, и остаться на въезде в поселок, понаблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не проезжало никаких подозрительных машин, а в случае необходимости, сразу звонить ему. Он согласился помочь. ФИО4 о том, что он собирается делать в этом поселке, не говорил, сам он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле он приехал в <адрес>, встал на въезде в поселок, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, о чем просил его ФИО4. От ФИО4 знал, что тот вместе с ФИО1 уже в поселке, чем-то совместно занимались. Спустя 2-3 часа ему позвонил ФИО4, поблагодарил за помощь, и сказал, что он может ехать. Он уехал домой.

На следующий день ФИО4 пригласил его к себе в гости, там же был их общий знакомый Свидетель №3, стали распивать спиртное. ФИО4 рассказал, что в тот день, когда он (Свидетель №2) стоял на въезде в поселок, ФИО4 совместно с ФИО1 и другими людьми, похищал в поселке из железнодорожного тупика рельсы, которые принадлежали какой-то организации, и что организатором преступления был ФИО1. Из сказанного, он понял, что схема преступления выглядела следующим образом: ФИО1 заказывал грузовой автомобиль до места, в котором лежали рельсы, распиливал рельсы с помощью «газореза» и там грузили в кузов автомобиля. Из разговора он также понял, что в это место они ездили и похищали рельсы неоднократно, затем сдавали на металл, получали за это деньги, которые делил ФИО1.

ФИО1 может охарактеризовать, как человека обладающего лидерскими качествами, он может убеждать людей в чем угодно, они с ФИО2 боялись ФИО1, в связи с тем, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы и имел связи в криминальном мире.

На очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-124) Свидетель №2 показал, что по просьбе ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле останавливался на въезде в <адрес> с целью наблюдения за окружающей обстановкой и, в случае появления опасности, он должен был позвонить ФИО4 и предупредить. На следующий день ФИО4 рассказал, что наблюдение это было необходимо на момент совершения преступления, а именно, кражи рельсов ФИО4, совместно с М. и Д..

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.123-127), с ФИО2 поддерживает отношения с детства. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, он зашел в гости к ФИО2, у которого в гостях был парень, представившийся ФИО1 Общаясь с ними, понял, что друг друга они знают давно, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, был в гостях у ФИО4, у которого так же в находились Свидетель №2 и неизвестный ему парень. В процессе распития спиртных напитков, ФИО4 рассказал, что за день до этого он с ФИО1 по прозвищу «Цыган» совершили кражу рельсов и что после совершения кражи, когда они возвращались обратно, были задержаны сотрудниками полиции. Кроме этого, рассказал о том, что Свидетель №2 был с ними в момент совершения преступления, однако кражу не совершал. Сколько раз ФИО2 крал рельсы, он не знает.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.103-104), он официально нигде не работает, перебивается временными заработками. У него в пользовании имеется много различного строительного оборудования, в том числе и баллоны с пропаном, необходимые ему для работы. Ему знаком ФИО1, с которым он поддерживает нейтральные отношения как с жителем соседнего поселка. ФИО1 официально нигде не работает. Как-то ФИО1 просил его одолжить несколько баллонов с пропаном, но для какой цели, не сообщал, сказал, что заправит ему баллоны и привезет обратно, отблагодарит за услугу. Он дал ФИО1 несколько баллонов, которые могут быть использованы для резки металла с помощью специального оборудования, например «газореза». ФИО1 он давал баллоны несколько раз, в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Позже от жителей <адрес> и от сотрудников полиции ему стало известно, что баллоны ФИО1 со своими друзьями использовал при похищении железнодорожных рельсов, находящихся в железнодорожном тупике <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.105-106), следует, что он более года знаком с ФИО1. Отношений никаких не поддерживает. Раньше он работал в пункте приема металла под названием «Интекс» приемщиком. В его обязанности входило: принимать металл у населения, взвешивать его, выплачивать денежные средства лицам его сдавшим. Никакой документации при этом не велось, отследить, кто сдавал металл, и когда, возможности нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него железнодорожные рельсы, он согласился, так как они договорились о выгодной цене. ФИО1 сказал, что этими рельсами с ним кто-то рассчитался за долги. Привез металл ФИО1 на грузовике, марку которого не помнит, за рулем грузовика сидел незнакомый ему парень, описать и опознать не сможет. В кузове данного грузовика, как и говорил ФИО1, находились рельсы, примерно одной длины, напилены. Сумму, которую он заплатил ФИО1 за рельсы, он не помнит. Из беседы с ФИО1 понял, что рельсов у него много и он периодически сдает их в различные металлоприемки г.Комсомольска-на-Амуре. О том, что рельсы ФИО1 были похищены, узнал от сотрудников полиции.

Изложенное объективно подтверждается:

-заявлением Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории железнодорожного тупика <адрес> совершило хищение рельсов Р-65 25м весом 23,296 тонн, причинив ООО «МК-7» значительный ущерб на сумму 994750,38 рублей,

-заявлением Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили, принадлежащие ООО «МК-7» железнодорожные рельсы Р-65 в количестве 45, общим весом 72368 кг, значительный ущерб на общую сумму 2038144 рубля 87 копеек,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16–22), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта - <данные изъяты> восточная долгота - <данные изъяты>, расположенный на территории железнодорожного тупика в <адрес>. Территория не огорожена, на земле складированы рельсы, которые уложены друг на друга, верхняя часть рельсов в количестве 12 штук имеет длину 10,5 метров каждая, средняя часть в количестве 19 штук- 15 метров каждая, нижняя часть –количество рельсов которой не установлено, имеет длину 25 метров каждая. При осмотре оснований рельсов, обнаружен четкий, ровный спил.

-бухгалтерской справкой ООО «Механизированная колонна-7» (т.1 л.д.6) из которой следует, что на балансе ООО «МК-7» на ДД.ММ.ГГГГ по станции Болонь числятся рельсы Р65 НЭ 25 м в количестве 110 тонн,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-193), согласно которому на территории, прилегающей к зданию отдела полиции ОМВД России по Амурскому району, расположенному по адресу рп. <адрес>., осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, в кузове которого обнаружены железнодорожные рельсы «Р 65» в количестве 32 штук, которые изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №1 (т. 1 л.д. 194, 196),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-134), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрена территория производственно-заготовительного участка ООО «Форум-ДВ», расположенного по адресу: <адрес>, рельсы не обнаружены,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-213), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта - <данные изъяты> восточная долгота - <данные изъяты>, находящийся в 1 метре от забора <адрес> в <адрес> - неохраняемый железнодорожный тупик. На поверхности земли обнаружены железнодорожные рельсы в количестве 16 штук с маркировкой Р-65 длиной 14 метров каждая.

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), согласно которой на дату начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «МК-7» состоят рельсы Р-65НЭ25М в фактическом наличии 110 единиц, на фактическую сумму 4 697053 рубля 10 копеек,

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), из которой следует, что ущерб, причиненный ООО «МК-7» в результате кражи и порчи материалов верхнего строения пути - рельсы Р-65 23,296т и 26,304т, хранящихся на <адрес>, составляет 2 117943, 95 рублей,

- справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), из которой следует, что ущерб, причиненный ООО «МК-7» в результате кражи и порчи материалов верхнего строения пути - рельсы Р-65 в количестве 58,701т, составляет 2 506560, 87 рублей,

- приемосдаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум-ДВ» приняло от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, лом и отходы черного металла весом 24,760 тонн и 9,670 тонн, соответственно,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-108), согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №9 на участке местности, расположенном в районе гаражного бокса на <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №9 (т.1 л.д. 109-112, 116-117, 118-119, 120),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 67-79), в котором зафиксирован осмотр и прослушивание диска CD-R №с, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого прослушано содержимое 7 папок с имеющимися в них аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиофайлов ФИО3 пояснил, что в фонограммах содержатся голоса его, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, в ходе разговоров они обсуждают вопросы подготовки к совершению хищения рельсов, оговаривают место, детали совершения преступления, подбор участников, степень готовности каждого участника к совершению преступления; в фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор между ФИО1 и Свидетель №1, в котором уточняется дата выезда, о погрузке пропана в машину, о его сохранности в ходе транспортировки, в фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор между ФИО1 и Свидетель №1 о подготовке средств конспирации, с целью сокрытия своих действий от окружающих, степени их осведомленности о незаконности, совершаемых ими действий,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 243-253), в котором зафиксирован осмотр и прослушивание диска CD-R №с, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого прослушано содержимое 7 папок с имеющимися в них аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиофайлов Свидетель №1 пояснил, что в фонограммах содержатся голоса его, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в ходе разговоров они обсуждают вопросы подготовки к совершению хищения рельсов, оговаривают место, детали совершения преступления, подбор участников, степень готовности каждого участника к совершению преступления, уточняются дата выезда, необходимость найти дополнительные баллоны с пропаном для «резки», выясняется количество груза, подлежащего перевозке, обсуждается встреча на <адрес> на металлоприемке.

Проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств, не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «Механизированная колонна-7», данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части времени, места и способа совершения преступления, наличия предварительного сговора на совершение преступления, до и посткриминальных действий. В указанной части показания подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимых подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2 при высказывании своего отношения к предъявленному обвинению, заявивших о непризнании вины, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимых на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, учитывая и то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия изменили свое отношение к предъявленному обвинению и признали себя виновными в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ,

Оценив показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, исследованных в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимых у них не имеется, неприязненных отношений у каждого из них к подсудимым в ходе судебного следствия не установлено, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные каждым из указанных лиц сведения, имеют непосредственную связь с событием преступлений. По своему объему показания потерпевшего и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым.

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенным подсудимыми преступлений, судом не установлено.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом и в деталях, согласуясь между собой, исследованные доказательства прямо и косвенно указывают на совершение подсудимыми, указанного преступления.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д.210-212, 213-236), суд признает допустимыми доказательствами на основании ст. 89 УПК РФ, так как они получены в соответствии со ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом, проведены на основании постановления председателя Центрального районного суда г. Хабаровска № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210), и принимает за доказательства в той части, в какой они относятся к делу, а именно по факту совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 хищения имущества ООО «Механизированная колонна-7», как согласующиеся с другими доказательствами, исследованными судом, признанными допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления, и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку подсудимые, предварительно договорившись, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, незаконно путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ООО «Механизированная колонна-7», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ критерий отнесения ущерба к особо крупному (превышающая один миллион рублей), вывод обвинения о причинении ущерба в особо крупном размере является правильным.

Корыстные побуждения и умысел подсудимых на хищение доказаны характером их действий, направленных на завладение чужим имуществом, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом, которое они изъяли, обратили в своё владение, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный вред.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии невменяемости, либо у них после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят (т. 3 л.д.153, 154, 173, 187,188).

Таким образом, психическая полноценность ФИО1, ФИО2, ФИО3 сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с законом при назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

-для ФИО3 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба,

-для ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба,

-для ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, для подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает, что:

ФИО1 по месту регистрации не проживает (т.5 л.д.42,50), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д.156), судимостей, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке, не имеет (т.3 л.д.147-149), в связи с чем, суд, с учетом его личности, степени фактического участия в совершенном преступлении, которая была главенствующей, поскольку именно он инициировал данное преступление, в котором принимал непосредственное активное участие, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – положительно, судимостей, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке, не имеет (т.3 л.д.181-183).

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д.176, 178), ранее не судим (т.3 л.д.170-171).

Оценивая собранные по делу сведения о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание для каждого, суд с учётом конкретных обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, влияние этих действий на характер и размер причиненного вреда, поведение каждого подсудимого до и после совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению каждого.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом для каждого подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

При назначении подсудимым наказания, суд также учитывает ненадлежащие условия хранения обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колона-7» своего имущества.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

-автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, возвращенный свидетелю Свидетель №9, подлежит оставлению ему по принадлежности;

-железнодорожные рельсы «Р 65» в количестве 32 штук, возвращенные представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №1, подлежат оставлению ему по принадлежности;

-CD-R диск № с записью телефонных переговоров ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в деле на весь срок хранения уголовного дела.

Заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о причинении преступлением ООО «Механизированная колонна -7» материального ущерба, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, учитывая, что представителем потерпевшего исковых требований как таковых в порядке, установленном ст.44 УПК РФ, не предъявлялось, исковое заявлений в порядке главы 12 ст.ст.131, 132 ГПК РФ не подавалось, кроме просьбы представителя потерпевшего, изложенной в протоколе его допроса «признать гражданским истцом» (т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.75-78), в суд представитель потерпевшего не явился, исковых требований не заявил.

За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за участие в суде, так как от услуг адвокатов по назначению подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам Морщагину В.Г., представлявшего интересы ФИО1, ФИО8, представлявшему интересы ФИО2, в связи с отказом подсудимых от указанных защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с «ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные: Свидетель №9, Представитель потерпевшего №1, оставить им по принадлежности, CD-R диск № с записью телефонных переговоров ФИО1, хранящихся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Евтехова