Решение № 2-2777/2018 2-2777/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2777/2018

Дело № 2-2777/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕС к ООО «Московкая гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от заключенных договоров, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она работала в ООО «Московская гильдия Бизнес – Консультантов «Дальневосточный офис» (Москонсалт) в период с 12.12.2016 по 15.06.2017 г. в должности специалиста по экологии. По условиям трудовых отношений заработная плата составляла: оклад 30 000 руб. в месяц, премиальные, процент от сделок с клиентами компании. В июне 2017 г. ею было подано заявление на увольнение из компании по собственному желанию. Ознакомившись с заявлением, директор ООО «Москонсалт» КСС. вернул ей его обратно, сказав, что отрабатывать 2 недели нет необходимости, и с 16.06.2017 г. она (истец) может на работу не выходить. Трудовую книжку ей вернули после подачи письменной претензии 25.12.2017 года, записи о трудоустройстве в ней не было. Полный расчет с ней компания не произвела до сих пор. Отчислений в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ работодатель не производил. Заработная плата за отработанное время ей выплачивалась ежемесячно в конверте. За период с 01.06.2017 по день увольнения 15.06.2017 года заработная плата не выплачена. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2017 по 25.12.2017 г. в размере 204 545,45 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 11 422,53 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с 12.12.2106 по 25.12.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 36 860,06 руб., процент от заключенных договоров с клиентами компаний в размере 20% от суммы сделки, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать заработную плату за весь период работы с 12.12.2016 по 25.12.2017 г. в размере 375 000 руб., проценты за просрочку выплат по заработной плате согласно представленного расчета на сумму 80 841,27 руб. В остальной части исковые требования остались неизменны. Возражала против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, так как о том, что она не была трудоустроена она узнала в день получения трудовой книжки 25.12.2017, в которой не было записи о работе. Срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда трудовые отношения установлены в судебном порядке. В суд она обратилась 14.06.2018, иск направила почтой.

По обстоятельствам иска КЕС. В судебном заседании 08.11.2018 года дополнила, что через сайт «Госуслуги» 14.06.2018 года она получила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 18), в котором не были отражены начисления страховых взносов в пенсионный фонд.

В судебном заседании 03.10.2018 истец поясняла, что весь период работы она обращалась с директору и заместителям о том, когда с ней заключат трудовой договор. Под разными предлогами этот вопрос руководство откладывало. Заработную плату ей выплатили по май 2017 года включительно (30 тысяч оклад, премии и 20 % от заключенных сделок, а если клиента привела она, то 50 %). Деньги выплачивались в конверте. У неё имеются расчетные листки за март 2017 года. Её рабочее место было в офисе по ул. <адрес>, рабочий день с 9-30 до 18 час., сотрудников по штату в её отделе не было. Она сотрудничала внештатно с проектировщиками. В её должностные обязанности входило направление экологического проектирования, подыскивала с клиентов. При приеме на работу директор обещал ей выплачивать процент от заключенных сделок, Фактически проценты ей не платили, после чего она стала требовать их выплаты и заключения трудового договора, от которых директор уклонился. Затем она написала заявление об увольнении, не регистрировала его, отдала лично директору. Тот ответил, что она может больше на работу не выходить. С приказом о приеме на работу, увольнении её не знакомили. Последний её рабочий день был 15.06.2017. В подтверждение своей работы в компании у ней осталось письмо директора в УКЦ «ЛИКЕЙ», где она включена как работник, 2 расчетных листка, фотографии с первомайской демонстрации, копии договоров с клиентами.

Представители ответчика в исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, как в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, так и по существу спора ввиду недоказанности выполнения постоянной работы с соблюдением внутреннего трудового распорядка, характера работы и должностных обязанностей. Представленные истцом расчетные листки работодателем не выдавались, они не заверены. Письмо УКЦ «Ликей» и фотографии с сотрудниками ООО «Москонсалт» не подтверждают трудовые отношения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ КЕС. следовало представить доказательства фактического допуска её руководителем к работе на условиях постоянной трудовой деятельности, с соблюдением внутреннего трудового распорядка, выполнение ею должностных обязанностей (характер работы), период работы.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- копия письма от 11.04.2017 ООО «Москонсалт» за подписью директора КСС. в адрес АНО ДПО УКЦ «Ликей» (л.д. 30), в котором КЕС внесена в качестве ответственного лица – руководителя отдела экопроектирования. Аналогичное письмо по запросу суда представлено АНО ДПО УКЦ «Ликей» (Л.д. 80-83)

- расчетные листки: 2 расчетных листка за март 2017, 1 расчетный листок за май 2017, которые не заверенные печатью организации и подписью руководителя, бухгалтера (л.д. 84-86)

- оригиналы договоров поручения между ООО «Москонсалт» и КТЕ. № 58 от 11.04.2017, № 59 от 17.05.2017 (л.д.87- 92)

- визитка директора ООО «Москонсалт» (л.д. 93);

- копии договоров поручения ООО «Москонсалт» № 99 от 03.07.2017 с АО «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» (л.д. 32 -39), № 96 с ИП СЕГ от 20.02.2017 (л.д. 48-50),

- копии неподписанных клиентами договоров: № 98 с ООО «РУСКОР» от 26.04.2017 (л.д. 51-54) с ИП КАВ. от 02.05.2017, (л.д. 40-47), № 19042017 от 19.04.2017 с АНО ДПО УКЦ «Ликей» от 19.04.2017 (л.д. 65-68),

- копия платежного поручения ООО «Москонсалт» № 46 от 03.05.2017 на перечисление АНО ДПО УКЦ «Ликей» 5 000 руб. в счет оплаты по договору 3 ДО17-02663-ОТР от 02.05.2017 (л.д.70);

- фотографии с праздничной демонстрации на фоне плаката «МОСКОНСАЛТ, МИР! ТРУД! МАЙ!» (л.д. 94-96)

- свидетель со стороны истца НАН. показал, что 23.03.2017 КЕС. от имени работодателя проводила с ним собеседование в офисе ООО «Москонсалт» по вопросу привлечения его внештатным экологом. По итогам собеседования ему предложили сотрудничество. В апреле 2017 года он приступил к инвентаризации ИП С однако заказчик не представил документы, поэтому работа выполнена не была. Документального подтверждения сотрудничества у него не имеется. В июне 2017 года КЕС. сообщила ему, что она больше не работает в этой компании, при увольнении ей не выплатили заработную плату и трудовую книжку.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между КЕС с ответчиком в апреле 2017 года прямо подтверждает лишь письмо ООО «Москонсалт» в АНО ДПО УКЦ «Ликей» от 11.04.2017 года, в котором истец указана как руководитель отдела экопроектирования.

Других допустимых доказательств истцом не представлено. Показания свидетеля НАН. и фотографии на фоне демонстрации с плакатом «МОСКОНСАЛТ» подтверждают взаимоотношения КЕС с ответчиком в марте-апреле 2017 года, однако не свидетельствуют, что они носили характер трудовых, равно как и не доказывают должность и трудовые обязанности истца.

Представлены истцом расчетные листки суд не принимает в качестве доказательства получения заработной платы, так как они не заверены работодателем. Из представленного ответчиком штатного расписания на 2016-2017 годы видно, что должности руководителя отдела экопроектирования, специалиста по экологическому направлению в ООО «Москонсалт» не имелось.

Доказательств регулярных выплат от ООО «Москонсалт» в адрес КЕС в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что она получала заработную плату наличными надлежащими средствами доказывания (платежными ведомостями, расписками) не подтверждены.

Кроме того, в части получения заработной платы позиция истца противоречива: так первоначально при подаче иска и в судебном заседании 03.10.2018 КЕС. указывала, что получила заработную плату по май 2017 года, но работодатель не выплачивал ей проценты от заключенных сделок, что повлекло конфликт и её последующее увольнение. А в судебном заседании 08.11.2018 истец указала, что ей ни разу не была выплачена заработная плата.

Договоры с клиентами ООО «Москонсалт», платежные поручения не указываю, что их происхождение связано с работой КЕС у ответчика. Данные документы могли быть получены истцом во внерабочем порядке от сотрудников организации.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение её трудовой деятельности в ООО «Москонсалт» период с декабря 2016 по 15.06.2017. Суд доверяет показаниям свидетеля НАН. и письму АНО ДПО УКЦ «Ликей», однако из них с полной достоверностью не следует, какую должность занимала истец, в какой период времени, режим работы, какие должностные обязанности выполняла и в каком размере получала заработную плату. Представленных доказательств не достаточно для установления факта трудовых отношений.

По изложенному не подлежит удовлетворению как основное исковое требование о признании факта трудовых отношений, так и производные от него требования взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от заключенных договоров, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, судебных расходов.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, исчисленному по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

КЕС. указывает, что о том, что в трудовую книжку не внесена запись о её работе в ООО «Москонсалт» она узнала 25.12.2017 года при получении трудовой книжки.

Срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений составляет 3 месяца, истек 25.03.2018 года. КЕС обратилась в суд 14.06.2018 года.

Истцом не приведено уважительных причин, препятствовавших своевременному (до 25.03.2018 года) обращению в суд, либо надзорные органы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям")

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, а также производных от него требований и судебных расходов.

Довод истца об исчислении срока исковой давности для установления факта трудовых отношений с момента признания их таковыми в судебном порядке, основан на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ и противоречит смыслу закона.

Действительно, с момента признания судом трудовых отношений исчисляются производные от него требования: о взыскании заработной платы, морального вреда, иных выплат и т.д. Однако основное требование об установлении факта трудовых отношений должно быть предъявлено в течение 3-х месяцев, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права, т.е. о том, что с ним не заключен трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕС к ООО «Московкая гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от заключенных договоров, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий