Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с ответчика 100 156 руб. 74 коп. - задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013.

В обосновании иска указало, что 21.02.2013 стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 29 % годовых, сроком на 72 месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее по состоянию на 10.03.2018 образовалась задолженность в сумме 100 156 руб. 74 коп., из которых: 29 840 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 5 653 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 50 351 руб. 36 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 411 руб. 34 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900 руб. 00 коп. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 3 000 руб. 00 коп. – страховая премия.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору, однако просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-оферты со страхованием следует, что ФИО1 обратилась с офертой к ООО ИКБ «Совкомбанк» на получение персонального кредита, путем зачисления наличных на открытый в банке счет.

В своем заявлении ФИО1 указала, что с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ознакомлена и согласна.

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало оферту ФИО1, зачислив ей денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на открытый в банке счет №.

Таким образом, 21.02.2013 между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

Согласно заявлению ФИО1 от 21.02.2013, на ее имя выпущена банковская карта «***». В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Тарифами Банка по оформлению и обслуживанию банковской карты

Разделом 2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, предусмотрена обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитованию. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, штрафные санкции согласно разделу «Б» заявления оферты.

Из раздела «Б» заявления оферты от 21.02.2013 следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1

Как следует из предоставленной истцом суду выписке по счету ФИО1 (счет №), денежные средства в счет погашения кредитных обязательств она вносила нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по данным обязательствам. Просрочка платежей началась с апреля 2013 года.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 10.03.2018 составила: 100 156 руб. 74 коп., из которых: 29 840 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 5 653 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 50 351 руб. 36 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 411 руб. 34 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 000 руб. 00 коп. – страховая премия, 900 руб. 00 коп. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 0 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 29.12.2017. Требование направлено в адрес ФИО1 17.11.2017. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор предусматривает оплату страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, поэтому завяленные истцом в этой части суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик просила уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Нормы ст. 333 ГК РФ, к размеру процентов, установленных кредитным договором, не могут быть применены, поскольку проценты по договору не носят штрафной характер, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и размер процентов за пользование займом, с которыми ответчик была согласна.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 50 351 руб. 36 коп. до 3 000 руб. 00 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 10 411 руб. 34 коп. до 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 203руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 43 394 руб. 04 коп., из которых: 29 840 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 5 653 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 3 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 000 руб. 00 коп. – страховая премия, 900 руб. 00 коп. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 3 203 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2018.