Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2- 736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 30 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.06.2015 года между Банком и Бикбау (в связи с изменением фамилии далее Бикбау) А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 23,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 10.05.2018 года задолженность ответчика составляет 509871,97 рублей. Добровольно погашать задолженность ответчик не желает. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015 г., взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 г. в размере 509871,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресам указанным ею в кредитном договоре и в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 14.06.2018 г. Договор подписан ФИО1 собственноручно, в соответствии с п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц обязалась в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных, номеров телефонов и иной контактной информации. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 о дне, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 25.06.2015 года ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 «потребительский кредит» в сумме 344850 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается представленной суду историей операций по кредитному договору №. В соответствии с представленной историей операций по кредитному договору следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежа и допустила просрочку.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусматривают:

п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца);

п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части;

п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 г. заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 10.05.2018 года составляет 509871,97 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 3457,15 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг – 3178,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1736,49 рублей, просроченные проценты – 172398,78 рублей, просроченный основной долг 329101,24 рубль.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 8298,72 рублей, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 28.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2015 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бикбау (ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 г. в размере 509871 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 рублей 72 копейки, а всего 518170 (пятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.