Приговор № 1-554/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-554/2018

дело № 1-554/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 И.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Пушкарева А.Ю., Королевой О.В., Головатенко В.Д., Слободчикова А.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 150 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ обязательные заботы заменены на 13 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательными сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год; по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 5 дней лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.139, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего образование 11 классов, работающего разнорабочим в ООО «ЛидерСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – всего к отбытию 4 года лишения свободы; изменен по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменения апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения денег у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного сговора, ФИО2 и ФИО3 должны были совместно незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, подошли к входной двери <адрес>, ФИО3 с целью проникновения в указанное жилище, постучал во входную дверь данной квартиры. После того как Потерпевший №1 открыл входную дверь в квартиру, ФИО2 с целью хищения имущества оттолкнул Потерпевший №1 и прошел в квартиру. Потерпевший №1 и ФИО3 прошли вслед за ФИО2 После этого ФИО2 находился рядом с Потерпевший №1, требуя от него передачи им денежных средств, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя для этого нож хозяйственного назначения, чтобы подавить волю Потерпевший №1 и вынудить его передать принадлежащие ему денежные средства. В это время ФИО3 стал обследовать квартиру с целью обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в шкафу обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые ФИО3 похитил. Далее, ФИО2 в шкафу обнаружил полимерный пакет, в котором находились монеты и бумажные банкноты: ДД.ММ.ГГГГ выпуска номиналом 1 рубль, стоимостью 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 рубль, стоимостью 2197 рублей; 5 монет 1991 года выпуска номиналом по 3 копейки каждая, стоимостью 45 рублей каждая; 5 монет 1991 года выпуска номиналом по 5 рублей каждая, стоимостью 520 рублей каждая; 7 монет номиналом по 10 копейки каждая, стоимостью 19 рублей каждая; 8 бумажных банкнот номиналом по 5 рублей каждая, стоимостью 125 рублей каждая; 4 бумажных банкноты номиналом по 10 рублей каждая, стоимостью по 480 рублей каждая; 5 бумажных банкнот номиналом по 1 рублю каждая, стоимостью 285 рублей каждая, на общую сумму 10500 рублей, которые ФИО2 похитил.

После чего, ФИО3 и ФИО2 на кухне с целью подавления воли Потерпевший №1, направляли каждый ножи хозяйственного назначения в сторону потерпевшего Потерпевший №1, при этом высказывая угрозы физической расправы, если тот кому-либо расскажет о произошедшем. Затем ФИО2 и ФИО3 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев, что Потерпевший №2 оставил на столе в зале мобильный телефон «Samsung SM-J120F J1 4.5» и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в зале мобильный телефон «Samsung SM-J120F J1 4.5», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут ФИО3 и установленное лицо, находясь у <адрес>Б по <адрес>, договорились между собой о тайном хищении имущества Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного сговора, установленное лицо, достоверно зная о месте хранения Потерпевший №1 денежных средств, должен был под надуманным предлогом зайти в квартиру Потерпевший №1, не закрывая за собой дверь, после чего отвлечь Потерпевший №1 и создать условия ФИО3 для беспрепятственного незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и дальнейшего тайного хищения его денежных средств. ФИО3 согласно отведенной ему роли должен был ожидать сигнала установленного лица о возможности беспрепятственного проникновения в квартиру и последующего тайного хищения денежных средств. Похищенными денежными средствами ФИО3 и установленное лицо планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

Во исполнение условий предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 и установленное лицо проследовали к <адрес>, где установленное лицо постучал в дверь вышеуказанной квартиры и когда Потерпевший №1 открыл входную дверь, то установленное лицо под надуманным предлогом незаконно проник в жилище ФИО12 Проникнув в <адрес>, установленное лицо оставил входную дверь открытой и прошел с Потерпевший №1 в кухню. ФИО3, действуя согласованно с установленным лицом, получив от него сигнал кивком головы о возможности беспрепятственного проникновения в квартиру, через оставленную установленным лицом открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес>.

После чего, ФИО3, воспользовавшись тем, что установленное лицо отвлекает Потерпевший №1 и тот за его преступными действиями не наблюдает, прошел в зал вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО3 и установленное лицо скрылись с места преступления, а похищенными денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и установленное лицо причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2 познакомился с ФИО1 И.В., а когда та пошла к себе домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО2 начал ее преследовать, поднявшись совместно с ней к ее квартире. Когда ФИО1 И.В. зашла в свою квартиру и пыталась закрыть за собой дверь, ФИО2, против воли проживающей в квартире ФИО1 И.В., в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что своими действиями нарушает данное конституционное право ФИО1 И.В. о том, что жилище неприкосновенно, поставил свою ногу в дверной проем и начал тянуть дверь в свою сторону, не давая ФИО1 И.В. закрыть за собой дверь. Затем ФИО2 нанес держащей дверь ФИО1 И.В. один удар по левой руке, после чего рукой толкнул ФИО1 И.В. в квартиру, подавив тем самым ее сопротивление, причинив ей физическую боль, после чего зашел в квартиру. ФИО1 И.В., возражая против проникновения в ее жилище, попыталась воспрепятствовать ФИО2 проникновению в ее жилище, потребовав от ФИО2 выйти из ее квартиры, однако тот отказался покидать помещение квартиры.

Своими действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 И.В. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2 с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, находясь в квартире ФИО1 И.В. по адресу: <адрес>А, <адрес>, применяя физическую силу, толкнул стоящую перед ним ФИО1 И.В., которая упала назад на спину, на кровать. Затем, с целью преодоления возможного сопротивления ФИО1 И.В. и подавления ее воли, ФИО2 сел сверху на лежащую ФИО1 И.В., сдавил ей руки и силой стал удерживать ее, не давая потерпевшей возможности вырваться. Далее ФИО2, подавив сопротивление ФИО1 И.В., снял с нее лосины и трусы, после чего, рукой трогал ее влагалище. ФИО1 И.В. кричала и требовала от ФИО2 прекратить свои действия, однако ФИО2 ее требования проигнорировал и нанес ФИО1 И.В. руками не менее 4 ударов в область лица, причинив ФИО1 И.В. своими действиями повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире ФИО1 И.В. по адресу: <адрес>А, <адрес>, открыто похитил ее мобильные телефоны марки «Samsung GT-C3322» стоимостью 650 рублей и «Highscreen Easy Power Pro» стоимостью 8000 рублей. ФИО1 И.В. потребовала вернуть свое имущество обратно, однако ФИО2 взял в руки находящийся рядом стул, направился в сторону выхода из квартиры и начал угрожать данным стулом ФИО1 И.В. причинением ей телесных повреждений, то есть применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае если она предпримет попытку пресечь его незаконные действия, а также в последующем кому-либо расскажет о случившемся, Данные угрозы ФИО1 И.В. восприняла реально, поскольку ФИО2 физически сильнее ее, ранее совершил в отношении нее преступление. После чего, ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 И.В. материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

Эпизод по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал в марте 2018 года он с ФИО3 проник в квартиру ФИО28, под предлогом того, что в квартире находится его сестра. Когда ФИО28 открыл дверь, он его толкнул и зашел в квартиру. После этого они с ФИО3 зашли в зал. Изначально когда он зашел в квартиру, у него из кармана выпал нож, он его поднял и положил в карман. Посадил ФИО28 в кресло, стал просить деньги. После этого достал нож и, не доставая его из чехла, стал требовать деньги. ФИО28 стал забирать нож. Нож упал под сервант. ФИО3 в шкафу нашел кошелек, ФИО3 сказал ему, что в кошельке 300 рублей. Потом он на полке увидел и забрал монеты. После чего все прошли на кухню. Он сел в кресло. ФИО3 взял нож со стола, он также достал нож. ФИО3 сказал, чтобы ФИО28 никому ничего не рассказывал. После этого они ушли из квартиры ФИО28. После этого он продал монеты за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания ФИО2 дал при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.165-168, 184-196).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Здоров пришел к нему в гости. Они распивали спиртные напитки. После чего пошли со Здоровым гулять на улицу. Он предложил зайти к ФИО28 в гости и попросить денег в долг. Подъезд был открыт. Они поднялись на 5 этаж, постучали в дверь. Дверь открыл ФИО28, Здоров толкнул ФИО28 и они зашли в квартиру. После чего все прошли в зал, они стали спрашивать у ФИО28 про деньги. ФИО28 сказал, что денег у него нет. Он пошел в спальню искать деньги, денег не нашел. Вернулся в зал, открыл шкаф, в шкафу был кошелек, он из кошелька забрал 1300 рублей. ФИО4 он сказал, что денег там 300 рублей. Потом Здоров подошел к шкафу и забрал из него монеты. Потом они прошли на кухню и пригрозили ФИО28. Он взял со стола нож и сказал ФИО28, чтобы тот никому ничего не рассказывал. После чего он и Здоров ушли из квартиры. Монеты так и остались у Здорова. Деньги потратили на спиртные напитки.

Аналогичные показания ФИО3 дал при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.165-168, 197-208).

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в квартиру подсудимые. Он запустил парней в квартиру. Здоров сказал, что у него есть сестра и она где-то здесь живет. Он сказал, что здесь никого нет. Парни затолкнули его в квартиру. Он хотел выйти, но ему не удалось. ФИО3 подошел к нему втолкнул его в зал, и он сам присел в кресло, при этом ФИО3 и ФИО2 ему не угрожали. Затем ФИО3 прошелся по квартире, заходя в каждую комнату. Он в это время сидел в зале в кресле, ФИО2 находился около него, при этом ФИО2 что-то ему говорил. Затем, спустя некоторое время, ФИО2 правой рукой достал из кармана надетой на нем куртки кухонный нож, лезвие которого было направлено вверх, при этом ФИО2 встал напротив его, поэтому он успел разглядеть нож. При этом ФИО2, удерживая нож в направлении его, требовал сказать, где лежат денежные средства, на что он пояснил, что денег у него нет. ФИО2 сказал, что он его обманывает, поскольку он получает пенсию и у него хранится большая денежная сумма, в ответ на это он сказал, что у него нет денег, при этом ФИО2 продолжал удерживать нож, но какую-либо угрозу не высказывал, лишь все время ему демонстрировал нож и требовал денежные средства. Затем ФИО3 подошел к шкафу, расположенному в зале, где находился принадлежащий ему кошелек, в котором имелись денежные средства в сумме 1 300 рублей. ФИО2 в это время подошел ко второму креслу и присел в него. При этом ФИО2 продолжал демонстрировать ему нож, ФИО2 удерживал нож лезвием вверх в направлении его. Затем ФИО2 поднялся с кресла, и с верхней полки шкафа взял полимерный пакет, в котором находились монеты и банкноты. Он не возражал и не просил оставить имущество ему, поскольку был напуган. После чего подсудимые покинули квартиру, при этом на кухне угрожая ему физической расправой, если он кому-либо расскажет о произошедшем (т.2 л.д.133-135).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении очных ставок между ним и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.161-168).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила ФИО2, который рассказал ей, что у него имеются монеты и банкноты, поинтересовался, где можно их продать. Она сказала ФИО5, что монеты и банкноты можно сдать на «Хитром рынке». ДД.ММ.ГГГГ она со Здоровым приехали на «Хитрый рынок», где продали монеты и банкноты за общую сумму 5000 рублей (т.2 л.д.136-138).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему в торговый павильон подошел молодой человек с девушкой. Он согласился приобрести у них две монеты за 1500 рублей каждая. Денежные средства в сумме 3000 рублей он передал девушке, все это время молодой человек находился позади нее, с ним он не разговаривал, общалась с ним только девушка. После того, как он передал девушке денежные средства в сумме 3000 рублей, они ушли (т.2 л.д.139-141).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в павильоне № на территории «Хитрого рынка», в обеденное время к нему подошли женщина и молодой человек, женщина обратилась к нему, при этом продемонстрировала две серебряные монеты. Каждую из монет он оценил по 1000 рублей. Затем женщина из сумки достала бумажные банкноты, среди которых он выбрал 4 банкноты, которые он оценил на общую сумму 2500 рублей, передав их женщине и те ушли (т.2 л.д.149-152).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались в его квартиру и под угрозой применения ножа открыто похитили у него денежные средства и имущество (т.2 л.д.111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> (т.2 л.д.112-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдан нож, которым он угрожал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 металлических ножа, 1 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, 2 нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т.3 л.д.1-5).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлические монеты и бумажные банкноты (т.3 л.д.7-14), которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.6, 15-17).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что совместно с ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ открыто с угрозой ножа похитили деньги у Потерпевший №1 (т.2 л.д.124).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что совместно со ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ открыто с угрозой ножа похитили деньги у Потерпевший №1 (т.2 л.д.125).

Эпизод по факту проникновения в жилище ФИО1 И.В.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №9, забрал у него телефон, после чего тот убежал, а он решил, что телефон нужно вернуть. Позвонил на первый номер телефона, который нашел в телефонной книге и попал на мужа ФИО1. Тот сказал адрес, куда нужно подойти и отдать телефон. Он пришел к дому, вышла ФИО1 и Свидетель №9, он отдал телефон Свидетель №9. После Свидетель №9 с ФИО1 собирались в магазин за молоком. Он спросил у ФИО1 можно ли ему пойти с ними, ФИО1 сказала, что не против, чтобы он пошел с ними в магазин. На обратном пути из магазина, он проводил до подъезда ФИО1 и Свидетель №9, те ушли домой. Через 10 минут он решил, что ему нужен номер телефона мужа ФИО1. Позвонил в домофон. ФИО1 вышла на улицу. На улице ФИО1 сказала, что забыла телефон дома. Он с ней зашли в подъезд. ФИО1 зашла в квартиру, дверь за собой не закрыла. Он остался стоять на площадке. После этого он зашел в квартиру и сел на стул в коридоре. Он не врывался в квартиру ФИО1 И.В., она сама оставила дверь открытой, и он посчитал, что может зайти и зашел в квартиру. ФИО1 И.В. этому не возражала

Подсудимый ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 И.В. дал аналогичные показания (т.3 л.д.211-216).

Потерпевшая ФИО1 И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она была дома со своим другом Свидетель №9. Она легла спать, а Свидетель №9 пошел за сигаретами. После ей позвонил муж и сказал, что у Свидетель №9 неизвестный похитил телефон и сказал, что хочет вернуть телефон обратно, чтобы она с Свидетель №9 сходили и забрали телефон. Они вышли на улицу, их окрикнул Здоров, подошел к ним, отдал Свидетель №9 телефон. После она с Свидетель №9 зашли в подъезд. Здоров придержал дверь подъезда. Она сказала ФИО4, чтобы тот уходил. Потом она с Свидетель №9 пошли в магазин. На обратном пути из магазина встретили Здорова, который пошел за ними. Когда они зашли в подъезд. Здоров стал звонить в домофон. Она спустилась вниз и сказала, чтобы тот перестал это делать. Здоров хотел попасть в подъезд. Она поднялась, зашла в квартиру, пыталась закрыть за собой дверь. Здоров стал просить телефон ее мужа. Она не пускала Здорова в квартиру. Здоров ударил ее по руке, толкнул в плечи и зашел в квартиру.

Потерпевшая ФИО1 И.В. при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 дала аналогичные показания (т.3 л.д.211-216).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у ФИО1. Потом они с ФИО1 услышали звук домофона. ФИО1 вышла на улицу, он остался дома. Затем через некоторое время ФИО1 вернулась в квартиру, с ней был Здоров, который стал вламываться в квартиру. Здоров стал толкать ФИО1, ударил ФИО1 по руке. ФИО1 отпустила дверь, после чего Здоров зашел в квартиру, толкнул ФИО1, та ударилась спиной об комод.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> женщины неизвестный мужчина похитил сотовый телефон, при этом предпринял попытку к изнасилованию. Они в составе СОГ выехали на вышеуказанный адрес, по прибытию на место к ним обратилась ФИО1 И.В. и пояснила, что неизвестный ворвался в квартиру, пытался изнасиловать, также когда уходил, похитил два сотовых телефона (т.1 л.д.56-57, 161-162).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>А по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник (т.3 л.д.25-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 И.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левой верхней и правой нижней конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.4 л.д.4-5).

Эпизод по факту действий сексуального характера в отношении ФИО1 И.В.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел через не прикрытую деверь в квартиру ФИО1 и сел на стул в коридоре. ФИО1 зашла в ванную комнату, потом вышла оттуда. После этого ФИО1 стала расстегивать куртку. Он решил, что она его соблазняет, подошел к ней и поцеловал ФИО1 в шею и они пошли в спальню. Свидетель №9 там спал на полу. Он стал раздевать ФИО1, стал снимать с нее лосины, удерживая ФИО1 своими руками, ногой стянул лосины, возможно трогал ФИО1 половые органы потерпевшей, но палец во влагалище ей не вводил. После этого ФИО1 стала сопротивляться и кричать, тогда он нанес ей два удара рукой в область лица. После чего он увидел, что Свидетель №9 на них смотрит. У него возникло сексуальное желание, он попытался ввести половой член во влагалище потерпевшей, но не смог, после чего они упали с дивана. После он решил, что не нужно этого делать, встал и отошел от потерпевшей. Явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции, просит ее не учитывать.

Потерпевшая ФИО1 И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Здоров ворвался к ней в квартиру, он толкнул ее на кровать в зале, сел на нее сверху, завел руки за спину. Она стала кричать, выгонять Здорова, он ей сказал, чтобы она замолчала. Она начала сопротивляться, отталкивать его. Здоров стал снимать куртку, а ногами прижал ее ноги. Затем Здоров приспустил себе штаны. В это время в квартире также находился Свидетель №9, который сидел на матрасе в зале. Здоров стал ему угрожать, чтобы тот не подходил и не вмешивался. Здоров предложил с ним вступить в половой акт, она отказалась. После этого Здоров снял с нее лосины вместе с трусами. Засунул пальцы ей во влагалище, стал делать ими поступательные движения. Она сопротивлялась, скинула Здорова на пол. Здоров взял ее за волосы и скинул на пол. Здоров пытался засунуть свой половой член ей в рот. Она кричала. Здоров ударил ее в правый висок и в губу кулаком. Здоров сказал ей, что если она кому-нибудь расскажет, то он убьет ее. После этого она стала еще громче кричать, сказала, что за стенкой живет сотрудник ДПС. После этого Здоров оделся и побежал в коридор. После действий Здорова у нее на руке был синяк, на правом виске ссадина, на губе была ссадина.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 И.В. дала на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т.3 л.д.211-216).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ворвался в квартиру ФИО1. Он находился в квартире и видел, как Здоров толкнул ФИО1 на диван, та упала. Здоров залез на ФИО1 сверху. ФИО1 поднял вверх и прижал ее руки своей рукой к дивану. Стал снимать с себя куртку. ФИО1 стала кричать, просила о помощи. Здоров сказал, что ему нельзя вставать, потому, что будет тоже самое, что и с ФИО1. Он хотел вызвать полицию, но Здоров выхватил его телефон и положил рядом с собой. Здоров стал раздевать ФИО1. ФИО1 сопротивлялась. ФИО1 и ногами пыталась Здорова скинуть с себя. Потом ФИО1 откинула Здорова ногой. Здоров упал. У Здорова были царапины на лице и груди. Здоров стал закрывать рот ФИО1, чтобы она не кричала. Потом Здоров взял ФИО1 за волосы и потащил на пол. ФИО1 кричала. Потом ФИО1 сказала, что за стенкой живет сотрудник ДПС. Потом Здоров ударил ФИО1 по виску и губе с левой стороны. Потом ФИО1 укусила Здорова за пальцы и стала еще громче кричать. Затем Здоров выбежал в коридор. Он отчетливо видел, как Здоров ввел 2 пальца во влагалище ФИО1. Здоров при этом много матерился, требовал, чтобы ФИО1 разделась, других угроз не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО13 следует, что от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> женщины неизвестный мужчина похитил сотовый телефон, при этом предпринял попытку к изнасилованию. Они в составе СОГ выехали на вышеуказанный адрес, по прибытию на место, к ним обратилась ФИО1 И.В. и дала объяснения, что неизвестный ворвался в квартиру, пытался изнасиловать, также когда уходил, похитил два сотовых телефона. Он начал устанавливать приметы неизвестного. Он сопоставил данные описания с лицами, ранее привлекавшийся за аналогичные преступления, было принято решение, что к указанному деянию может быть причастен ФИО2 Далее они проехали по адресу: <адрес>, по прибытию на адрес ФИО2 через окно вылез и побежал в сторону <адрес> у <адрес> неизвестный мужчина остановил Здорова, они его задержали и доставили в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.56-57, 161-162).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило в отношении нее насильственные действия сексуального характера в ее квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> (т.3 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лосины женские; женская ночная рубашка; трусы женские; спортивная кофта с капюшоном; спортивные кроссовки черного цвета с эмблемой «Nike» (т.3 л.д.177-178), которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 И.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левой верхней и правой нижней конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.4 л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки, ссадины лицевой части головы, шеи, груди, которые вреда здоровью не причинили (т.4 л.д.11-12).

Эпизод по факту хищения имущества у ФИО1 И.В.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, после того как прекратил свои сексуальные действия по отношению к ФИО1, отказавшись от них и оделся, то решил похитить ноутбук, взял его, но ФИО1 ноутбук у него вырвала. Потом он понял, что ему ноутбук не нужен, т.к. он без зарядного устройства он не сможет сдать его в ломбард. Он решил похитить телефоны. Взял с дивана 2 телефона и направился к выходу. Стал выходить из квартиры, услышал, что ФИО1 что-то делает на кухне, затем вышла к нему, он взял стул пошел на ФИО1. ФИО1 отошла в сторону, он кинул стул и убежал из квартиры. После его задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО1 И.В. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Здоров после того как ворвался к ней в квартиру и пытался ее изнасиловать, оделся и побежал к ноутбуку. Она сказала, что не отдаст ноутбук. Потом Здоров побежал в коридор, обулся. Схватил стул и сказал, что сейчас этим стулом ее с Свидетель №9 покалечит. Затем Здоров схватил два телефона и ушел с ними.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 И.В. дала на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т.3 л.д.211-216).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у ФИО1 и видел как Здоров схватил ноутбук, ФИО1 выхватила ноутбук обратно. Когда ФИО1 забрала ноутбук, то Здоров забрал телефоны, его и ФИО1 и выбежал из квартиры.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО14 занимались раскрытием преступления по заявлению ФИО1 И.С. по факту открытого хищения ее имущества из <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении хищения имущества ФИО1 И.С. подозревается ФИО2, который был доставлен в ОП № 3 УМВД России по <адрес>. У ФИО2 была принята явка с повинной, в которой тот признался в совершенном преступлении и пояснил, что у него при себе находятся похищенные мобильные телефоны. После чего им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны: «Highscreen», «SAMSUNG» (т.1 л.д.56-67).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО13 следует, что от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> женщины неизвестный мужчина похитил сотовый телефон, при этом предпринял попытку к изнасилованию. Они в составе СОГ выехали на вышеуказанный адрес, по прибытию на место, к ним обратилась ФИО1 И.В. и дала объяснения, что неизвестный ворвался в квартиру, пытался изнасиловать, также когда уходил, похитил два сотовых телефона. Он начал устанавливать приметы неизвестного. Он сопоставил данные описания с лицами, ранее привлекавшийся за аналогичные преступления, было принято решение, что к указанному деянию может быть причастен ФИО2 Далее они проехали по адресу: <адрес>, по прибытию на адрес ФИО2 через окно вылез и побежал в сторону <адрес> у <адрес> неизвестный мужчина остановил Здорова, они его задержали и доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.56-57, 161-162).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь у нее дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т.3 л.д.24).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 10А по <адрес> похитил два телефона у незнакомой женщины (т.3 л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон «Highscreen» модели «Easy Power Pro»; мобильный телефон «Samsung» модели «GT-C3322»; коробка от мобильного телефона «Highscreen»; фискальный чек на покупку телефона «Highscreen» (т.3 л.д.69-74), которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.75-77).

Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО29 распивали спиртные напитки по <адрес>. Через некоторое время он собрался в магазин, увидел на тумбочке телефон ФИО29, взял его и ушел из квартиры. После чего телефон сдал в ломбард.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимый ФИО3 является гражданским мужем его племянницы, он предоставил свою квартиру племяннице и ФИО3, чтобы они в ней жили. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где находился ФИО3, положил свой телефон на стол и ушел в другую комнату. В это время ФИО3 собрался и ушел. После чего он обнаружил пропажу телефона марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.2 л.д.1-3).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 продавал в ломбард мобильный телефон Samsung JДД.ММ.ГГГГ рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходили сотрудники полиции, которые изъяли указанный телефон (т.2 л.д.5-8, 29-30).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Samsung SM-J120F J1 4.5», стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д.64).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Samsung SM-J120F J1 4.5», который продал в ломбард за 1 500 рублей (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №2 была осмотрена <адрес> в КАО <адрес> (т.1 л.д.67-72).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Спарта-Ломбард» по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Samsung SM-J120F Galaxy J1 4.5» (т.2 л.д.10-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты товарный чек и накладная на мобильный телефон Samsung SM-J120F Galaxy J1 4.5. (т.1 л.д.249-250).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон «Samsung SM-J120F Galaxy J1 4.5», товарный чек и накладная на указанный телефон (т. 2 л.д. 19-25), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.26).

Эпизод по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3, который сказал, что ФИО28 получил пенсию. Свидетель №3 сказал, что отвлечет ФИО28, а он должен забрать деньги того из шкафа. Около 09 часов утра он с Свидетель №3 пошли к ФИО28 по адресу <адрес>. Свидетель №3 позвонил ФИО28 на телефон, чтобы тот открыл дверь. ФИО28 открыл дверь, Свидетель №3 зашел в квартиру, он остался на площадке. Когда ФИО28 был на кухне, ему Свидетель №3 жестом показал рукой на шкаф. Он подошел к шкафу, достал оттуда 5400 рублей. Потом вышел из квартиры. ФИО28 его в этот момент не видел. После чего Свидетель №3 вышел из квартиры, а деньги, похищенные у ФИО28, он и Свидетель №3 поделили между собой.

Из данных в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов в дверь кто-то постучался, он открыл входную дверь, вошел Свидетель №3, который попросил у Потерпевший №1 куриного мяса. Он и Свидетель №3 прошли в кухню он передал Свидетель №3 мясо курицы, после чего тот покинул помещение квартиры. На кухне он и Свидетель №3 находились около 10 минут. После того, как Свидетель №3, покинул квартиру, он закрыл входную дверь, после чего находился один дома, более никого не впускал. ДД.ММ.ГГГГ он хотел пойти в магазин, чтобы купить продукты питания, и обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 9400 рублей, которые лежали в шкафу. В полицию ДД.ММ.ГГГГ обращаться не стал по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства похитили Свидетель №3 и ФИО3 Причиненный ему ущерб на сумму 9400 рублей является значительным, поскольку у него один источник доходов – пенсия в сумме 18400 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает коммунальные услуги и приобретает медикаменты. ФИО3 в его квартиру проник незаконно, он его не впускал. Он просит взыскать с виновных лиц 9400 рублей (т.1 л.д.214-218).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из <адрес> в КАО <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.192).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №8, в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о причастности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к хищении денежных средств по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, уд. 12 Декабря, <адрес>, совершили хищение денежных средств в сумме 5 400 рублей (т.1 л.д.199).

На основании исследованных доказательств суд действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст.132 УК РФ, как иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО2, ФИО3 совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей; кроме того ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1 И.В. против ее воли с применением насилия; кроме того ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО2 совершил иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении ФИО1 И.В.; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО1 И.В. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ФИО1 И.В. материальный ущерб на сумму 8650 рублей; кроме того ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 по хищению имущества Потерпевший №1 2403.2018, а также действия ФИО3 и иного лица по хищению имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, подсудимые предварительно договорились совершить хищение имущества у потерпевшего. Во исполнение совместного умысла подсудимые совместно похитили имущество указанного потерпевшего, предварительно распределив между собой роли и действуя согласно достигнутой между ними договоренности. Указанные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены самими подсудимыми на следствии и в судебном заседании.

В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает установленным, что подсудимыми ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено именно нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, то есть разбой. Так из показаний потерпевшего следует, что действия ФИО3 и ФИО2 носили стремительный характер, они высказали требования о передачи им денежных средств, подкрепляя требование демонстрацией ножа, при этом посторонних лиц рядом не было, они находились в ограниченном пространстве – в квартире. При этом квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия» полностью нашли свое подтверждение материалами дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшего пришли в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 Во исполнение совместного умысла ФИО2 требовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя в обоснование своих угроз нож, который к категории холодного оружия не относится, однако является ножом хозяйственным, имеющим колюще-режущие свойства. Затем, находясь в кухне, ФИО3 и ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к воспрепятствованию хищения имущества и сообщению затем о преступлении, высказывали в его адрес угрозы физической расправы, демонстрируя в обоснование своих угроз хозяйственные ножи, имеющие колюще-режущие свойства. Высказанную угрозу, с учетом агрессивного поведения ФИО3 и ФИО2, окружающей обстановки, обстоятельств происходящего, потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, действительно опасаясь реальности высказанных в его адрес угроз. Указанные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшего, заключением экспертиз, иными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде, которые не отрицали обстоятельства данного преступления, свои мотивы, цели и совершенные в отношении потерпевшего действия.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 угрожали потерпевшему ножами, демонстрируя их потерпевшему. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ножи в руках ФИО3 и ФИО2 он воспринимал как предметы, которыми ему может быть причинен вред опасный для жизни и здоровья.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер похищенных денежных средств, вмененный подсудимому ФИО3 и иному лицу по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ до 5400 руб., поскольку потерпевший первоначально в своем заявлении указал сумму похищенных денег 5400 руб., кроме того подсудимый ФИО3 в явке с повинной, первоначальных допросах и на очной ставке, а также в судебном заседании настаивал на хищение именно этой суммы. Противоречия, в связи с чем потерпевший в дальнейшем стал указывать иную сумму похищенных у него денег, при том, что их хищение обнаружил он не сразу, так и не устранены. Стороной обвинения суду не предоставлено бесспорных доказательств хищения именно ФИО3 и иным лицом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 суммы именно 9400 рублей, при том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемых лиц.

В тоже время факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 именно значительного ущерба действиями подсудимого ФИО3 и иного лица ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера похищенных денежных средств, значимости похищенного для потерпевшего, его имущественного положения (доходов и расходов).

Суд полагает надлежаще доказанным факт незаконности проникновения подсудимого ФИО3 и иного лица в жилище потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 в жилище ФИО1 И.В., поскольку разрешения на пребывание там они не получали, права пребывания в данных квартирах не имели, в квартиры проникли против воли проживающих в нем лиц.

Закон не допускает проникновение в жилище гражданина, при этом не играют роли форма, способ проникновения (через дверь, через открытые окна, через чердачный люк и т.п.). Под «жилищем» понимается: место жительства гражданина (т.е. место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке и постоянно или преимущественно проживает; место пребывания гражданина (номер в гостинице, санатории, пансионате, кемпинге, палата в больнице и т.п.) место, в котором гражданин проживает временно. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО3, который прошел ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 без его ведома, имело место именно незаконное проникновение в жилище и данный квалифицирующий признак вменен верно.

Со стороны ФИО2, несмотря на его отрицание в суде данного факта, имело место именно незаконное проникновение в жилище ФИО1 И.В., поскольку согласие на пребывание в данном жилище подсудимый от нее не получал, проник туда без согласия ФИО1 И.В., применив в отношении нее насилие: нанеся держащей дверь ФИО1 И.В. один удар по левой руке, толкнув ее в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются не только последовательными показаниями потерпевшей на следствии и в суде, но также показаниями свидетеля - очевидца Свидетель №9 При этом не имеет значения, проникал ли подсудимый через запертую дверь в жилище потерпевшей или она не была заперта.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.В. по ч.2 ст.139 УК РФ.

Кроме того, органами следствия действия ФИО2 в отношении ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 И.В. пояснила, что ФИО2 схватил стул и сказал, что сейчас этим стулом ее с Свидетель №9 покалечит. Затем Здоров схватил два телефона и ушел с ними. Свидетель №9 показал в суде, что когда Здоров схватил стул, то говорил, чтобы ФИО1 никому ничего не говорила, а то убьет.

В тоже время судом установлено, что подсудимым ФИО2 нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую ФИО1 И.В. не совершалось, он для достижения цели хищения имущества ФИО1 и его удержания при себе, схватил стул и высказал угрозу причинением ей телесных повреждений, то есть применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае если она предпримет попытку пресечь его незаконные действия, а также в последующем кому-либо расскажет о случившемся. При этом, каких-либо действий для осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья подсудимый Здоров не предпринимал, на потерпевшую стулом не замахивался, данный бытовой предмет оружием не является. Здоров категорически отрицал факт высказывания угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Несмотря на то, что высказанные угрозы ФИО1 И.В. восприняла реально, поскольку они не были конкретными, какими-либо активными действиями не подкреплялись, а были высказаны лишь в целях покинуть квартиру с похищенным, суд полагает необходимым их оценивать как угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как оконченное преступление, так как он имел возможность распорядился похищенным у ФИО1 И.В. имуществом.

По смыслу закона изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий. Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что совершение насильственных действий сексуального характера подсудимым в отношении потерпевшей в виде касания ее половых руками имели место быть, таким образом, данное преступление суд признает оконченными, несмотря на позицию подсудимого, что он самостоятельно отказался от продолжения сексуальных действий в отношении ФИО1 И.В, при том, что потерпевшая оказывала активное сопротивление действиям подсудимого, звала на помощь и громко кричала.

Суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст.132 УК РФ «с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку очевидец преступления Свидетель №9 указал, что ФИО2 угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО1 И.В. не высказывал. Сам подсудимый также отрицал высказывания такого рода угроз в адрес ФИО1 И.В. При этом каких-либо предметов, которые могли быть использованы для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей или ее убийству, у подсудимого не было, действий, направленных на причинение такого вреда он не совершал, что подтверждается допрошенными по данному эпизоду лицами. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью» не нашел своего достаточного бесспорного подтверждения в судебном заседании и подлежит исключения из обвинения подсудимого. В связи с чем действия подсудимого по отношению к ФИО1 И.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.132 УК РФ, поскольку факт насилия имел место в виде толчков, удержания рук, сковывания движений потерпевшей, нанесения ей ударов по лицу, но данное насилие не было опасным для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и защиты о том, что действий сексуального характера в отношении потерпевшей ФИО2 не совершал, не вводил палец своей руки во влагалище ФИО1 И.В. и не касался его, суд находит необоснованными, противоречащими исследованной совокупности материалов дела, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №9, а поскольку для квалификации действий по ст.132 УК РФ достаточно трогать половые органы потерпевшей, сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал факт, того, что возможно трогал рукой половые органы потерпевшей именно с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, при этом делал это вопреки желанию и воли потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 И.В. и свидетель Свидетель №9 его оговаривают в совершенных преступлениях, ничем не подтверждены.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и частично данные ими в суде, указанные показания в целом согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.

Все представленные стороной обвинения доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжкого.

Как личность ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска, в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска не состоит и не наблюдается.

Как личность ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска, в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска на учете в не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО29, по эпизодам в отношении ФИО28, возмещение ущерба по эпизоду в отношении ФИО29, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины по эпизоду в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения телефонов у ФИО1, частичное признание по ст.132 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО28, явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО1 по ст.132 и ст.161 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который по эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ, суд признает особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО16 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления по ч.3 ст.162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии опьянения и влияние данного состояния на совершение им данного преступления не имеется, сам ФИО3 отрицает состояние опьянения и его влияние на совершенное им деяние.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и влияние данного состояния на совершение им преступлений не имеется, сам ФИО2 отрицает состояние опьянения и его влияние на совершенные им деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, а также в отношении ФИО3 положениями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а в отношении ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того положениями ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семей, в связи с чем суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО3, ФИО2 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, полагая именно данный вид наказания справедливым и адекватным содеянному подсудимыми.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать предотвращению совершения ими новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не установлено. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3 при определении ему размера наказания.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить.

Суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 9400 рублей, исходя из стоимости похищенного и не возмещенного ему ущерба, по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в ФИО3 в сумме 5400 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, не изменять и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в порядке ст.72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.139, ч.1 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 И.В.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.132 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 И.В.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 И.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 М.С. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, не изменять и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в порядке ст.72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5400 рублей.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 11040 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 8280 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- два металлических ножа – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО2 или его представителю, а при не востребованности уничтожить;

- одежду ФИО1 И.В. – вернуть по принадлежности ФИО1 И.В. или ее представителю, а при не востребованности уничтожить;

- мобильный телефон Потерпевший №2, товарный чек, накладную на телефон возвращенные Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности;

- коллекционные монеты и банкноты Потерпевший №1 возвращенные Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

- 2 мобильных телефона, коробку от телефона, фискальный чек возвращенные ФИО1 И.В. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий