Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/17


Апелляционное постановление.

27 марта 2017 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием помощника прокурора Мусина А.Э., адвоката Ахметова Э.И., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ ФИО1 от 08 февраля 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 22.01.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

21 августа 2016 года около 04 часов 15 минут, водитель ФИО2, вновь управлял автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения по улице Ленина д. Константиновка Кармаскалинского района РБ, не избрал надлежащую скорость движения управления транспортным средством, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля на правый кювет по ходу движения с последующим опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ ФИО1 от 08 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным за вышеуказанные действия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору от 09.01.2017 года окончательно в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в части лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Петров А.Н. обратился в суд с апелляционным представлением на данный приговор мирового судьи, утверждая, что данный приговор мирового судьи является неправильным, при назначении наказания в резолютивной части приговора указано о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ; вместе с тем, суд при назначении наказания применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, что свидетельствует соответствующая запись в приговоре.

На основании изложенного просит данный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании помощник прокурора Мусин А.Э. просил удовлетворить представление государственного обвинителя Петрова А.Н.

Осужденный ФИО2 и адвокат Ахметов Э.И. в интересах осужденного ФИО2 согласны с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 2 с. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от 24.05 2016) в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении 21.08.2016 года в 04 часа 15 минут на ул. Ленина д. Константиновка Кармаскалинского района РБ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, согласно материалам дела, в частности приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 09 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 21.08.2016 года в 04 часа 15 минут на ул. Ленина д. Константиновка Кармаскалинского района РБ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел положений статей 69 и 70 УК РФ, и п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от 24.05 2016), и назначил ФИО2 наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал, что ФИО2 назначается наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, тогда как ч. 5 ст. 69 УК РФ устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае также не применима, поскольку она устанавливает правила назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил вышеуказанные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ одновременно.

Следовательно, в данном случае подлежит применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, межрайонный суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы – 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполняемым самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Оснований к снижению ФИО2 наказания суд не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ ФИО1 от 08.02.2017 года в отношении ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы – 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполняемым самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства, не совершать правонарушения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Хасанов Р.У.