Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

№10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО5,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

рассмотрев апелляционное представление прокурора <адрес> РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором прокурор <адрес> РБ ФИО3 обратился в <данные изъяты> районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор. Представление мотивировано тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия виновного не только как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, но и как управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, которое ему не вменялось.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4 поддержал апелляционное представление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник- адвокат ФИО5, согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия участникам процесса разъяснены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно обвинительного акта органом дознания ФИО1 инкриминировано в вину управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения по ст.264.1 УК РФ, признав подсудимого виновным в управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, что подсудимому не вменялось, в связи с чем данные квалифицирующие признаки ст.264.1 УК РФ подлежат исключению.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.43 ч.1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 2 ст.43 УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания – обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначены справедливо с учетом требований ст.60 УК РФ.

Определяя данный вид и размер наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины и его раскаяние, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.