Постановление № 4А-145/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 4А-145/2018

Дело № 4а-145/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 февраля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «ИТЕКО Транспорт» Галявиной М.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Транспорт» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта2017 года ООО «ИТЕКО Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года постановление должностного лица № от 01 марта 2017 года было изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2017 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года, также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ООО «ИТЕКО Транспорт» Галявина М.А., указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.02.2017 года в 08 часов 47 минут по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +13,73%), с осевой нагрузкой 8,05 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +7,33%), с осевой нагрузкой 8,32 т. на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +10,93%) и с общей массой 41,87 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +4,68%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 28.09.2017 года.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Транспорт».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Транспорт» судья Навашинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО «ИТЕКО Транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.

Факт совершения ООО «ИТЕКО Транспорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от 01 марта 2017 года; актом измерения и проверки автотранспортных средств № от 23 февраля 2017 г.; свидетельством о поверке № № от 12.10.2016 года и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «ИТЕКО Транспорт» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 03.10.2014 г., актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (л.д.133-136 Т.1).

Представленные заявителем в суд документы: договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 03.10.2014 г. и акт актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2016 г., не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Кроме того, как правильно заметил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, оно не направило в органы ГИБДД документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как указал суд второй инстанции, на момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Транспорт» не представило доказательств с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ООО «ИТЕКО Транспорт» были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Транспорт» оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ООО «ИТЕКО Транспорт» Галявиной М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых