Решение № 12-536/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 12-536/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 11 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Каримовой Э.С. на постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судьей при рассмотрении дела.

Постановлением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник Каримова Э.С. обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просят отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника Каримовой Э.С. на постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, потерпевшей ФИО4. (на основании свидетельства о перемене имени от 25 марта 2020 года – ФИО5. – т.1, л.д. 90), должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, выслушав защитника ФИО1 – Каримову Э.С., подержавшую жалобу и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 29 ноября 2019 года в 08.35 ч, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле адрес, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО6. В результате чего последней согласно заключению эксперта №... от 13 декабря 2019 года причинены телесные повреждения в виде ..., которые могли быть причинены от воздействий тупых предметов, возможно, при наезде автомашины 29 ноября 2019 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В основу выводов о виновности ФИО1 судьей межрайонного суда были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (т. 1, л.д. 12), схема места ДТП (т. 1, л.д. 6), объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 9), объяснения ФИО7. (т. 1, л.д. 10), заключение судебно-медицинского эксперта №... от 13 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 14 – 15).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы КоАП РФ не учтены.

На данное обстоятельство указано судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 161- 163).

При новом рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8., вновь была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

О времени и месте судебного заседания 24 мая 2021 года, на котором было вынесено определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ФИО9. была надлежаще извещена, ей и ФИО1 было предложено выбрать экспертное учреждение, представить вопросы для экспертного исследования.

Указанное извещение ФИО10. не вручено и возвращено отправителю (т. 1, л.д. 220, 221а). В соответствии с п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные обстоятельства надлежит расценивать, как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения характера, степени тяжести, механизма и давности образования телесных повреждений у ФИО11 сроком исполнения до 15 июня 2021 года направлена последней заказным почтовым отправлением, однако почтовый конверт возвращен в Верховный Суд Республики Башкортостан без вручения адресату (т. 1, л.д. 243, 245).

Из содержания рапорта начальника ОГИБДД ОМВД по Зилаирскому району ФИО12. следует, что сотрудники ГИБДД неоднократно выезжали по месту жительства ФИО13., дома ее не застали, выяснили ее телефонные номера, по которым осуществлялись звонки, на которые она не отвечала и впоследствии не перезванивала, а также то, что ФИО14. выехала на заработки в г. ... (т. 2, л.д. 23). Таким образом, орган внутренних дел не смог оказать содействие Верховному Суду Республики Башкортостан в доставлении потерпевшей на экспертизу.

По номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4), и номерам, представленным начальником ОГИБДД ОМВД по Зилаирскому району ФИО15., Верховным Судом Республики Башкортостан были неоднократно направлены СМС-извещения, адресованные ФИО16., о необходимости явиться в ... бюро СМЭ для прохождения судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 2 - 15). Все сообщения абоненту сотовой мобильной связи доставлены, им прочитаны, оставлены без ответа.

Сведений о смене места жительства, месте своего фактического нахождения ФИО17. ни в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, ни в Верховный Суд Республики Башкортостан не представила, несмотря на то, что знала о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении с ее участием.

28 июня 2021 года потерпевшей по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма о необходимости явиться 01 июля 2021 года на судебно-медицинскую экспертизу (т. 2, л.д. 24). Согласно ответу отделения связи телеграмма ФИО18. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2, л.д. 25).

02 июля 2021 года заведующий ... отделением ГБУЗ Бюро СМЭ ФИО19. письмом поставил Верховный Суд Республики Башкортостан в известность о том, что заключение не может быть дано в связи с тем, что лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу (т. 2, л.д. 26).

О судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО20. извещена Верховным Судом Республики Башкортостан заказным почтовым отправлением по месту жительства (т. 2, л.д. 28) и на адрес электронной почты адрес, с которого она направляла в адрес Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 1, л.д. 54 – 55), извещение потерпевшей по месту жительства не получено, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 39 – 42). При этом в письме ФИО21. было сообщено, что до дня судебного заседания 19 июля 2021 года она может пройти судебно-медицинскую экспертизу. В связи с неявкой ФИО22. в судебное заседание 19 июля 2021 года рассмотрение дела вновь отложено на 11 августа 2021 года.

В судебное заседание 11 августа 2021 года ФИО23. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки не представила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем восполнить процессуальные недостатки материалов дела об административном правонарушении, путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО24 Верховному Суду Республики Башкортостан не представилось возможным в связи с неоднократным извещением и неявкой потерпевшей на экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО25. в результате ДТП (т. 1, л.д. 12).

09 декабря 2019 года инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 13). Однако при этом ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение эксперта №... от 13 декабря 2019 года не является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина есть признак субъективной стороны состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлены без должного внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Каримовой Э.С. удовлетворить.

Постановление судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО2 (дело №...)