Апелляционное постановление № 22К-1878/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Судья Вострокнутова Н.В. Дело №22-1878


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Замолоцких Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сороколетова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Сороколетова А.М., Рощупкина С.Ю. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 14 октября 2020 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Сороколетова А.М., объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Замолоцких Ю.Н., полагавшей постановление районного суда изменить в части указания общего срока продления обвиняемому содержания под стражей, то есть до 7 месяцев 27 суток, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.02.2020 СГ отдела МВД России по Репьевскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

18.02.2020 в 21 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

20.02.2020 постановлением Острогожского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

26.02.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялись.

4.08.2020 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по 14.10.2020.

7.08.2020 старший следователь СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО7, обратился в Острогожский районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 14 октября 2020 включительно.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники Рощупкин С.Ю., Сороколетов А.М. выражают несогласие с принятым судебным решением и просят постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В ходатайстве следователя отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование дела находится на завершающем этапе, показания всех участников уголовного судопроизводства по делу зафиксированы в связи с чем, оказать влияние на участников процесса ФИО1 не сможет. По мнению защитников, суд не указал обстоятельства, препятствующие применению более мягкой меры пресечения, не принял во внимание доводы стороны защиты, полностью поддержал позицию следственного органа. Также считают, что районным судом оставлена без внимания неэффективность проводимого расследования, а именно то, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость производства тех же самых следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленных суд материалах отсутствуют какие-либо конкретные фактические данные, указывающие на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом авторы жалобы обращает внимание, что в обжалуемом постановлении приведены ссылки на показания подозреваемого ФИО10, подозреваемого ФИО11, протокол опознания ФИО1, протокол осмотра видеозаписи, протокол очной ставки ФИО1 с ФИО11, показания ФИО12, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО12, и другие доказательства, которые в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлены не были. Также суд не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет крепкие социальные связи, его жена готова взять на себя обязанности по контролю за соблюдением им установленных запретов и постоянным нахождением его в месте нахождения под домашним арестом. Таким образом, с учетом наличия постоянного места жительства, находящегося в собственности обвиняемого и членов его семьи, отсутствия каких-либо препятствий для проживания там, наличия в ближайшем окружении ФИО1 родственников, готовых взять на себя обязанности связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствия данных о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в совокупности с допущенными нарушениями требований УПК РФ, сторона защиты полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, а также для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. Таким образом, доводы жалобы защитников о том, что районным судом оставлена без внимания неэффективность проводимого расследования, а именно то, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость производства тех же самых следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание. С учетом общего срока предварительного следствия по делу, сложности уголовного дела и необходимости производства большого количества следственных и иных процессуальных действий, продление срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца не может расцениваться, как обусловленное неэффективностью организации предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод жалобы защитников о незаконности обжалуемого постановления, так как суд сослался на доказательства - документы о причастности ФИО1 к преступлению, отсутствующие в представленных материалах, несостоятелен, поскольку данные сведения указаны следователем в его ходатайстве, как имеющиеся в уголовном деле, при этом в материале ходатайства присутствуют сведения о причастности обвиняемого к вменяемому деянию.

Довод защиты об изменении обстоятельств по делу - завершении расследования, что, по мнению защиты, является основанием для отмены или изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, оценивается судом апелляционной инстанции так же, как несостоятельный.

Довод защиты о недоказанности обвинения в данном судебном заседании обсуждению и оценке не подлежит.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено. Сведений о необъективности суда при рассмотрении судом материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с мотивами приятого решения, которое не находится в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Утверждение защитников о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не подтверждено конкретными фактами и являются несостоятельными.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции и соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Согласие родственников взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Иные доводы, приведенные защитниками в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению в части указания общего срока продления содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вместо до 7 месяцев 28 суток, необходимо указать – до 7 месяцев 27 суток, в остальном постановление изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 14 октября 2020 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева