Апелляционное постановление № 22К-437/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Судья Суркова М.М. Дело № 22-437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Малесиковой Л.М.,

адвоката Акимова О.Н., представившего удостоверение № 916 от 8 января 2003 г. и ордер № 4834/2 от 12 февраля 2020 г.,

обвиняемого С.В.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Н.Н.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.А. по апелляционным жалобам обвиняемого С.В.А. и адвоката Акимова О.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 г., которым С.В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 6 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционных жалоб; выступления обвиняемого С.В.А. и адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

7 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 20 часов 30 минут 6 сентября 2019 г. до 7 часов 30 минут 7 сентября 2019 г. кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Л.А.М. имущества общей стоимостью 64000 рублей, из <адрес>, в которую оно проникло путем свободного доступа, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 30 января 2020 г. руководителем следственного органа –первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 6 месяцев, то есть по 7 марта 2020 г. включительно.

10 сентября 2019 г. по подозрению в совершении преступных действий в отношении Л.А.М. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.В.А.

12 сентября 2019 г. Советским районным судом г. Воронежа С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 7 ноября 2019 г.

17 сентября 2019 г. С.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего Л.А.М. имущества с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 64 000 рублей.

27 января 2020 г. С.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего Л.А.М. имущества с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 75 500 рублей.

Срок содержания С.В.А. под стражей продлевался, в том числе постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 февраля 2020 г. включительно.

31 января 2020 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Н.Н.А., в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу К.О.В., о продлении срока содержания С.В.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2020 г. включительно.

4 февраля 2020 г. постановлением Советского районного суд г. Воронежа обвиняемому С.В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 7 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, и избрать в отношении С.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие в постановлении указания на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы следствия и суда о том, что С.В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.А. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С.В.А. под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что в оставшийся срок содержания С.В.А. под стражей не представляется возможным выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, принять решения: прокурором в порядке ст. ст. 221-222 УПК РФ и судом в порядке ст. 227 УПК РФ; тем, что не изменились основания, по которым избиралась мера пресечения С.В.А. и обстоятельства, которые учитывались при этом; тем, что С.В.А. обвиняется в совершении в период установленного в отношении него административного надзора умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; что ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, страдает наркологической патологией и алкоголизмом и нуждается в лечении по этому поводу, не имел легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, что дает основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, дабы избежать возможной уголовной ответственности и наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения преступного дохода, оказать воздействие на свидетеля Я.И.В., воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении С.В.А. до истечения установленного ранее срока содержания его

под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под

стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в постановлении суда указания на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания С.В.А. под стражей, является несостоятельной, так как в полной мере опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения С.В.А. меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в настоящем судебном заседании. Решение районного суда в этой части обосновано в постановлении надлежащим образом.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания С.В.А. под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, о его месте жительства, а также регистрации и учел их при вынесении постановления.

Документов, подтверждающих наличие у С.В.А. заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С.В.А. и адвоката Акимова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Старилова