Апелляционное постановление № 22К-1748/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Судья Надточиев С.П. дело № 22-1748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при изготовлении протокола помощником судьи Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Галкину Н.В., назначенную судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и кражи <данные изъяты>, чем причинило последнему материальный ущерб, неизвестным лицом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хохольского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области по факту похищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 возбуждено еще одно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденным уголовным делом.

21.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Хохольского СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, перед Хохольским районным судом Воронежской области, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако представить уголовное дело прокурору за 10 суток и в суд за 14 суток до окончания срока следствия не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные действия: истребовать заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить всех заинтересованных лиц; с учетом собранных по делу доказательств перепредъявить обвинение ФИО1, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, при этом основания, которые учитывались при избрании еры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что судом не была оценена неэффективность расследования уголовного дела в отношении него, в то время как он дал признательные показания и никаким образом не препятствует следствию. По его мнению, следствием не представлено доказательств того, что он скроется от следствия и суда, а выдвинуты лишь предположения. Кроме того, судом не в полной мере были исследованы все данные о его личности и не принято во внимание, что он имеет малолетних детей. Помимо указанного, судом не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по данному уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

С момента последнего продления срока следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО7; установлена стоимость похищенного имущества; осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «НОМТОМ», фотоаппарат «Panasonic», паспорт на имя ФИО7, шуруповерт марки «Shturm», наручные часы с механизмом «Скелетон»; назначены и проведены трасологические, дактилоскопическая, биологические экспертизы, товароведческие исследования, с постановлениями о назначении и заключениями которых ознакомлены все заинтересованные лица; в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1; предъявлено обвинение и допрошен в этом качестве ФИО1; собран характеризующий материал на обвиняемого ФИО1; назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить всех заинтересованных лиц; с учетом собранных по делу доказательств перепредъявить обвинение ФИО1, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, для чего потребуется срок не менее двух месяцев.

При этом время, необходимое для производства следственных действий, указанных в ходатайстве старшего следователя, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения продленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактов, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, судом апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 16.09.2019 сроком на 8 лет, по месту регистрации сельское поселение его охарактеризовать не может, поскольку фактически не проживает, по последнему месту отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима характеризовался отрицательно.

Несмотря на то, что со слов ФИО1 он имеет постоянное место работы и малолетних детей на иждивении, в связи с указанными обстоятельствами, действительно, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам автора жалобы, районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, однако иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные им в жалобе, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова