Апелляционное постановление № 22К-1557/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-1557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белолипецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаева В.Ю. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Белолипецкого А.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 7 января 2020 года следователем СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 6).

11 января 2020 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

13 января 2020 года (в оспариваемом судебном постановлении ошибочно указана дата 11 января 2020 года) Аннинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

17 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 25).

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 июня 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ полковником юстиции ФИО6 до 8 месяцев, то есть по 7 сентября 2020 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также продлевался в установленном законом порядке последний раз 6 мая 2020 года по 7 июля 2020 года включительно.

23 июня 2020 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области – начальником следственного отдела ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, перед Аннинским районным судом Воронежской области возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД России по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев В.Ю. просит отменить постановление районного суда, полагая продление срока содержания ФИО1 под стражей незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, в апелляционном порядке в данном случае проверено производство по уголовному делу, касающееся разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 7 месяцев возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимания доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов, представленных в суд, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, согласно показаниям лица, являющегося, по версии органа предварительного расследования, соучастником преступления, реализация наркотических средств ФИО1 имела корыстную цель - получение денежных средств (л.д. 20-23), при этом ФИО1 официально не работает (л.д. 27), то есть не имеет легального источника средств к существованию, обвиняемый ФИО9 обратился с заявлением к следователю, в котором указал, что опасается воздействия на себя и членов своей семьи со стороны ФИО1, который, отрицая совершение преступления, пытался связаться с ним (л.д. 44).

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Не могут повлечь его пересмотр и заявленные ФИО1 в заседании апелляционной инстанции доводы об оспаривании достоверности сведений, сообщенных ФИО9 органам предварительного следствия, поскольку на данном этапе производства по делу проверка и оценка имеющихся по делу доказательств с точки зрения их достоверности выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, не обладающей возможностью в данном случае в полном объеме реализовать правила, предусмотренные ст. 87-88 УПК РФ, применение которых на стадии предварительного расследования отнесено к компетенции следственных органов.

При этом следует отметить, что очевидных данных, ставящих под сомнение информацию, сообщенную ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на невручение ему копии постановления районного суда не может быть расценена как указывающая на нарушение закона, поскольку по смыслу ст. 53, ч. 8 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ копия постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей может быть выдана защитнику по его ходатайству, однако в материалах судебного производства такое ходатайство отсутствует.

При этом материалы содержат расписку обвиняемого ФИО1 о вручении ему в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ копии постановления о продлении срока содержания под стражей в день его вынесения (л.д. 71),

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий