Апелляционное определение № 22-35/2026 22-5759/2025 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-5759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.

при помощниках судьи Жилиной С.О., Старостиной К.С.

c участием осужденных - путем использования системы видеоконференц-связи

ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Плечко О.А.,

ФИО2, его защитника по назначению суда адвоката ЛяховицкогоМ.А.,

ФИО3, его защитника по назначению суда адвоката ХудолеевойЕ.В.,

ФИО4, его защитника по назначению суда адвоката АнисимовойО.Б.,

ФИО5, его защитника по назначению суда адвоката Ивановой Е.Н.,

ФИО6, ее защитника по назначению суда адвоката Исаева С.А.,

ФИО7, его защитника по соглашению адвоката Финиди С.П.,

ФИО8, его защитника по назначению суда адвоката ЧепуштановойО.В.,

переводчиков – ФИО9, ФИО10,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

апелляционным жалобам осужденной ФИО6 с дополнениями и ее защитника - адвоката Исаева С.А. с дополнением,

адвоката Финиди С.П. в защиту осужденного ФИО7,

адвоката Ивановой Е.Н. в защиту осужденного ФИО5

на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25ноября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО2, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО3, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО4, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО5, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО7, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО8, родившегося <дата>, несудимого,

ФИО6, родившейся <дата>, несудимой,

заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 марта 2022года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО11, апелляционное производство в отношении которого приостановлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (эпизоды №1 и №2), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (эпизод №4);

ФИО2 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (эпизоды №1 и №2);

ФИО3 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (эпизоды №1 и №2), в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (эпизод №2);

ФИО6 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (эпизод №5), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (эпизод №6);

ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (эпизод №7);

ФИО8 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (эпизод № 8).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. просит приговор суда отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения несправедливо мягкого наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении всех осужденных оставить прежней – заключение под стражу.

Полагает, что судом первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 необоснованно оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Каждый из осужденных органом предварительного расследования обвинялся в участии в преступном сообществе, что неразрывно связанно с совершенными ими незаконными действиями с наркотическими средствами, за которые они осуждены. Суд принял все доказательства, предоставленные по уголовному делу, признал их достоверными и достаточными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, положил их в основу приговора, вместе с тем, дал их совокупности неверную оценку.

В судебном заседании вина всех подсудимых в инкриминируемых им преступлениях нашла свое подтверждение, из материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц установлено, что все эпизоды преступной деятельности взаимосвязаны и совершены поэтапно, они действовали в составе преступного сообщества - структурированной организованной группы, разбитой на подгруппы, согласно занимаемой ступени на иерархической лестнице. Связь между участниками велась через мобильные устройства связи, мессенджеры. Схема движения денежных средств от конечных потребителей до счетов, используемых кураторами, их дальнейшее распределение между осужденными, снабжение привлеченных участников средствами связи, транспортом, жильем, слаженность и конспиративность созданной системы, взаимодействие между собой, а также с одними и теми же кураторами, которые осуществляли их общее руководство преступной деятельности - получение межрегиональными курьерами (ФИО1 и ФИО2) от неустановленных кураторов информации о местах нахождения крупных партий наркотических средств, извлечение их из тайников, фасовка их на более мелкие оптовые партии, перевозка наркотических средств между различными регионами Российской Федерации, помещение в отдельные тайники для последующей передачи соучастникам, выполняющим обязанности оптовых закладчиков (К.У.МБ., ФИО4, ФИО5, ФИО8) наркотических средств в тайники, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта и далее до розничных закладчиков (ФИО7, Р.Ш.МБ., ФИО6), постоянные фото - и видеоотчеты всех перед кураторами установлены и подтверждены в ходе судебного следствия. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденных были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Неустановленный организатор создал преступное сообщество для систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом на территории различных регионов и Свердловской области наркотических средств, в том числе, в особо крупном размере и вовлек в нее осужденных.

Свидетель Свидетель №1- оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области, внедрившаяся под видом потребителя наркотических средств и руководившая оперативно-розыскными мероприятиями, дала подробные показания, в которых указала на характер действий всех осужденных именно в составе преступного сообщества, сообщив, что все они являлись активными участниками преступного сообщества, были вовлечены в преступное формирование.

Также автор апелляционного представления не согласен с переквалификацией действий осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку неустановленный организатор поэтапно привлек ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению преступлений в отношении наркотических средств в особо крупном размере (диацетилморфина (героина) в размере 2987,3 грамма и 1089,45 грамма) организованной группой, результат фактического отыскания ими расфасованных свертков с наркотическим средством в крупном размере (994,7 грамма, 990,4 грамма, 99, 05 грамма) не охватывался их умыслом и на квалификацию не влияет.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, ( / / )161, Свидетель №48, Свидетель №37 – сотрудников полиции, в части обстоятельств совершения осужденными преступления, ставших им известными по роду служебной деятельности необоснованно положены в основу приговора, поскольку указанные лица могли быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В это части показания данных свидетелей не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и подлежат исключению.

При назначении наказания ФИО7 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, вину не признавал.

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденных ФИО7 и ФИО8 суд, применив положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ, необоснованно произвел зачет с момента их фактического задержания, тогда как в отношении ФИО7 надлежало производить зачет с 5 апреля 2022 года, а не с 1 апреля 2022 года, а в отношении ФИО8 с 16 апреля 2022 года, а не с 1 апреля 2022 года.

Вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия судом в приговоре не разрешен, тогда как в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежали взысканию с осужденных.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО6 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ или же материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование заявленного требования указывает, что в деле не содержится доказательств ее причастности к преступлению, в котором ее обвиняют, о наличии какой-либо организованной группы ей известно не было, как и не было известно о ее участниках и распределении ролей, обвинительное заключение в отношении нее содержит указание только лишь на неустановленных лиц, что является недопустимым. Отмечает, что свидетель Свидетель №2, задержанная сотрудниками полиции спустя год после ее (ФИО6) задержания, каких-либо показаний против нее не дала, очной ставки между ними не проведено, в судебное заседание свидетель не явилась, ее показания были оглашены. Несмотря на данный факт государственный обвинитель утверждал, что Свидетель №2 свои показания в подтвердила, на что указано и в приговоре. Факт перечисления Свидетель №2 денежных средств на расчетный счет ее дочери – ( / / )162 не является достоверным, никаких денежных средств от Свидетель №2 не поступало. В протоколе допроса и протоколе дополнительного допроса свидетеля ( / / )27 на стадии представительного расследования содержатся подписи разных людей и разный почерк, что видно невооруженным взглядом, почерковедческая экспертиза по делу не проведена, показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области, пояснили, что в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО6 не участвовали, с ней не знакомы, слышали о ее (ФИО6) задержании только слов Свидетель №1, которая указала, что видела лишь справку о ее задержании. Лицо под ником «( / / )163» установлено и допрошено не было.

С постановлением о назначении физико-химической, наркотической (фармакологической) экспертизы ни она, ни ее адвокат ознакомлены не были и не могли поставить перед экспертом интересующие их вопросы. В ходатайстве о назначении такой экспертизы с целью установления общего количества вещества и соотношение в нем активных и нейтральных составляющих было отказано.

Полагает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершены в небольшой промежуток времени с единым умыслом, тождественны и привели к одинаковым последствиям, в связи с чем должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Обращает внимание, что она является потребителем наркотических средств, имеет зависимость, что подтверждается представленными в деле справками, на момент задержания она находилась в абстинентном состоянии. Несмотря на указанные обстоятельства, как на стадии предварительного следствия, так и в суде в проведении медико-психиатрической экспертизы ей было отказано.

Полагает, что приговор был скопирован судом из обвинительного заключения, поскольку все доказательства изложены в том же порядке, что и в обвинении.

Согласно справки из ЗАГСА она (ФИО6) состоит в зарегистрированном браке с 2011 года, тогда как на странице 174 приговора указано обратное.

Кроме того, полагает, что на стадии предварительного расследования при продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Исаев С.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по уголовному делу в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 с. 1 ст. 24, ст. 27, п. 2 ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что ФИО6 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, на стадии предварительного расследования и в суде показала, что является потребителем наркотических средств с 16 лет, неоднократно приобретала героин у одного и того же продавца. 1 марта 2022 года она в очередной раз договорилась о приобретении наркотического средства, получила координаты и фотографию места нахождения тайника, после чего, проследовав на место закладки, забрала ее и убрала сверток в карман. На подъезде к г. Первоуральску была задержана сотрудниками правоохранительных органов и доставлена в отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр, изъяты телефон, банковская карта и сверток с наркотическим средством. Показания ФИО6, данные ей непосредственно после задержания (том № 29 л.д. 220-223,231-233) положены судом в основу приговора как наиболее достоверные, вместе с тем не учтено, что в момент их дачи ФИО6 находилась в состоянии абстинентного синдрома. Протоколы осмотров места происшествия с участием ФИО6 от 1 марта 2022 года (том № 1 л.д. 108-114, 120-127, 128-133) также не могут быть положены в основу приговора, поскольку осужденной не была обеспечена реальная возможность пользоваться помощью защитника, не разъяснено право не свидетельствовать против себя. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в инкриминированных ей преступлениях материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе защитник Финиди С.П. также просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО7 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о покушении ФИО7 на сбыт наркотических средств. На стадии предварительного расследования и в суде ФИО7 дал подробные и последовательные показания, пояснив, что закладчиком наркотических средств он никогда не был, тайники не фотографировал, сведения о них никому не сообщал, приложением «Телеграм» не пользовался, переписок в нем не вел, из всех фигурантов уголовного дела знаком только с ФИО11, остальных впервые увидел в суде. Денежные средства, которые поступали на его расчетный счет, были заработаны им законным путем. О том, что ФИО11 забрал сверток с героином массой 100,71 грамма, ему известно не было, информацию о местонахождении свертка он ФИО11 не передавал. Сам ФИО11 показания ФИО7 подтвердил, но суд первой инстанции в приговоре их исказил. С 23 марта 2022 года по 12апреля 2022 года ФИО7 находился в ИВС г. Первоуральска. В ходе осмотра телефона ФИО7 переписки с ФИО11 от 1 апреля 2022 года обнаружено не было, как и не было обнаружено фотоизображений участков местности и указаний ФИО11 относительно наркотических средств. Свидетель Свидетель №1, чьи показания положены в основу приговора, является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. Ее показания о том, что ( / / )165. успел стереть из телефона фотографию, якобы полученную от ФИО11, которую тот получил от ФИО7, опровергаются протоколами осмотров телефонов ФИО11 и ( / / )164

В апелляционной жалобе защитник Иванова Е.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении своего подтверждения не нашла, совокупность доказательств, имеющихся в уголовном деле, свидетельствует о его невиновности. Показания ФИО5 последовательны, согласуются с иными доказательствами, ничем не опровергнуты. В основу приговора положены догадки, домыслы и предположения, предоставленные доказательства в должной мере не проанализированы, что является недопустимым.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств в части ссылки на пояснения осужденных, данных в отсутствии защитника и не подтвержденных ими, а также явно ошибочного указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении части осужденных.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и квалификации совершенных осужденными деяний судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе очной ставки с ( / / )166. следует, что ( / / )167 (( / / )168), предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять в России деятельность по сбыту наркотических средств. 10 сентября 2021 года его в районе аэропорта «Домодедово» встретил ранее незнакомый ФИО2, с которым он проживал вместе и работал на ( / / )169. Он проживал в различных квартирах, за которые платил ( / / )170, сначала с ФИО2, а затем, выполняя указания ( / / )171, в <адрес> с ( / / )172. Последняя управляла автомобилем и возила его с наркотическими средствами в различные города. Периодически от ( / / )173 поступали указания забрать оптовую партию героина, расфасовать на более мелкие партии и разместить в отдельных тайниках. С ( / / )174 он ездил в г. Волгоград, г. Екатеринбург, г. Москва, где он оборудовал тайники с наркотиком. Также он и ФИО2, выполняя поручения ( / / )175, забирали из тайников наркотические средства, которые доставляли в указанные ( / / )176 места в г. Москве, г. Екатеринбурге. Так, он на свой телефон получил от ( / / )177 сведения о тайнике с героином весом около трех килограммов, разделенном на три части. 23 октября 2021 года он и ФИО2 на территории Свердловской области разместили три тайника, первые два ? вблизи поворота на <адрес>, третий ? на <адрес>. На обратном пути в г. Москву их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые оформили протокол об административном правонарушении. 3 ноября 2021 года в г. Москве он и ФИО2 вновь получили от ( / / )178 сведения о тайнике, забрали наркотическое средство, которое было разделено на две части, в одном пакете было около 1 кг, в другом – 100 г, которое 4 ноября 2021 года он и ФИО2 привезли в г. Екатеринбург, где на <адрес> разместили тайник с пакетом весом 100 г в лесу, он сфотографировал место тайника и отметил координаты, которые переслал ( / / )179. Заметив слежку, они решили второй пакет пока не размещать, разместили его 6 ноября 2021 года, проехав в сторону г. Первоуральска, где в лесу оставили второй пакет в тайнике, информацию о расположении которого также передали ( / / )180, после чего вернулись в г. Москву. Позже ( / / )181 сообщил, что некий ( / / )182 не смог найти один из размещенных ими 23 октября 2021 года тайников, в связи с чем ФИО2 полетел в г. Екатеринбург, но также наркотик не нашел, был задержан с ( / / )183 сотрудниками полиции. 7 января 2022 года также по указанию ( / / )184 он и ( / / )185 забрали из тайника сверток с героином массой 1 килограмм на территории г. Москва, привезли в квартиру, где он перемешал наркотик с сахаром и поместил его в три свертка, два из которых спрятал в квартире, а один – поместил в автомобиле. 11января 2022 года в районе <адрес> ( / / )186 оборудовала тайник с подготовленным им наркотиком, он отправил сведения о месте тайника ( / / )187, они видели, что наркотик забрал мужчина неславянской внешности. 14 января 2022 года в указанной выше квартире его и ( / / )188 задержали сотрудники полиции, в ходе обыска изъяли два свертка с героином и другие предметы, в том числе банковские карты, на которые ему переводил деньги ( / / )189 (т. 29 л.д. 181-186, 200-202, т. 35 л.д. 219-224, 229-231, 236-240, т. 29 л.д. 187-191).

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний осужденного ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что через мессенджер «Whats App» он познакомился с ( / / )190, который предложил ему за денежное вознаграждение работу и по просьбе которого встретил ФИО1 (Махмуда) в г. Москве. По указанию ( / / )191 с ФИО1, с которым они работали вместе, в том числе ездили в г. Екатеринбург, некоторое время вместе проживали. В том числе они забрали из тайника наркотическое средство, увезли его на автомобиле «<...>», предоставленном ( / / )192, в г. Екатеринбург, где 23 октября 2021 года сделали три закладки, сведения о нахождении которых он передал ( / / )193, затем вернулись в г. Москву, после чего он узнал, что люди ( / / )194 не нашли организованную им закладку. 11 ноября 2021 года он прилетел в г. Екатеринбург, его встретил ФИО3, которому он представился как ( / / )195. Однако они тайник также не нашли, о чем он сообщил ( / / )196, который указал место нахождения другого тайника (оборудованного не им – очная ставка с ФИО3), у которого их задержали сотрудники полиции.

В том числе в в ходе очных ставок со свидетелями ( / / )33 и ( / / )47 ФИО2 утверждал, что изъятый у него сверток с наркотическими средствами положили в карман его одежды сотрудники полиции (т. 29 л.д. 94-100, 126-131, 148-150, 151-159, 162-175).

При просмотре протокола осмотра флеш-накопителя с файлами, записанными с сотового телефона, изъятого у ФИО2, осужденный подтвердил принадлежность телефона ему и пояснил, что фотография со стрелкой, указывающей на место нахождения оборудованного им тайника, видеофайлы сделаны им для отчета ( / / )197.

Пояснения ФИО2 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, они согласуются с совокупностью других доказательств, за исключением его утверждения о том, что изъятый у него наркотик ему подложили сотрудники полиции, которое опровергается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего является несостоятельным.

Судебная коллегия при этом учитывает также отсутствие сведений о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе допрошенных по делу в качестве свидетелей, в безосновательном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и незаконном его осуждении.

ФИО3 в суде и при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 пояснял, что в ноябре 2021 года в приложении «WhatsApp» ранее незнакомый ему ( / / )198 предложил выполнить ему работу ? забирать наркотики и перевозить их, а также фасовать наркотики на более мелкие партии, для чего следовало арендовать автомобиль, квартиру, купить одежду, ( / / )199 отправлял ему денежные средства на карту <...> его сожительницы ( / / )34 Автомобиль «<...>» он арендовал у Свидетель №57 Он выполнял поручения ( / / )200, забирая героин из тайников, расфасовывая его и размещая в другие тайники, информацию о которых направлял ( / / )201. Также 10 ноября 2021 года он приехал по указанным ( / / )202 координатам, забрал на участке местности на повороте к <адрес>, где должен был быть желтый пакет, однако он ничего не нашел, о чем сообщил ( / / )203. Тот сказал, что на следующий день из г. Москвы приедет его человек по имени ( / / )204, который ранее положил в этом месте желтый пакет с содержимым. 11 ноября 2021 года около он про указанию ( / / )205 встретился с ( / / )206, который ему сообщил, что в желтом пакете находятся наркотические средства. На месте ( / / )207 также ничего не нашел, о чем сообщил ( / / )208. После по указанию Бахи они проехали около 64 км от г. Екатеринбурга в сторону г. Первоуральска по имевшимся у ( / / )209 координатам. При этом ( / / )210 дал указание ( / / )211 проверить, на месте ли второй тайник. Он ждал у автомобиля, а ( / / )212 ушел в лесной массив, затем его и ( / / )213 задержали сотрудники полиции, доставили в здание УНК ГУ МВД России по Свердловской области, где у него изъяли его сотовый телефон с сим-картами сотового оператора, зарегистрированных на незнакомых ему лиц, с помощью которого он общался с ( / / )214. Он знал, что на ( / / )215 работает много неизвестных ему людей (т. 29 л.д. 63-68, 85-87, 88-93, 94-100).

Показания ФИО3 даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия пояснял, что не причастен к незаконному обороту наркотических средств, работал таксистом. Для получения водительского удостоверения Российского образца он с ФИО5, с которым давно знаком они неоднократно перечисляли друг другу денежные средства, прилетел в г. Екатеринбург, где ФИО5 попросил его съездить к месту, координаты которого ему поступили, и сделать качественную фотографию. По прибытию на указанное место они были задержаны сотрудниками полиции и избиты, сотрудник полиции при доставлении в отдел полиции подбросил сверток желтого цвета в карман ФИО5 (т. 29 л.д. 6-8, 18-19, т. 31 л.д. 244-247)

ФИО5 суду пояснил, что в г.Санкт-Петербурге работал в такси и на стройке. Он с ФИО4 по просьбе ранее незнакомого ему ( / / )216, поступившей ему в «WhatsApp», поехали в г. Екатеринбург, поскольку родственник ( / / )217 не выходил на связь, а ФИО4 хотел там заменить водительское удостоверение. По поручению ( / / )218 он и ФИО4 проехали по указанным ( / / )219 координатам, где надо было сделать качественную фотографию. На месте он остался в автомобиле, а ФИО4 прошел до дорожного знака, изображенного на направленном ( / / )220 фото, тогда и его, и ФИО4 задержали сотрудники полиции, избили. От ФИО4 он узнал, что ему в карман одежды положили какой-то предмет. О том, что в тайнике, который они должны были сфотографировать, находился наркотик, он узнал лишь от сотрудников полиции.

Суд критически оценил показания ФИО4 и ФИО5, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Их версия о том, что сверток в желтой полимерной упаковке был подброшен ФИО5 сотрудниками полиции, голословны. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в безосновательном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности материалы уголовного дела не содержат. Заявления ФИО4 и ФИО5 о применении к ним физического насилия были проверены в ходе отдельного процессуального разбирательства, более того, учитывая содержание их показаний, эти заявления не способны повлечь иную, чем приведена в приговоре, оценку доказательств, в том числе их показаний.

ФИО6 в суде и при допросе 7 июля 2022 года в качестве обвиняемой поясняла, что незаконно приобрела для личного употребления наркотические средства без цели их сбыта. Денежные средства в счет оплаты за наркотики она переводила с карты <...>, оформленной на имя ее дочери Свидетель №25

Ознакомившись с протоколом осмотра изъятого у нее сотового телефона, ФИО6 не смогла сообщить, за что согласно входящему сообщению от лица под ником «( / / )221» тот перевел ей 17.100 руб. (т. 29 л.д. 239-247), а также по какой причине в переписке от 1 марта 2022 года в приложении «Телеграм» «( / / )222» сообщает ей адрес тайника с наркотиками, изъятыми у нее; в исходящем сообщении с текстом: «<...>», как утверждала ФИО6, она попросила отправить ей номер карты для перевода тому суммы долга за ранее приобретенный наркотик.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО6 сообщала, что приобретала героин для себя, в том числе через приложение «Телеграм» у лица под ником «( / / )223», по предложению которого она стала курьером-закладчиком наркотических средств в тайники, за вознаграждение 200 руб. за один тайник. Она перевела 30 000 руб. на карту <...> в качестве залога, после чего «( / / )224» отправил ей фотографию с географическими координатами места тайника. С периодичностью раз в два дня она ездила в г. Екатеринбург, где забирала свертки с наркотиком, максимальное количество которых составляло 50 штук, наркотик, как правило, она помещала в тайники на территории г. Ревды, иногда по указанию «( / / )225» ? в г. Первоуральске. 1 марта 2022 года от «( / / )226» она получила фотографии, координаты и описание места нахождения тайника, знакомая по имени ( / / )12 по ее просьбе привезла ее на место в г. Екатеринбург, где она ушла в лесной массив, нашла тайник со свертками с героином, которые убрала в карман своей куртки, после чего они поехали г. Ревду, но их остановили сотрудники ГИБДД, задержали ее и доставили в здание ОМВД России по г. Первоуральску, где в у нее изъяли: сотовый телефон с двумя сим-картами, карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ее дочери, а так же сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета с героином. В ходе осмотра ее мобильного телефона сотрудники полиции обнаружили фотографии участков местности и подъездов жилых домов в г. Первоуральске, где она 28 февраля 2022 года оборудовала тайники с наркотиком. С ее участием участки местности, найденные по сведениям в ее сотовом телефоне, осмотрены, там обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотиками (т. 29 л.д. 220-223, 231-233, 228-229).

Признательные показания ФИО6 в суде не подтвердила, пояснив, что дала эти пояснения в состоянии «наркотической ломки».

Суд верно оценил именно признательные показания ФИО6 как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами, ее допросы проведены в присутствии защитника, протоколы подписаны участвующими в них лицами, заявлений о невозможности дать показания в силу состояния здоровья ФИО6 протоколы не содержат, из пояснений свидетелей Свидетель №39 и ( / / )35 в ходе очных ставок с обвиняемой ФИО6 следует, что ФИО6 была адекватна, не жаловалась на состояние здоровья при проведении ее личного досмотра, предшествовавшего ее допросу 2 марта 2022 года (т. 29 л.д. 254-263).

Осужденный ФИО7 вину не признал, отрицал свою причастность к распространению наркотических средств. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он незаконно приобрел в целях использования, хранил, перевозил и использовал заведомо подложные официальный документ и водительское удостоверение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 10 марта 2022 года судом ему назначен административный штраф и вынесено решение о его выдворении за пределы России.

1 апреля 2022 года до 23:20 он находился в ИВС г. Первоуральска, со своего сотового телефона никакой информации о месте нахождения наркотических средств ФИО11 не передавал, все телефоны, в том числе его находились у сотрудников полиции (т. 30 л.д. 57-62, 66-70, 71-76, т. 37 л.д. 268-271, 272-278).

Суд критически оценил показания ФИО7, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО11, свидетеля Свидетель №7

Осужденный ФИО11 в суде пояснил, что в г. Екатеринбурге в начале 2022 года по предложению неизвестного он с ранее знакомым ( / / )227 приехали в указанное неизвестным место, где в металлической трубе находился сверток, который по его просьбе достал ( / / )228, затем на автомобиле под управлением ( / / )229 они поехали в направлении г.Каменск-Уральский, по дороге их остановили сотрудники полиции, вытащили его из машины, избили, надели наручники, вложили в руку сверток, который в отделе полиции у него изъяли, также как и банковскую карту, и мобильный телефон. ФИО11 пояснил, что и ранее осуществлял подобную деятельность.

В ходе очной ставки с Свидетель №7 (т. 30 л.д. 36-41) ФИО11 пояснил, что фотоизображение с координатами тайника с наркотическим средством ему прислал неизвестный в ходе переписки в приложении «WhatsApp». 1 апреля 2022 года он приехал в г. Екатеринбург, чтобы забрать из тайника наркотическое средство и перевезти его в Курганскую область. В г. Каменске-Уральском Свердловской области их задержали сотрудники полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО11 отказался давать показания в отношении ФИО7, ссылаясь на их дружеские отношения. Пояснил, что до задержания проживал в г. Екатеринбурге с ФИО7 и Свидетель №7, а в г. Кургане ? с Свидетель №7 в квартирах, арендованных на средства, поступавшие за распространение наркотических средств от куратора. С лета 2021 года он в г. Екатеринбурге и в г. Каменске-Уральском Свердловской области распространял наркотические средства с оплатой 500 рублей за один оборудованный им тайник путем перевода денежных средств на банковскую карту <...>» на имя ( / / )36 Он получал наркотические средства, расфасованные по 100, 150, 200, 250, 300 грамм и свертки по 0,4; 0,5; 0,6; 0,7; 0,8 грамм каждый. Координаты тайников с крупными партиями наркотиков ему через приложение «WhatsApp» направлял неизвестный, который давал указания, сколько и в каких городах необходимо оборудовать тайников с наркотиками и переводил ему деньги. Он размещал наркотики в отдельные тайники, координаты мест их нахождения и фотографии отправлял администратору, тот отчитывался перед указанным выше неизвестным. ( / / )230 стал курьером-закладчиком в начале зимы 2022 года и работал с ним, они оборудовали тайники в г. Екатеринбурге, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также в г. Кургане, куда их возил ( / / )231. Сведения о местах их нахождения отправляли каждый со своего мобильного телефона. Часть денежных средств, полученных за эту деятельность, он передавал ( / / )232.

1 апреля 2022 года, выполняя указание, он и ( / / )233 на автомобиле «<...>» под управлением Свидетель №8 забрать в г. Екатеринбурге партию наркотиков ? 200 свертков, и разложить их в отдельных тайниках в г.Кургане. Фотографию с координатами места нахождения этой партии наркотика он переслал в Свидетель №7 в приложении «WhatsApp», после чего удалил фотографию с местом тайника со своего телефона. Затем на такси он с Свидетель №7 приехали в район Академический в г. Екатеринбурге, где в лесном массиве забрали сверток с наркотиками в черной изоленте, который он хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, и на автомобиле под управлением Свидетель №8 поехали в г. Курган, но в Каменском районе Свердловской области их задержали сотрудники полиции. В переписке слова «забей», «забить» означают сделать закладку, под ником «( / / )234 в его телефоне записан ФИО7 (т. 30 л.д. 48-53).

Ранее данную им явку с повинной ФИО11 подтвердил (т. 36 л.д.254-257, 258-261).

В ходе очной ставки с ФИО11 Свидетель №7 пояснял, что 31марта 2022 года он находился в Курганской области с ФИО11 ( / / )8 позвонил ( / / )235, который работает в такси, после чего тот отвез их из Курганской области в г. Екатеринбург, где необходимо было забрать из тайника наркотическое средство. ФИО7 отправил фотоизображение тайника с наркотиком посредством мессенджера «WhatsApp» (ВотсАпп) ФИО11 Далее они приехали к тайнику согласно фотоизображению, которое прислал ФИО7 Тайник был оборудован в снегу возле металлической трубы. ФИО11 забрал из тайника наркотик, и они поехали обратно в Курганскую область. По пути следования в г. Каменске-Уральском Свердловской области их задержали сотрудники полиции (т. 30 л.д. 36-41).

После оглашения ФИО11 подтвердил ранее данные показания, указав, что не согласен лишь с тем, что старшим их группы был «( / / )236».

Суд критически оценил показания ФИО11 о непричастности к преступлениям ФИО7, приняв во внимание, что ФИО11 не желал давать показания против ФИО7 в силу характера их взаимоотношений.

Из пояснений осужденного ФИО8 следует, что ( / / )237 «( / / )238» и ( / / )37 предлагали ему участвовать в распространении наркотических средств, но он отказался. ( / / )239, в квартире которого он проживал, с его разрешения пользовался его банковской картой. Свою заработную плату он получал на карту друга. В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года банковская карта <№>, изъятая у него при задержании, находилась в его пользовании и в пользовании неизвестного ему лица, реквизиты этой карты ему передал таксист. Он сам денежные средства в качестве арендной платы не переводил. В день задержания ( / / )240 передал ему телефон с привязанной банковской картой на его имя, перевел ему около 7 000 рублей на проживание, продукты, и прислал ему фотографию с координатами места, где надо было забрать пакет и привести его домой. Он забирать пакет отказался. После этого он поехал за продуктами, но его задержали сотрудники полиции, с которыми он проехал на место, обозначенное на фотографии, на месте ничего не нашли. Наркотические средства, изъятые по месту его проживания по адресу: <адрес>, ему не принадлежат. При задержании у него изъяли два мобильных телефона (т. 38 л.д. 254-262).

Суд критически оценил показания ФИО8 о непричастности к совершению преступления, поскольку его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Вина каждого из осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждается, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Так свидетель – оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №1 (т. 25 л.д. 161-177) пояснила о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 и иные лица, получая от неустановленных кураторов информацию о местах нахождения крупных партий наркотических средств, извлекали из тайников наркотики, фасовали их на более мелкие оптовые партии, перевозили в Московскую, Курганскую, Волгоградскую и Свердловскую области, где помещали их в отдельные тайники, информацию о них передавали кураторам, которые доводили эту информацию до ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и иных лиц. ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 извлекали из тайников партии наркотических средств, фасовали их на разовые, размещали их в отдельные тайники, о которых сообщали также кураторам, те передавали администраторам, один из которых ? под ником ( / / )241» ( / / )242») вовлек в незаконную деятельность в качестве розничного закладчика ФИО6, неустановленный администратор ? ФИО7, последний вовлек ФИО11 ФИО6, ФИО7, ФИО11 и иные розничные закладчики получали от администраторов информацию о местах нахождения расфасованных партий наркотических средств, извлекали их из тайников, после чего помещали в отдельные тайники, информацию о местах нахождения которых сообщали администраторам, которые потребителям наркотических средств сообщали номера счетов для оплаты за приобретаемые наркотики, после подтверждения перевода денежных средств передавали потребителям информацию о тайниках, оборудованных ФИО6, ФИО11, ФИО7 и иными розничными закладчиками.

В начале 2021 года она в «Телеграм» от лица, занимающегося сбытом героина, получила номер банковской карты для перевода денег за приобретаемый наркотик. Эта карта привязана к расчетному счету на имя ( / / )38, установлены операции, свидетельствующие о возможном использовании задействованных в них счетов лицам, причастным по оперативной информации к незаконному обороту наркотических средств. Анализ полученной информации позволил сделать вывод об организованной деятельности преимущественно граждан Республики Таджикистан по незаконному сбыту героина. Для проверки оперативной информации 23октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и документирования незаконной деятельности указанных лиц проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО2 и ФИО1 на автомобиле прибыли на территорию Свердловской области, на участке местности, прилегающем к въезду в поселок «<адрес>» оборудовали два тайника, в каждом по свертку с веществом, после участке местности вблизи Московского лесопарка в г. Екатеринбурге оборудовали тайник со свертком с веществом и уехали. ФИО2 помещал свертки с героином в тайники, фотографировал и снимал видео мест тайников, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществом. Для установления соучастников проведены ОРМ «Оперативный эксперимент»: изготовлены муляжи наркотического средства, которые помещены в каждый из тайников. 4 и 6 ноября 2021 года для проверки оперативной информации и документированию преступной деятельности проведено ОРМ «Наблюдение» и установлено, что ФИО2 и ФИО1 на участках местности, прилегающей к адресу: <адрес>, а также на территории Первоуральского городского округа в лесных массивах оборудовали по одному тайнику со свертком, места снял на фото и видео размещенных им тайников ФИО1, ФИО2 в это время контролировал окружающую обстановку. За тайниками с муляжами и новыми тайниками наблюдали сотрудники полиции с целью установить соучастников преступной деятельности.

Также оперативным путем были выявлены ФИО4 и ФИО5, в ходе ОРМ «Наблюдение» за ними установлено, что 7 ноября 2021года на автомобиле они прибыли к тайнику, оборудованному 6 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 вблизи <адрес> где ФИО4 отыскал тайник, извлек сверток, ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. После ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, у ФИО4 обнаружены и изъяты: сверток с веществом, как установлено в дальнейшем – с героином, сотовые телефоны, банковские карты. У ФИО5 изъяты банковская карта; сотовые телефоны. По результатам исследования изъятых у ФИО4 и ФИО5 телефонов обнаружена переписка в программе персональной связи «WhatsApp», в том числе между ними.

10 ноября 2021 года к тайнику у пос. «<адрес> с муляжом наркотического средства прибыл ФИО3, муляж не нашел и уехал, 11 ноября 2021 года вернулся туда с ФИО2, который также не обнаружил муляж наркотического средства. После ФИО3 и ФИО2 приехали к тайнику, оборудованному 6 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2, там ФИО2 отыскал тайник и извлек сверток, после чего с ФИО3 задержаны сотрудниками полиции, у Файзуллоева были изъяты сверток с веществом, которое по результатам исследования оказалось героином; сотовые телефоны, банковская карта; у ФИО3 ? карта банка на имя ( / / )34; сотовый телефон. В сотовых телефонах ФИО2 и ФИО3 обнаружены, в том числе фотографии и видеозаписи тайника, оборудованного 23 октября 2021 года ФИО2 и ФИО1. 14 ноября 2021 года, когда было принято решение прекратить оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», муляжи наркотических средств были изъяты из мест их размещения.

По месту проживания ФИО1 она провела обыск, по результатам которого были изъяты свертки с героином, сотовые телефоны, банковские карты.

Кроме того, по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена и 1 марта 2022 года задержана ФИО6, которая действовала совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя обязанности розничного закладчика наркотических средств в тайники: она получала информацию о местах нахождения тайников с расфасованными наркотиками, забирала их, а затем чего размещала в тайники. После получения судебных решений проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 и ФИО11, результаты которого подтвердили их причастность к незаконному обороту наркотиков. Установлено, что ФИО7 курировал преступную деятельность ФИО11, давал указания, взаимодействовал с иными соучастниками, в том числе по вопросам вознаграждения. Оперативным путем было установлено, что ФИО11 получил от ФИО7 в программе «WhatsApp» фотографии места нахождения тайника с расфасованной партией наркотического средства, оборудованного на территории г. Екатеринбурга, с целью конспирации переслал фотографии Свидетель №7, удалив затем информацию из своего сотового телефона. В ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО11 установлено, что 1 апреля 2022 года тот на автомобиле направился из г. Екатеринбурга в сторону г. Каменска-Уральского, был задержан, у него изъяты, в том числе сверток с героином. Также были задержаны Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, у последнего изъят сотовый телефон.

При исследовании сотовых телефонов ФИО11 и ( / / )243 обнаружена переписка с ФИО7, подтвердившая, что ФИО11 помещал наркотические средства в тайники, а руководил им ФИО7 В изъятом у ФИО7 сотовом телефоне обнаружена переписка в программе «WhatsApp», в том числе с ФИО11. В переписке ФИО11 и Свидетель №7 обнаружены географические координаты тайника, где находилось наркотическое средство, изъятое у ФИО11 Причастность Свидетель №7, ( / / )244. и Свидетель №9 к незаконному обороту наркотиков не установлена.

В апреле 2022 года установлен еще один сообщник указанных выше лиц ? ФИО8, который извлекал из тайников крупные партии наркотических средств, хранил и фасовал их по месту своего проживания, помещал в тайники для передачи соучастникам ? розничным закладчикам. В отношении ФИО8 проведено ОРМ «Наблюдение» и 16 апреля 2022года он был задержан сотрудниками полиции, у ФИО12 были изъяты: сотовые телефоны, банковские карты, в его жилище – 308 свертков с героином; комкообразное вещество, электронные весы, тарелка, ложка с наслоениями вещества. В телефонах ФИО8 обнаружены фотографии с участками местности с географическими координатами, переписка с различными лицами, дающие основания полагать, что последний участвует в незаконном обороте наркотических средств.

Об обстоятельствах остановки автомобиля с ФИО1 и ФИО2 23 октября 2021 года в порядке оказания помощи УНК ГУ МВД России по Свердловской области при проведении оперативных мероприятий пояснили инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №10 и Свидетель №11 (т. 25 л.д. 231-233, 234-236).

Из показаний старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО1, следует, что 23 октября 2021 года последние оборудовали тайники у въезда в поселок <адрес>, из которых в присутствии понятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты полимерные свертки желтого цвета, в которых по результатам исследования находился героин (т. 25 л.д. 178-180).

О действиях ФИО2 и ФИО1 по размещению наркотического средства в тайник у парк-отеля «Евразия» 4 ноября 2021 года пояснили также свидетели ? оперуполномоченные УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12 Из их показаний также следует, что 7 ноября 2021 года к этому тайнику приехали ФИО4 и ФИО5, ФИО4 отыскал тайник, забрал сверток, положив его в карман своей куртки. После ФИО4 и ФИО5 были задержаны и досмотрены, в том числе у ФИО4 изъят сверток (т. 25 л.д. 181-183).

Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12 пояснили о задержании 11 ноября 2021 года ФИО2 и К.У.МВ., изъятии в ходе личных досмотров у ФИО2 свертка с веществом, оказавшимся по результатам исследования героином, сотовых телефонов, банковской карты, у ФИО3 – сотового телефона, других предметов (т. 25 л.д. 184-187, 188-190). Свидетель №12 также пояснил, что 12 ноября 2021 года в присутствии понятых, с участием ФИО2 и оперуполномоченного ( / / )45 осмотрел участки местности у дорожного знака в поселке «<адрес> а также между <адрес> и домом <адрес>, куда ранее сотрудниками полиции были помещены муляжи наркотического средства, где ничего не изымалось. При осмотре 12 ноября 2021 года в лесном массиве по географическим координатам был обнаружен и изъят сверток желтого цвета с героином (т. 25 л.д. 191-194)

Из показаний оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области свидетеля Свидетель №33 следует, что 23 октября 2021 года он, Свидетель №3, ( / / )46, ( / / )47 и ( / / )48 в присутствии понятых обнаружили и изъяли два свертка желтого цвета с веществами, затем в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» поместили два муляжа наркотического средства, в те места, откуда были изъяты свертки, за которыми никто не прибыл и проведение ОРМ было прекращено. Также свидетель пояснил о задержании 1 апреля 2022 года ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8 и ( / / )49, были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, у ФИО11, кроме того, сверток с веществом (т. 25 л.д. 201-204).

Приведенные свидетелями – сотрудниками полиции обстоятельства согласуются с представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе предоставленными следователю результатов ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент», справками об их проведении, протоколами исследований изъятых сотовых телефонов,, рапортами сотрудников полиции, актом изготовления муляжа, протоколами личных досмотров задержанных осужденных, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска 14 января 2022 года по месту жительства ФИО1 (т. 4 л.д. 24-28);

показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №45 – понятых, присутствовавших при обнаружении и изъятии из двух тайников свертков из скотча желтого цвета, а также при замене их на муляжи наркотических средств, которые сотрудники полиции поместили в места изъятия предыдущих двух свертков (т. 25 л.д. 263-265, т. 26 л.д. 1-3);

показаниями свидетелей Свидетель №46, Свидетель №47 – понятых, присутствовавших при личных досмотрах ФИО2 и ФИО3 (том 26 л.д. 4-6, 8-10); Свидетель №15 и Свидетель №16 – понятых при обыске в жилище ФИО1 (т. 26 л.д. 37-40, 41-44); Свидетель №48 и Свидетель №49 – понятых при личном досмотре ФИО4 и ФИО5 (т. 26 л.д. 12-14, 16-18)

При исследовании изъятых у ФИО2 сотового телефона и флеш-накопителя с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 12 ноября 2021 года анализ списка вызовов, приложения «Галерея» и общения в программе «WhatsApp» подтверждает наличие устойчивой связи между ФИО3 и ФИО2, взаимодействие ФИО3, выполняющего обязанности оптового закладчика наркотических средств в тайники, и ФИО2 ? межрегионального курьера с одними и теми же кураторами, использующими установленные абонентские номера (т. 3 л.д. 91, т. 13 л.д. 153-200, 206-209, 201-205, 210-214).

При осмотре следователем сотовых телефонов, изъятых из жилища ФИО1, обнаружены контакты «( / / )245» и «( / / )246 абонентские номера которых выявлены также в ходе осмотров сотовых телефонов ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует об осуществлении одними и теми же лицами общего руководства преступной деятельностью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 14 л.д. 1-6, 9-21, л.д. 47-49).

Из предоставленных в деле сведений установлено, что с расчетных счетов, открытых на имя ( / / )53, ( / / )54 были переведены не менее 120 000 рублей и 2 120 000 рублей на расчетный счет ФИО1; также с расчетного счета на имя ( / / )54 переведены не менее 655 000 рублей на расчетный счет ФИО2 и не менее 75 000 рублей на расчетный счет ФИО3; обнаружены транзакции между расчетными счетами, используемыми ФИО1 и ФИО2, на расчетный счет, используемый ФИО2, со счета на имя ( / / )55 переведены не менее 110 000 рублей (т. 17 л.д. 30-237, т. 18 л.д. 1-282, т. 19 л.д. 1-249, т. 20 л.д. 1-233, т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-244, т. 23 л.д. 1-240, т. 24 л.д. 1-126).

Согласно исследованным судом документам сим-карты, обнаруженные в сотовых телефонах: ФИО1 ? зарегистрированы на имя ( / / )56, ( / / )57; ФИО3 ? на имена ( / / )58 и ( / / )59; ФИО2 ? на имя ( / / )60 (т. 24 л.д. 214, 244-245).

Из детализации по абонентскому номеру, используемому ФИО1, следует, что 12 ноября 2021 года состоялись три соединения между ФИО1 и ФИО2, находящимся на территории г. Первоуральска Свердловской области; 15 и 16 декабря 2021 года ФИО1 находился в зоне действия базовых станций на территории Свердловской области (т. 24 л.д. 253-263).

Согласно детализация по абонентскому номеру, используемому ФИО3 (т. 25 л.д. 18-19), тот находился в зоне действия базовых станций на территории г. Екатеринбурга и городского округа Первоуральск, Так, 10 ноября 2021 года был зарегистрирован базовой станцией, расположенной в г. Екатеринбург, <адрес>» (т. 25 л.д. 33-39), 11 ноября 2021 года ? на территории базовой станцией в непосредственной близости от места его задержания (т. 25 л.д. 20-30).

Те факты, что ФИО2 с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года периодически находился на территории г. Екатеринбурга, городского округа Первоуральск и Нижнесергинского района Свердловской области; 22 октября 2021 года – последовательно на территории Московской, затем Ярославской областей, 23 октября 2021 года ? в Свердловской области, в Пермском крае, 25 октября 2021 года – вновь на территории Московской области, подтверждены детализациями по используемым им абонентским номерам (т. 25 л.д. 42-55, 56-57, 58-73).

Детализация по абонентскому номеру, используемому Ф.Б.ББ. о регистрации номера базовым станциями сотовой связи также согласуется с установленными обстоятельствами дела, в том числе с тем, что в период с 25 октября 2021 года до 3 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО1 извлекли из тайников очередную партию наркотического средства, расположенную в неустановленных местах на территории Московской области, которую затем в период с 4 по 6 ноября 2021 поместили в два тайника, оборудованных на территории Свердловской области. (т. 25 л.д. 58-73), факт проживании ФИО2 и ФИО1 в гостинице в пгт. Дружинино с 4 ноября 2021 года по 6 ноября 2021 года также подтвержден (т. 30 л.д. 152).

Автомобиль, используемый ФИО2 и ФИО1 в преступной деятельности, принадлежит ( / / )53, в период с 12 октября 2021 года по 6 ноября 2021 года неоднократно фиксировался камерами видеонаблюдения на территории Свердловской области, в том числе 23 октября 2021 года, а также на автодороге «Пермь-Екатеринбург» (т. 30 л.д.158-201).

Владельцем автомобиля, используемого ФИО3, является <...> что установлено из информации, предоставленной ГИБДД (т. 30 л.д. 208-220) и показаний свидетеля Свидетель №57 руководителя <...> (т. 26 л.д. 79-81).

Согласно заключениям эксперта на полимерном пакете ? первоначальной упаковке наркотического средства, изъятого 7 ноября 2021 года в ходе личного досмотра ФИО4, обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО1 (т. 6 л.д. 111-116, 118, 122-123).

При исследовании, осмотрах сотовых телефонов, изъятых 7 ноября 2021 года в ходе личного досмотра ФИО5, флеш-накопителя с результатами ОРМ «Исследование предметов и документов» установлено, что в программах «WhatsApp», «Telegram» имеется:

переписка между ФИО5 и неустановленным «( / / )247», «( / / )248», из которой следует, что «( / / )249» и «( / / )250» передают ФИО5 информацию (фотографии и координаты) мест нахождения тайников с крупными партиями наркотических средств, указания о необходимости их извлечения, фасовки и помещения в отдельные тайники в конкретных районах г. Екатеринбурга и Свердловской области («<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>»), в том числе сообщают о количество тайников, которое необходимо оборудовать, и количество свертков, которое необходимо в них поместить, указание фасовать наркотическое средство по 0,45 грамма в один сверток. В ходе общения ФИО5 и неизвестный под ником ( / / )251» использовали завуалированные обозначения наркотического средства – «гречка», «мёд». За выполняемую преступную деятельность неизвестные «( / / )252», «( / / )253» переводили ФИО5 денежные средства. 7 ноября 2021 года «( / / )254» передал ФИО5 фотографии и координаты места нахождения очередного тайника с крупной партией наркотического средства;

переписка между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО5 просил последнего быть осторожным при проверке документов сотрудниками правоохранительных органов;

во внутренней памяти аппарата обнаружены многочисленные фотографии, в том числе от 13, 14 и 28 сентября 2021 года ? изображения участков местности, снабженные обозначениями в виде стрелок и кругов; фотоизображение ФИО5, электронных весов со свертком с веществом; видеозапись, на которой мужчина в перчатках разворачивает полимерный сверток с комкообразным веществом (т. 3 л.д. 148-153, т.13 л.д.1-20, 21-50).

При исследовании, осмотрах сотовых телефонов, изъятых 7 ноября 2021 года в ходе личного досмотра ФИО4, флеш-накопителя с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» установлено, что в программе «WhatsApp» также имеется переписка между ФИО4 и неизвестным «( / / )255» аналогичного содержания; между ФИО4 и ФИО5, сообщение, пришедшее 7 ноября 2021 года от ФИО5, с изображением карты, на которой маркером обозначен участок местности вблизи загородного парк-отеля «Евразия» (т. 3 л.д. 139-147, т. 13 л.д. 57-62, 68-72, 63-67, 73-75).

Из протоколов исследования предметов и документов, осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 12 ноября 2021 года, флеш-накопителя с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» суд установил, что обнаружены географические координаты, соответствующие месту нахождения тайника, из которого 11 ноября 2021 года ФИО2 извлек наркотическое средство с целью его передачи ФИО3 для дальнейшего незаконного сбыта. В списке вызовов обнаружены соединения с ФИО3; в телефонной книге ? контакт «( / / )256» ? ФИО3 Также обнаружены пропущенные входящие аудиозвонки от абонента «( / / )257», а также с номеров, использовавшихся неустановленными лицами, выполняющими обязанности кураторов, которые пытались связаться с ФИО2 уже после его задержания сотрудниками полиции.

Во внутренней памяти обнаружены видеофайлы и фотографии, отправленные при помощи программы «WhatsApp», где изображения различных участков местности снабжены маркировочными обозначениями в виде стрелок, точек и кругов (т. 3 л.д. 82-86, 87-90, т. 13 л.д. 76-142).

Согласно протоколам исследования предметов и документов, осмотра изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 12 ноября 2021 года сотового телефона, флеш-накопителя с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в приложении «Галерея» обнаружены видеозаписи и фотоизображения различных участков местности, которые снабжены маркировочными обозначениями, видеозаписи со свертком вещества белого цвета на электронных весах ? массой 1 013 грамма; листы бумаги с рассыпчатым веществом белого цвета;

переписка за 10 и 11 ноября 2021 года с контактом «( / / )258» ? куратором в организованной группе, сведения о направлении ФИО3 куратору информации о датах оборудования им тайников в период с 18октября 2021 года до 11 ноября 2021 года с указанием количества свертков, помещенных в данные тайники, фотографии карты на имя ( / / )34 для перевода денежного вознаграждения; переписка с неизвестным куратором о местах оборудованных им тайниках с наркотическими средствами; переписка с ФИО2 о месте их встречи 11 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 91, т. 13 л.д. 153-200, 206-209, 201-205, 210-214).

Согласно протоколам осмотров в сотовых телефонах, изъятых 14 января 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены контакты с абонентами «( / / )259» и «( / / )260», аккаунт под ником «( / / )261». Номера указанных абонентов использовались неустановленными кураторами, контролировавшими руководившими преступной деятельностью участников организованной группы, эти же номера обнаружены в сотовых телефонах ФИО2 и ФИО3 (т. 14 л.д. 1-6, 9-18).

По делу установлены расчетные счета, использовавшиеся для получения от руководителя организованной группы и кураторов денежных средств ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследованы движения денежных средств по указанным счетам (т. 17 л.д. 30-237, т. 18 л.д. 1-282, т. 19 л.д. 1-249, т. 20 л.д. 1-233, т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-244, т. 23 л.д. 1-240, т. 24 л.д. 1-126, т. 26 л.д. 232).

Исследованы сведения о регистрации сим-карт (т. 24 л.д. 206, 212, 214, 244-245) в телефонах, принадлежащих: ФИО5 ? на имена ( / / )62, ( / / )63, ФИО4; ФИО4 ? на его имя и на имя ( / / )64; ФИО1 ? на имена ( / / )56, ( / / )57;

ФИО3 ? на имена ( / / )58, ( / / )59; ФИО2? на его имя и на имя ( / / )60.

В протоколе осмотра детализации по абонентскому номеру, используемому ФИО1, обнаружены соединения 12 ноября 2021 года с ФИО2, когда последний регистрировался базовыми станциями на территории г. Первоуральска. 15 ? 16 декабря 2021 года ФИО1 находился в зоне действия базовых станций на территории Свердловской области (том 24 л.д. 251-252, 253-263).

Из детализаций по абонентским номерам ФИО3 за период с 1 по 12 ноября 2021 года тот регулярно находился в на территории г.Екатеринбурга и городского округа Первоуральск Свердловской области (т. 25 л.д. 20-30).

Вина ФИО3 в совершении сбытов наркотических средств установлена, в том числе из:

рапортов сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу о задержании Свидетель №18, Свидетель №60 (т. 3 л.д. 172-176);

показаний инспектора роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу ? свидетеля Свидетель №34 о задержании 10 ноября 2021года ( / / )262, который при виде сотрудников полиции бросил на землю прозрачный пакет, внутри которого находились свертки в изоленте черного и синего цветов (т. 25 л.д. 205-207);

показаний следователя отдела по РТПО отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №17 об обнаружении и изъятии пакета с 6 свертками в изоленте черного цвета, 7 свертками в изоленте черно-синего цвета (т. 25 л.д. 208-210);

показаний участкового уполномоченного отдела по РТПО отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №35 о доставлении Свидетель №18 в дежурную часть и установлении причастности к преступлению Свидетель №60, у которого после задержания изъят сверток в изоленте черного и синего цветов (т. 25 л.д. 211-213);

показаний оперуполномоченного ГКОН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №36 о задержании и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №18 и Свидетель №60, изъятии у последнего свертка с веществом, изъятии свертков из двух тайников в ходе осмотра с участием Свидетель №60 (т. 25 л.д. 214-216);

протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года, согласно которому на земле в присутствии Свидетель №18 сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с 6 свертками с веществом, обмотанными изоляционной лентой черного цвета, и 7 свертками с веществом, обмотанными изоляционной лентой синего и черного цветов (т. 3 л.д. 177-180);

протокола личного досмотра Свидетель №60 от 14 ноября 2021 года, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой синего и черного цветов (т. 3 л.д. 189);

протоколов осмотров мест происшествий от 15 ноября 2021 года, когда в присутствии Свидетель №60 в указанных в протоколах местах обнаружены и изъяты свертки с веществом, обмотанные изоляционной лентой черного цвета (т. 3 л.д. 190-192, 193-194);

протоколов допросов свидетелей Свидетель №60 и Свидетель №18, из которых следует, что 10 ноября 2021 года Свидетель №18 через приложение «Телеграм» приобрел, забрав из тайника наркотик, упакованный в изоленту черного и синего цветов. В квартире ( / / )263 они распаковали сверток и извлекли из него более 17 свертков с героином, один взял себе ( / / )264, часть они употребили вместе, оставшийся наркотик ( / / )265 взял с собой на улицу, где ( / / )266, увидев сотрудников полиции, бросил наркотики на землю, после чего был задержан (т. 26 л.д. 96-100, 101-105);

протоколов допросов свидетелей Свидетель №50 и Свидетель №51 – понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия и изъятии пакета, внутри которого находились свертки в изоленте черного и черно-синего цвета, который со слов сотрудников полиции задержанный мужчина при их виде сбросил на землю (т. 26 л.д. 20-22, 24-26);

протоколов допросов свидетелей Свидетель №52 и Свидетель №53 – понятых, присутствовавших 14 ноября 2021 года при изъятии в ходе личного досмотра Свидетель №60 свертка из изоленты черного и синего цветов (т. 26 л.д. 28-29, 31-32);

протокола допроса свидетеля Свидетель №54 – одной из понятых, присутствовавших 15 ноября 2021 года при двух осмотрах мест происшествий, в ходе которых задержанный мужчина указал на участки местности, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки в изоленте (т. 26 л.д. 34-36);

заключений экспертов, согласно которым на фрагментах полимерного материала, фрагментах липкой полимерной ленты черного цвета, являющихся первоначальной упаковкой вещества, содержащего наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 12,34 грамма, изъятого 10 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, которое Свидетель №18 сбросил на землю, обнаружена, в то числе ДНК ФИО3 Также ДНК ФИО3 обнаружена и на фрагментах первоначальной упаковке героина (диацетилморфин) массой 0,94 грамма, изъятого 15 ноября 2021 года из тайника, оборудованного Свидетель №18 и Свидетель №60 (т. 6 л.д. 81-88, 149-173, 177-183);

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 16-19, 25-27, 31-34)

Согласно движению денежных средств следует, что на использовавшийся ФИО3 расчетный счет, открытый на имя ( / / )34, в период с 11 августа 2021 года по 7 ноября 2021 года с расчетного счета, открытого на имя ( / / )54, переведены не менее 75 000 рублей (т. 17 л.д. 30-237, т. 18 л.д. 1-282, т. 19 л.д. 1-249, т. 20 л.д. 1-233, т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-244, т. 23 л.д. 1-240, т. 24 л.д. 1-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что в 2021 году он приобретал героин в интернет-магазине «( / / )267» в приложении «Телеграм» по цене от 2100 до 2200 рублей, оплачивал переводом денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты, реквизиты которой высылал администратор магазина, после оплаты ему поступала фотография с координатами и описанием места нахождения тайника с наркотиком, обозначенное стрелкой, наркотик был упакован в пленку и обернут изолентой черного либо синего цветов (т. 26 л.д. 257-260).

Вина ФИО1 установлена судом, в том числе из:

протокола обыска 14 января 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли: два свертка с веществом, обмотанные полимерной лентой; рулон липкой ленты «скотч»; рулон прозрачной полимерной стрейч-ленты; электронные весы, сотовые телефоны; карты ПАО «Сбербанк», договор найма жилого помещения (т. 4 л.д. 24-28);

показаний свидетеля Свидетель №61 в ходе ее допроса и очной ставки с ФИО1, из которых следует, что по предложению ФИО1 перевозила его на его автомобиле «<...>», в конце ноября 2021 года из г. Санкт-Петербурге они поехали в г. Москву, где по указанию ФИО1 она арендовала квартиру, в период проживания в которой она поняла, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории разных регионов России и находится в подчинении мужчины, к которому тот обращался «( / / )268» и на таджикском языке, по указанию которого ФИО1 из тайников забирал наркотики на территории Московской, Ленинградской и Волгоградской областей, куда она его отвозила. ФИО1 на кухне что-то делал с наркотиками. Также ей известно, что ФИО1 оборудовал тайники на территории Свердловской, Московской и Волгоградской областей в ее присутствии. 7 января 2022 года они ездили в г. Звенигород Московской области, где на обочине автодороги ФИО1 из тайника достал сверток с наркотиком, который привез домой. 10 января 2022 года они ездили в район Ярославского шоссе в г. Москве, где ФИО1 также из тайника забрал сверток с наркотиком, привез его домой. 12 января 2022 года они ездили в г. Люберцы, по указанию ФИО1 она оставила коробку под одним из автомобилей на автостоянке, затем к тайнику пришел мужчина и забрал наркотик. 14 января 2022 года их задержали сотрудники полиции, квартиру обыскали и изъяли, в том числе наркотики (т. 26 л.д. 117-121, 124-128);

показаний свидетелей Свидетель №19 и А.В. о сдаче квартиры Свидетель №61 и ФИО1 (т. 26 л.д. 134-137, 142-145);

на поверхности первоначальной упаковки наркотического средства, изъятого в ходе обыска в квартире, экспертом обнаружен след папиллярных линий, оставленный ФИО1 (т. 4 л.д. 45-46, т. 6 л.д. 195-205). Изъятые в квартире, где проживал ФИО1, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 35-36, 37-39, 130-135, 141-150).

Согласно протоколам осмотров изъятых в ходе обыска жилища ФИО1 сотовых телефонов обнаружены контакт с абонентским номером «( / / )269», «( / / )270», к программе «WhatsApp» привязан аккаунт под ником «( / / )271» (т. 14 л.д. 1-6, 9-18,, 19-21, 47-49).

Вина ФИО6 также подтверждена совокупностью доказательств. Отрицание ФИО6 причастности к сбыту наркотических средств противоречит ее подробным, соответствующим другим исследованным судом доказательствам первоначальным показаниям. Заявлений о таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало допросу, в протокол ни ФИО6, ни ее защитник не внесли.

Обоснованность осуждения ФИО6 за совершение преступлений установлена, в том числе из

показаний старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску Свидетель №37, его рапорта, показаний начальника ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску Свидетель №40 о том, что в связи с имевшейся оперативной информации о причастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории г. Первоуральска, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 1 марта 2022 года ФИО6 на автомобиле доехала до родника по <адрес>, где заходила в лесной массив, после чего направилась в сторону г. Первоуральска, <адрес> напротив кемпинга <адрес> ФИО6 и Свидетель №20 были задержаны, в ходе личного досмотра ФИО6 из кармана куртки изъяты: сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, сотовый телефон, карта ПАО «Сбербанк». В сотовом телефоне в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «( / / )272» (( / / )273), две фотографии участков местности, в приложении «Галерея» ? фотографии с изображениями, по которым 1 марта 2022 года в ходе проведения осмотров мест происшествий с участием оперуполномоченных ( / / )69 и Свидетель №38, на территории г.Первоуральска были обнаружены и изъяты свертки с веществом (т. 4 л.д. 63-65, т. 25 л.д. 217-219, 228-230).

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что владельцем автомобиля марки «<...>» (на котором перемещалась ФИО6) является Свидетель №20 (т. 30 л.д. 208-220).

Свидетель Свидетель №20 пояснила, что в качестве водителя перевозила ФИО6 в г. Екатеринбург и г. Ревду, 1 марта 2022 года по просьбе ФИО6 отвезла ее к роднику, там ФИО6 уходила в лесной массив, вернулась и они поехали в г. Ревду, но их остановили сотрудники полиции, задержали ФИО6 и доставили в отдел полиции г. Первоуральска (т. 26 л.д. 151-153).

Обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО6 установлены также из показаний оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области Свидетель №39 (т. 25 л.д. 225-227) и акта досмотра ФИО6 (т. 4 л.д. 69).

Согласно протоколам осмотров пяти мест происшествий от 1 марта 2022 года сотрудниками полиции обнаружены и изъяты пять свертков с веществом (т. 4 л.д. 108-114, 120-127, 128-133).

Обстоятельства, ход и результаты личного досмотра ФИО6 подтвердили понятые ? свидетели Свидетель №21 и Свидетель №22 (т. 26 л.д. 45-46, 49-51); осмотров мест происшествия подтвердили понятые ? свидетели Свидетель №23 и Свидетель №24 (т. 26 л.д. 52-54, 55-57, 58-61).

Карта ПАО «Сбербанк», изъятая у ФИО6, выпущена на имя дочери осужденной ? Свидетель №25 (т. 13 л.д. 215-218), которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что открыла счет по просьбе матери в 2017 году, банковская карта, привязанная к этому счету, находилась в пользовании ФИО6 Когда на ее счет в АО «Тинькофф Банк», которым пользовалась только она, поступали денежные средства, по просьбе Кузнецовой она переводила их на карту ПАО «Сбербанк России», которую использовала ФИО6 (т. 26 л.д. 163-166).

По информации АО «Тинькофф» оформленная на Свидетель №25 карта привязана к расчетному счету (т. 17 л.д. 2-11), при изучении движения денежных средств по которому установлено, что в период с 3 октября 2021 года по 28 января 2022 года с расчетных счетов ( / / )75 переведено не менее 1 503 801 рубля на расчетный счет, используемый ФИО6

По результатам исследования и осмотров сотового телефона ФИО6 обнаружена переписка в программе персональной связи «Telegram», в ходе которой пользователь под ником «@( / / )274» 1 марта 2022 года передал ФИО6 фотографии с обозначениями в виде стрелок и географическими координатами участка местности в лесном массиве, соответствующего месту тайника, откуда ФИО6 извлекла наркотическое средство, которое по указанию того же администратора поместила в отдельные тайники на территории г. Ревда. ФИО6 отправила администратору информацию о количестве оборудованных ранее тайников и общей сумме денежного вознаграждения. Так, согласно информации, обнаруженной в телефоне, ФИО6 в период до 1 марта 2022 года оборудовала 18 тайников на территории г. Первоуральска и 29 тайников на территории г. Ревда. В приложении «Галерея» имеются 18 фотографий от 28 февраля 2022 года участков местности и подъездов жилых домов. Во внутренней памяти обнаружены 3966 фотографий и графических файлов, созданных с 6 декабря 2021 года до 1 марта 2022 года, полученных и отправленных в программе «Telegram», на них ? участки местности, подъезды жилых домов с нанесенными точками и стрелками, надписями с адресами, описанием места и упаковки (протоколы в т. 4 л.д. 77-85, т. 13 л.д. 219-237, 238-248).

Детализации по абонентским номерам, используемым ФИО6, подтверждают, что 28 февраля 2022 года она была в том районе г. Первоуральска, где оборудовала тайники с наркотическим средством, откуда 1 марта 2022 года сотрудниками полиции изъяты пять свертков с наркотическим средством. Кроме того, согласно детализации 1 марта 2022 года ФИО6 находилась на участке местности, где согласно другим доказательствам она извлекла из тайника пакет с героином общей массой 19,918 грамма, расфасованным в пятьдесят свертков, о чем сообщила администратору «@( / / )275» (т. 25 л.д. 83-89, 97-102).

Свидетель Свидетель №2 при допросах указала на приобретение героина в интернет-магазине по продаже наркотических средств «( / / )276», пояснила, что оплату за наркотики перечисляла с карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на ( / / )76 (т. 26 л.д. 263-266, 267-269).

Ошибочное указание в приговоре на допрос свидетеля в суде, где она подтвердила оглашенные показания, не влияет на оценку ее показаний как доказательств по делу, поскольку протоколы ее допросов исследованы судом, показания оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Сомнения осужденной ФИО6 в принадлежности подписей в протоколах допросов свидетеля Свидетель №2 голословны, оснований для проверки этих сомнений путем проведения почерковедческой экспертизы судебная коллегия не установила. Более того, показания свидетеля Свидетель №2 оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра изъятого у Свидетель №2 сотового телефона, где в программе «Telegram» обнаружена переписка с администраторами, участвующими в незаконном сбыте героина путем оборудования тайников, имеются сведения об оплате за наркотические средства путем денежных переводов на указанные администраторами абонентские номера, привязанные к расчетным счетам банковских учреждений (т. 25 л.д. 136-140, 141-151).

Свидетель Свидетель №26 пояснял о приобретении им героин в интернет-магазине «( / / )277» для личного употребления, которые оплачивал банковской картой на его имя (т. 26 л.д. 257-260).

Анализ перечисления денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №26 на банковские счета продавца показал, что это те же банковские счета, которые использовались участниками организованной группы для незаконного распространения наркотических средств, что свидетельствует о взаимосвязи указанного администратора не только с ФИО6, но и с иными участниками организованной группы.

Вина ФИО11 и ФИО7 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена, в том числе показаниями свидетеля ?

старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №6 о наблюдении за ФИО11, задержании и изъятии у ФИО11 сотового телефона и свертка в черной изоленте с героином (т. 25 л.д. 195-197).

В рапорте инженера-электроника ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )78, в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», указано об оперативной информации о ФИО11 и ФИО7 – закладчиках наркотических средств в тайники, о намерении ФИО11, прибывшего по указанию ФИО7 из г. Кургана в г. Екатеринбург на автомобиле марки «<...>» для извлечения из тайника расфасованной партии наркотических средств для их последующего помещения в отдельные тайники, о задержании ФИО11 и Свидетель №7, а также об изъятии в ходе личного досмотра ФИО11 свертка с веществом (т. 4 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он по просьбе ФИО7, который звонил ему, находясь в центре временного содержания иностранных граждан в г. Екатеринбурге, перевозил из г. Екатеринбурга в г. Курган и 1 апреля 2022 года обратно трех мужчин, один из которых – ( / / )8. Затем он вновь по просьбе ( / / )278 забрал того и мужчину по имени ( / / )279 в г. Екатеринбурге, автомобилем управлял его знакомый ( / / )280, поехали в сторону г. Кургана. Ближе к с. Покровское Свердловской области их остановили и задержали сотрудники полиции (т. 26 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что по предложению ( / / )281 1 апреля 2022 года он поехал до г. Курган и обратно, чтобы отвезти двух мужчин. По пути в г. Каменске-Уральском их автомобиль остановили сотрудники полиции и задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 26 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживал с ФИО11, который платил за аренду квартир денежными средствами, полученными от ФИО7 Ему известно, что ФИО7 и ФИО11 перевозили из г. Екатеринбурга в г. Курган наркотические средства. Когда ФИО7 задержали ФИО11 продолжил перевозить наркотики, при этом ФИО7 звонил ФИО11, передавал тому координаты тайников и просил забрать из них наркотики. Так же ФИО7 звонил ( / / )282 и просил свозить ФИО11 в г. Екатеринбург, в г. Курган. ФИО11 забирал наркотики из тайников, после чего ( / / )283 отвозил того в г. Курган. Денежные средства за перевозку наркотиков получал ФИО7, часть из них отдавал ФИО11 В его сотовом телефоне ФИО11 записан как «( / / )284», ФИО7 ? «( / / )285». 31 марта 2022 года он со слов ФИО11 узнал, что тому позвонил ФИО7 и попросил забрать наркотическое средство из тайника в г. Екатеринбурге по переданным координатам в приложении «WhatsApp». ФИО11 позвонил ( / / )286, тот забрал их из г. Кургана на автомобиле и они поехали в г. Екатеринбург, 1 апреля 2022 года с ФИО11 они проехали до места по координатам, где ФИО11 направлял ему фото, по которому он помог искать сверток. Затем ФИО11 из трубы достал сверток в изоленте черного цвета, ( / / )287 повез их в г. Курган, по дороге их задержали сотрудники полиции (т. 26 л.д. 188-191).

После задержания в ходе личных досмотров у Свидетель №7 изъят сотовый телефон, у ФИО11 ? сверток с веществом, обернутый изоляционной лентой черного цвета, сотовый телефон (т. 4 л.д. 159-160, 161-162).

Свидетели Свидетель №27 и Свидетель №28 – понятые – подтвердили обстоятельства, ход и результаты личных досмотров ( / / )288 и ФИО11 (т. 26 л.д. 62-64, 65-67).

В ходе проведения обыска 2 апреля 2022 года в квартире в г. Кургане – в жилище ФИО11 обнаружены и изъяты: карта ПАО «Сбербанк», рулон липкой ленты синего цвета (протокол обыска в т. 4 л.д. 186-188).

Согласно протоколу выемки 2 апреля 2022 года в здании ИВС ОМВД России по г. Первоуральск у ФИО7 изъяты: 3 карты ПАО «Сбербанк» на его имя; сотовый телефон (т. 14 л.д. 22, 23-26).

При исследовании и осмотрах сотовых телефонов ФИО11 обнаружены созданные в апреле 2022 года фотоизображения участков с географическими координатами и маркировочными обозначениями в виде точек и стрелок; в программе «WhatsApp» ? переписка за период с 18 марта 2022 года по 2 апреля 2022 года между ФИО11 и неустановленным лицом «( / / )289», который передавал ФИО11 информацию о тайниках с крупными партиями наркотических средств; указывал, сколько свертков с наркотическими средствами поместить в отдельные тайники в тот или иной день; переводил ФИО11 деньги на транспортные расходы, вознаграждение после подтверждения выполнения работы, в том числе сообщал, что часть вознаграждения ? 50 000 рублей переведет ( / / )290; ФИО11 отчитывался перед администратором о количестве оставшихся у него свертков с наркотиками, количестве свертков, помещенных в тайники, о соблюдении мер безопасности при встрече с сотрудниками полиции. Как следует из переписки, 28 марта 2022 года ФИО11 поехал за очередной партией наркотического средства и был остановлен сотрудниками ДПС, о чем сообщил тому же администратору, 31 марта 2022 года сообщил, что поместил в тайники все свертки с наркотическим средством; 1 апреля 2022 года ? что поехал за очередной партией наркотика. У ФИО11 через пприложение «Сбербанк Онлайн» есть доступ к расчетному счету на имя ( / / )36 За изученный период ФИО11 получил от администратора не менее 120 000 рублей. 2 апреля 2022 года администратор, после задержания ФИО11, дал последнему указание поместить 50 свертков с наркотическим средством в <адрес> (на территории г. Кургана).

Также в программе «WhatsApp» имеется переписка с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года между ФИО11 и ФИО7 (( / / )291), подробно приведенная в приговоре, из которой очевидно, что ФИО7 дает указания ФИО11, которые тот выполняет, в том числе 17 марта 2022 года ФИО7 дал указание разделить 400 штук по 200 штук и спрятать их в нижнем белье, напомнил ФИО11 быть осторожным. 18 марта 2022 ФИО11 сообщил ФИО7, что посчитал «вес», получилось 150 штук. 19 марта 2022 года ФИО7 указал ФИО11 разложить по 30 штук в центре и в <адрес> г. Кургана, перевел ФИО11 денежные средства. 20 марта 2022 года ФИО7 велел ФИО11 взять «груз» и вернуться обратно, сообщил, что пока он не выйдет на свободу, работы не будет. При этом, как установлено по делу, на момент переписки ФИО7 находился в Центре временного содержания иностранных граждан. 21 марта 2022 года ФИО11 сообщил ФИО7, что разложил 15 штук. 28 марта 2022 года ФИО11 сообщил, что получил «200 или 250», что был остановлен сотрудниками ДПС. 29 марта 2022 года ФИО7 предложил закапывать «вес» глубже? 31 марта 2022 года ФИО7 направил ФИО11 электронные чеки о переводах последнему 40 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей, а ФИО11 отправил ФИО7 снимок экрана с перепиской с контактом «( / / )292», которого называл «( / / )293». ФИО7 и ФИО11 неоднократно обсуждали финансовые вопросы: ФИО11 сообщал, сколько денег необходимо на транспортные расходы, аренду жилья и питание, вознаграждение за работу.

В программе «WhatsApp» обнаружена также переписка за период с 18 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года между ФИО11 и «( / / )294» (( / / )295), который давал указания о количестве тайников с наркотическими средствами, местах, в которых их необходимо оборудовать, получал от ФИО11 фотографии оборудованных тайников. Так, 31 марта 2022 года администратор дал указание ФИО11 прибыть в г. Екатеринбург за наркотическим средством. Также в программе «Telegram» имеется переписка с администратором, использующим другой номер.

В программе персональной связи «WhatsApp» сотового телефона Свидетель №7 обнаружена переписка с ФИО11, из которой следует, что ФИО11 размещает наркотические средства в тайники, руководит этой деятельностью ФИО7; имеются географические координаты, соответствующие месту тайника, из которого 1 апреля 2022 года ФИО11 извлек расфасованную партию наркотического средства, изъятую у него 2 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 175, 176, т. 14 л.д. 27-39, 50-119, 123-125, 129-133).

Судом установлено, что сим-карта в телефоне ФИО11 зарегистрирована на имя ( / / )81, сим-карта в телефоне Н.А.АБ. ? на имя ( / / )82 (т. 24 л.д. 206, 212, 214, 223, 241-242, 244-245).

Автомобиль, который использовал ФИО11 по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области принадлежит ( / / )83 (т. 30 л.д. 208-220).

По результатам исследования и осмотров сотовых телефонов, изъятых у ФИО7, обнаружена в программе «WhatsApp» активная переписка с неустановленным лицом под именем «Х», выполняющим обязанности администратора, переписка с указанным администратором была обнаружена и в телефоне ФИО11. Из переписки следует, что 7 февраля 2022 года администратор дал ФИО7 указание купить двое электронных весов и поместить их в тайник для передачи другому соучастнику, предложив проверить работоспособность весов, положив на них героин. ФИО7 сообщил администратору о напарнике, об иных лицах, которым он покупал авиабилеты. 9 марта 2022 года ФИО7 сообщил о его задержании в связи с ДТП и поддельным водительским удостоверением, помещении в спецприемник и в ИВС, администратор дал указание ФИО7 отправить напарника проживать в г. Курган. 19 марта 2022 года администратор дал ФИО7 указание оборудовать тайники с наркотическими средствами в г. Кургане: в центре и в районе жилого <адрес>. 20 марта 2022 года неустановленный администратор передал ФИО7 фотоизображение участка местности с географическими координатами и маркировочным обозначением в виде креста, которое ФИО7 переслал ФИО11. 26 марта 2022 года ФИО7 отправил администратору отчет о выполненной его соучастником работе с указанием суммы вознаграждения, просил перевести деньги на принадлежащую ему банковскую карту. 2 апреля 2022 года ФИО7 и администратор обсуждали, что соучастник перестал выходить на связь, администратор на вопрос ФИО7 сообщил, что тот забрал партию наркотического средства из тайника. Не зная о задержании ФИО11 1 апреля 2022 года, администратор дал ФИО11 указание поместить 50 свертков с наркотическим средством в <адрес> г. Кургана.

В программе «WhatsApp» также имеется переписка ФИО7 и ФИО11 (( / / )296) и за период с 20 февраля 2022 года по 2 апреля 2022 года ФИО7 с неустановленным по имени «( / / )298 ? администратором, который давал указания ФИО7 в части оборудования тайников с наркотическими средствами, оказывал приобретателям наркотиков помощь в поиске тайников, перечислял ФИО7 денежное вознаграждение за выполнение обязанностей, на оплату аренды квартиры и личных нужд (т. 15 л.д. 5, 6-266, т. 16 л.д. 1-250, 251-257).

В ходе осмотров сведений банка о движении денежных средств по счетам, использовавшихся осужденными, обнаружены многочисленные переводы между расчетными счетами фигурирующих в деле лиц. Так, в период с 31 октября 2022 года по 22 января 2022 года со счета на имя ( / / )84 переведены не менее 264 000 рублей на расчетный счет ФИО7 Также на расчетный счет ФИО7 с 22 января 2022 года по 28 марта 2022 года с расчетного счета на имя ( / / )85 переведены не менее 1 433 500 рублей. В то же время с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года со счета ФИО7 перечислено не менее 271 522 рублей на расчетный счет, используемый ФИО11 (т. 17 л.д. 30-237, т. 18 л.д. 1-282, т. 19 л.д. 1-249, т. 20 л.д. 1-233, т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-244, т. 23 л.д. 1-240, т. 24 л.д. 1-126).

О том, что ФИО7, находясь в центре временного содержания иностранных граждан в г. Первоуральске, пользовался своим сотовым телефоном и имел возможность давать указания ФИО11, свидетельствуют, в том числе показания:

свидетеля Свидетель №63, с 1 апреля 2022 года находившегося в ИВС ОМВД России по г. Первоуральску в камере с Назаровым Ахмаджоном, о том, что им было разрешено пользоваться сотовыми телефонами с 10:00 до 21:00. ФИО7 пользовался сотовым телефоном, в том числе 1 апреля 2022 года (т. 26 л.д. 213-215).

дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Полевскому свидетеля Свидетель №41, которая звонила 28 марта 2022 года ФИО7 Ответивший на ее звонок мужчина представился ФИО7 и ответил на ее вопросы (т. 25 л.д. 237-239);

свидетеля Свидетель №42 – ранее инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по г. Полевскому, который пояснил, что на предъявленной ему следователем аудиозаписи из материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 имеется его голос ? он звонил ФИО7, уведомил того о дате рассмотрения административного дела, ответив, тот подтвердил, что является Назаровым Ахмаджоном, пояснил, что находится под стражей и ожидает выдворения за пределы Российской Федерации (т. 25 л.д. 240-242);

свидетелей Свидетель №43 – дежурного спецприемника ИВС ОМВД по г. Первоуральску и старшины спецприемника ИВС ОМВД по г.Первоуральску Свидетель №44, пояснивших о том, лицам, содержащимся в спецприемнике, разрешено в специально отведенное время пользоваться мобильными телефонами. 1 апреля 2022 года около 10:00 были выданы сотовые телефоны, в том числе ФИО7, с 20:00 до 20: 45 телефон у ( / / )7 был изъят в соответствии с регламентом (т. 25 л.д. 243-247, 253-256);

предоставленная ОМВД России по городу Первоуральску информация о содержании ФИО7 с 23 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года в камере <№> ИВС, где иностранным гражданам ежедневно выдавались их сотовые телефоны (т. 24 л.д. 134-136);

видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в камере <№> ИВС ОМВД России по г. Первоуральску (т. 24 л.д. 137-141), при осмотре которой установлено, что 30 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года в камере находится, в том числе ФИО7, который регулярно использует сотовый телефон, в том числе звонит, заряжает аккумулятор (т. 24 л.д. 142-153, 154-155).

Из фонограмм телефонных переговоров ФИО7 и ФИО11 следует, что 21 марта 2022 года ФИО7 указал проверить тайник со 150 свертками с наркотическим средством; 24 марта 2022 года ФИО7 сообщил ФИО11, что находится в камере ИВС на 4 человека, дал указание сообщить «( / / )299» о необходимости перевести деньги за работу, просил ФИО11 перевести ему 10 000 рублей; 27 марта 2022 года ФИО7 просил неустановленного отвезти на автомобиле своих знакомых и перевести ему денежные средства; 27 марта 2022 года ФИО7 и ФИО11 обсуждали, сколько денежных средств необходимо на транспорте расходы, после чего ФИО7 пообещал попросить 18 000 рублей у «( / / )300»; 31 марта 2022 года ФИО7 выразил недовольство ФИО11 и неустановленныму лицу тем, что они не выехали и ждали ( / / )301 (Свидетель №8); 1 апреля 2022 года ФИО11 обсуждал с Свидетель №8, когда надо выехать, сообщил, где и когда забрать его (т. 24 л.д. 159-190, 191).

Таким образом, доводы защиты о невиновности ФИО7, отрицании руководства действиями ФИО11 со всей очевидностью опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. ФИО7 имел возможность передать и передавал ФИО11 указания, в том числе информацию о месте нахождения тайника с партией наркотического средства.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждена:

справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» об оперативной информации о причастности гражданина Республики Таджикистан ФИО8 к незаконному хранению наркотических средств с целью незаконного сбыта (т. 5 л.д. 143-144, 148, 150, 156, 158);

протоколами личного досмотра осужденного, осмотра 7 мая 2022 года места происшествия – квартиры, где проживал ФИО13 (т. 5 л.д. 173-188); показаниями свидетелей Свидетель №55 (т. 26 л.д. 73-75) и Свидетель №56 (т. 26 л.д. 76-78), присутствовавших в качестве понятых при осмотре квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №66, сдавшей квартиру для проживания ФИО8, пояснившей, что кроме ФИО8 в период с августа 2021 до 7 мая 2022 года в квартире никто не жил. При уборке она обнаружила в квартире большое количество свертков, о чем она сообщила знакомому, с ее разрешения квартира была осмотрена, свертки – изъяты (т. 26 л.д. 233-240);

показаний свидетеля Свидетель №29 – понятого, присутствовавшего при досмотре ФИО8 и осмотре места происшествия ? квартиры осужденного (т. 26 л.д. 70-72);

показаниями старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №32 о проверке оперативной информации о деятельности группы, куда входили ФИО2, ФИО1 и другие, установлен ФИО8, проживавший в <адрес>, где хранил и фасовал наркотические средства с целью их сбыта совместно с другими соучастниками. В ходе наблюдения за 16 апреля 2022 года ФИО8 был задержан. В присутствии понятых у ФИО8 изъяты: сотовые телефоны, карты ПАО «Сбербанк». При осмотре жилища ФИО8 обнаружены и изъяты: 308 свертков с веществом; полимерный пакет с фольгированной бумагой, 10 рулонов изоленты; полимерный пакет с веществом; комкообразное вещество в полимерном пакете, в керамической тарелке; электронные весы с наслоениями вещества и керамическая тарелка с металлической ложкой с наслоениями вещества. Изъятые вещества по результатам физико-химического исследования являются героином (т. 25 л.д. 198-200, т. 5 л.д. 1, 2, 10, 11-12, 14-17).

Об обращении Свидетель №66 в Пограничное управление УФСБ России по Челябинской области и изъятии наркотических веществ из квартиры, где поживал ФИО8, пояснили также свидетели Свидетель №30 (т. 25 л.д. 257-259) и Свидетель №31 (т. 25 л.д. 260-262).

Из заключения эксперта следует, что на изъятых из квартиры керамической тарелке, фрагментах полимерного материала черного цвета, пакетах, являющихся первоначальной упаковкой наркотических средств обнаружены следы папиллярных линий, оставленных ФИО8 (т. 7 л.д. 74-77, 82-87, 95-98)

По результатам исследования и осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО8, установлено, что в программе «WhatsApp» имеется переписка за период с 14 до 16 апреля 2022 года между ФИО8 и неустановленным «( / / )302 ? куратором. 15 апреля 2022 года ФИО8 передал куратору информацию об остатках у него наркотических средств, о готовности для передачи соучастникам расфасованных наркотических средств ? 300 свертков, четырех партий по 100 свертков и двух ? по 50 свертков. Куратор указал ФИО8 поместить часть партий в тайники. 16 апреля 2022 года ФИО8 сообщил куратору, что выполнил указание; переписка с 7 до 14 апреля 2022 года между ФИО8 и неустановленным «( / / )303», которому 14 апреля 2022 года ФИО8 отправил фотографию с участком местности, снабженную географическими координатами. В приложении «Галерея» обнаружены фотографии с изображением помещений и различных мест с географическими координатами. (т. 5 л.д. 27-122, 123-140, т. 14 л.д. 157-184).

На расчетный счет, используемый ФИО8 в период с 12 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года с расчетного счета на имя ( / / )89 переведены не менее 535 899 рублей. То обстоятельство, что ФИО8 арендовал квартиру подтверждено переводами на расчетный счет Свидетель №66 с его расчетного счета за период с 18 ноября 2021 года по 29 марта. 2022 года на общую сумму 182479,28 рублей (т. 17 л.д. 30-237, т. 18 л.д. 1-282, т. 19 л.д. 1-249, т. 20 л.д. 1-233, т. 21 л.д. 1-250, т. 22 л.д. 1-244, т. 23 л.д. 1-240, т. 24 л.д. 1-126, т. 26 л.д. 232).

Многочисленные оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в установленном порядке и могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Решения о проведении ОРМ приняты уполномоченными лицами, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 и ФИО11 состоялось на основании соответствующих судебных решений.

Изъятые по делу предметы, наркотические вещества признаны вещественными доказательствами, осмотрены, что подтверждено исследованными протоколами следственных действий.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены судом на основании исследованных справок о предварительных исследований и заключений экспертов. Их размер по каждому из преступлений определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключения подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств и их совокупность оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

Именно совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены.

Также на основании анализа и оценки доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть участие в преступном сообществе (преступной организации) и оправдал каждого из них на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возвращенное постановлением судьи от 10 декабря 2024 года для его пересоставления апелляционное представление, поданное в суд 10 декабря 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок, содержало требование об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием по ст. 210 УК РФ, переквалификации действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о назначении чрезмерно мягкого наказания.

Поскольку другие доводы, направленные на ухудшение положения осужденных, приведены в апелляционном представлении, направленном в суд 20 декабря 2024 года, то есть после истечения срока – по 17 декабря 2024года включительно, установленного постановлениям судьи от 10декабря 2024 года о возврате апелляционного представления (т. 73 л.д.111-112, 113-115, 119-124), они рассмотрению в силу ч. 3 ст.389.4УПКРФ не подлежат.

Однако вывод суда об оправдании основан на ч. 4 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ наступает в случаях, когда участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Как верно указал суд, для этой формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, строгой дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и так далее. О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

При этом таких признаков преступной деятельности осужденных в составе преступного сообщества по уголовному делу не установлено. Не представлены доказательства наличия в организованной группе четких организационно-управленческих структур, единой финансовой базы, в том числе единой кассы из взносов от преступной деятельности, бухгалтера, оперирующего финансовыми потоками, строгой иерархии подчинения, единых четких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за их нарушение, внутренней дисциплины, мер поощрения и ответственности. Также нет сведений о подкупе должностных лиц правоохранительных и других государственных органов.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 выполняли функции «межрегиональных курьеров», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – «оптовых закладчиков», а ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – «розничных закладчиков». Соучастники ? «организатор», «кураторы» и «администраторы» органом предварительного следствия не установлены, нет содержания переписки между кураторами и другими участниками организованной преступной группы, установлены только используемыми ими абонентские номера телефонов, оценить значимость их ролей, степень организации преступной группы в качестве понимаемого законом значения преступного сообщества не имеется возможности.

При таких обстоятельствах сама по себе оценка деятельности осужденных именно в составе преступного сообщества свидетелями – сотрудниками полиции, не влечет их осуждение по ст. 210 УК РФ, так как структурированность и сплоченность организованной группы не достигли такой степени своего проявления, которая бы позволила квалифицировать ее как преступное сообщество.

В то же время между участниками устойчивой группы, заранее объединившимися для совершения преступлений, были распределены обязанности, они избрали общий вид деятельности и способ обогащения – незаконное распространение наркотических средств, совершили в течение значительного периода времени несколько преступлений, что свидетельствует об их деятельности в составе организованной группы, принимая во внимание ч. 3 ст. 35 УК РФ.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы, не знали других соучастников, указывает на высокую степень конспирации организованной группы, подтверждает осознание каждым из них своего участия в спланированной преступной деятельности, взаимодействие с другими членами организованной группы и осведомленность о методах и способах ее работы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, показания сотрудников полиции, количество участников организованной группы, выполняемые ими роли, анализ детализаций телефонных соединений, из которых очевидно участие в деятельности по сбыту наркотических средств неустановленных кураторов и администраторов, сведения о движении денежных средств по банковским счетам между участниками группы свидетельствуют о совершении инкриминированных преступлений осужденными в организованной группе.

Сведения, полученные при осмотрах мобильных телефонов осужденных, их переписка в сети Интернет между собой, с иными лицами, фотографические и видеоизображения, показания допрошенных по делу свидетелей подтверждает совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 преступлений, за которые они осуждены.

Информация о движении денежных средств по банковским счетам, использованным осужденными, также подтверждает их связь между собой и с иными лицами, банковские счета которых по представленным данным использовались в расчетах за незаконный оборот наркотических средств.

Довод осужденной ФИО6 о совершении ею одного преступления, поскольку действия, квалифицированные судом как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены в небольшой промежуток времени с единым умыслом, тождественны и привели к одинаковым последствиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО6 28 февраля 2022 года уже оборудовала тайники с наркотиком, другие наркотические средства, изъятые у нее, она забрала из тайника 1 марта 2022 года, то есть она действовала по вновь возникшему умыслу на сбыт вновь приобретенных наркотических средств.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицированы судом с учетом той массы наркотических средств, расположенных в разных тайниках, на сбыт которой были направлены эти действия, соответственно в отношении наркотических средств либо в особо крупном, либо в крупном размере. В связи с этим действия осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом оценены как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Привлечение неустановленным организатором ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению преступлений в отношении наркотических средств в особо крупном размере ? диацетилморфина (героина) в размере 2987,3 грамма и 1089,45 грамма не свидетельствует о необ ходимости квалификации их действий как совершенных в отношении наркотических средств в особо крупном размере, поскольку уголовная ответственность наступает за совершение конкретных действий каждого из осужденных, несмотря на их участие в организованной группе.

Оснований для осуждения каждого из них без учета конкретных обстоятельств, установленных по делу, нет.

Так, действия ФИО3 по преступлениям № 1 и № 2 квалифицированы как совершенные в отношении наркотических средств в крупном размере, так как его фактические действия были направлены на отыскание и изъятие совместно с ФИО2 героина соответственно по каждому из преступлений массой 994,7 грамма, массой 990,4 грамма, то есть по каждому из преступлений ? наркотического средства в крупном размере.

Действия ФИО5 и ФИО4 квалифицированы судом по преступлению № 2 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку фактические действия каждого из них были направлены на изъятие из ранее организованного тайника героина массой 99,05 грамма, то есть наркотического средства в крупном размере.

Действия всех осужденных квалифицированы судом как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку связь между участниками организованной преступной группы, информация, связанная с распространением наркотических средств, осуществлялась через мобильные устройства при помощи сети Интернет.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При отсутствии сомнений во вменяемости осужденных, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого из них.

Действия ФИО1 суд квалифицировал:

- два преступления (эпизоды № 1 и № 2), предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- преступление (эпизод № 4), предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицировал как два преступления (эпизоды № 1 и № 2), предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицировал:

- по двум преступлениям (эпизоды №1 и №2), предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- преступление (эпизод №3), предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО4 суд квалифицировал как преступление (эпизод № 2), предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО5 суд квалифицировал как преступление (эпизод № 2), предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО6 квалифицируются судом:

-в качестве одного преступления (эпизод №5), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в качестве одного преступления (эпизод №6), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО7 суд квалифицировал как преступление (эпизод № 7), предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО8 суд квалифицировал как преступление (эпизод № 8), предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время, при изложении части доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции – Свидетель №1, Свидетель №46, Свидетель №48, Свидетель №37, понятых Свидетель №23, Свидетель №47, содержания протоколов осмотров мест происшествия от 12 ноября 2021 года и от 1 марта 2022 года, суд привел пояснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО11, Кузнецовой об обстоятельствах совершения преступлений со слов этих осужденных, которые не поддержали в дальнейшем эти пояснения, данные в отсутствии защитников, в силу чего они не соответствуют требованиям допустимости доказательств подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при описании обстоятельств совершения преступлений перед словами «организованная группа» судом явно ошибочно указано слово «преступное», которое также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные изменения приговора не влекут и не способны повлечь выводы о неправильном установлении судом обстоятельств совершения преступлений, сомнений в виновности осужденных, в обоснованности квалификации их действий, поскольку они подтверждены оставшейся совокупностью доказательств и верно изложены в приговоре.

Несоблюдение требований УПК РФ в части сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не является нарушением, повлиявшим на исход дела. Сторона защиты после ознакомления с экспертными заключениями ходатайств, направленных на реализацию прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не заявляла. Соответствие заключений требованиям ст. 204 УПК РФ проверено судом. При этом, ознакомление с результатами экспертизы после ее проведения, не ограничило доступ к правосудию, в том числе осужденной ФИО6, поскольку она не была ограничена в праве заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, с постановкой иных вопросов, не отраженных и не исследованных в указанной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО6 о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения, несостоятелен. Тот факт, что описание преступного деяния осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Наказание каждому из осужденных назначено судом на основании ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей; характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений.

Назначение наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для условного осуждения, для изменения категории совершенных преступлений, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение каждого из преступлений, убедительно мотивировано судом и сомнений не вызывает.

Иных смягчающих каждому из осужденных наказание обстоятельств, кроме тех, которые признаны таковыми судом, судебная коллегия не установила.

Одним из смягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по всем преступлениям суд признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств верно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что отразилось на сроке лишения свободы каждого из указанных осужденных.

При этом явно ошибочно указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, не установив в их действиях предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, верно определив каждому из них размер наказания без учета этой нормы уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствующем изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части как явно ошибочной ссылки на назначение наказания ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения наказания такое исключение не влечет, поскольку размер наказания судом определен правильно.

Помимо других обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.АБ., суд признал, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, что противоречит материалам дела, в которых таких заявлений ФИО7 нет. Судебная коллегия учитывает, что вид и размер назначенного ФИО7 наказания, несмотря на указанное обстоятельство, соответствует общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, его личности, требованиям справедливости и чрезмерно мягким не является.

Кроме того, поскольку вопрос о необоснованном учете при назначении наказания ФИО7 признания вины в качестве смягчающего обстоятельства поставлен лишь в апелляционном представлении, поданном по истечении установленных ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а также постановлением судьи сроков, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Окончательное наказание осужденным ФИО1, Ф.Б.БВ., ФИО6 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужденному ФИО3 ? на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного судом каждому из осужденных, несправедливым в силу его чрезмерной мягкости или суровости судебная коллегия не находит.

Для отбывания лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначена на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима; ФИО6 ? на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Применяя ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд в отношении ФИО7 и ФИО8 зачел в срок лишения свободы период их содержания под стражей с 1 апреля 2022 года, в то время как ФИО7 был фактически задержан 5 апреля 2022 года, а ФИО8 ? 16 апреля 2022 года.

Однако вопрос о необоснованном зачете в срок лишения свободы ФИО7 и ФИО8 указанных периодов при применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ поставлен лишь в апелляционном представлении, поданном по истечении установленных ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а также постановлением судьи сроков, что свидетельствует об отсутствии процессуального повода для ухудшения положения осужденных и в этой части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о конфискации мобильных телефонов, использовавшихся в преступной деятельности осужденными, основано на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не обсуждал и в приговоре не разрешил, соответствующий довод заявлен за пределами срока апелляционного обжалования. В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что он может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора

при описании обстоятельств совершения преступлений перед словами «организованная группа» слово «преступное»;

исключить из показаний свидетелей Свидетель №1, ( / / )313., Свидетель №46, Свидетель №48, Свидетель №23, Свидетель №47, протоколов осмотра места происшествия от 12 ноября 2021года, от 1 марта 2022 года пояснения осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, как доказательства по делу;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным М.Ш.КБ., ФИО5, ФИО7, ФИО8

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной ФИО6 (с дополнениями), ее защитника Исаева С.А. (с дополнениями), защитников Финиди С.П., Ивановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденными – в тот же срок co дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: