Приговор № 1-20/2017 1-251/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Киме Д.А.,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Е.Б.,

подсудимой ФИО4,

защитника Кобзаря Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой:

- 09.12.2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска с учетом определения судебной коллегии по уголовных делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2011 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 25.06.2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.12.2014 года освобождена по отбытию наказания;

- 17.08.2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.09.2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислен с 01.09.2016 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 11.07.2016 года по 31.08.2016 года;

- 15.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

По данному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере.

Данное деяние совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

06.04.2016 года ФИО4 находясь на территории г. Хабаровска, при личной встрече с ФИО1 (данные о личности сохранены в тайне), договорилась сбыть последней наркотическое средство, при этом пояснила, что ФИО1 необходимо прийти 07.04.2016 года в 10:00 часов к торговому павильону «Цветы у Натали», расположенному по ул. Льва Толстого,22 «а» в г. Хабаровске.

ФИО4 в период времени с 10:05 часов до 10:45 часов 07.04.2016 года в магазине «Пеликан» по Амурскому бульвару, 39 г. Хабаровска получила от ФИО1, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 1300 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Также ФИО4 07.04.2016 года умышленно, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в количестве не менее 0,27 грамм, то есть в крупном размере. После этого в период времени с 11:06 часов до 11:38 часов 07.04.2016 года, находясь вблизи <...> в г. Хабаровске, ФИО4, продолжая свои действия по сбыту наркотического средства ФИО1, сообщила последней адрес закладки наркотического средства, а именно <...>. После этого, действуя по указанию ФИО4, ФИО1 около 12:00 часов того же дня, находясь у <...> обнаружила на земле полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в количестве 0,27 грамм, то есть в крупном размере, которое было добровольно выдано ФИО1 около 13:40 часов 07.04.2016 года в результате проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в служебном кабинете по адресу: <...> «в».

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вину в сбыте наркотических средств не признает, признает вину только в том, что она со своими знакомыми в этот день 07.04.2016 года пыталась приобрести наркотическое средство «скорость» за 1300 рублей.

Подсудимая ФИО4 суду пояснила, что свидетель ФИО1 ее оговорила в связи с неприязненными отношениями. Ранее она, ФИО4, участвовала в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, и дала на нее показания в ходе следствия. До событий 07.04.2016 года она уже дала показания следствию и рассказала об этом ФИО1, поэтому отношения между ними испортились. Но они все равно иногда употребляли наркотические средства вместе. 07.04.2016 года она, Хрустовская и ФИО1 решили приобрести наркотическое средство вскладчину на троих, сбросились деньгами на 1500 рублей и поместили деньги на «Киви-кошелек», после чего на номер телефона таксиста, которого они вызвали, пришло фото с местом закладки. Они приехали на место, стали искать наркотическое средство, но не нашли его, после чего разошлись по своим делам. Она наркотическое средство ФИО1 не сбывала. Когда ее задержали, оперативный сотрудник ФИО5 ей сказал, что в суде нужно изменить показания и дать показания, которые будут плюсом для ФИО1 по ее делу, не говорить про деньги, если она так сделает, то материалы на нее по событиям 07.04.2016 года, не получат ход, однако она отказалась это сделать. ФИО5 знала с августа 2015 года. Почему таким образом поступил ФИО5 – пояснить не может, в ходе следствия показания не давала, так как не понимала, в чем состоит обвинение, адвокат на следственных действиях не участвовал, был только на опознании. С жалобами на действия правоохранительных органов она не обращалась, так как не видит в этом смысла. Дополнительно пояснила, что в этот день 07.04.2016 года они втроем: она, ФИО1 и ФИО9 пытались приобрести наркотическое средство «скорость», за 1300 рублей, сколько приобретали – она не помнит.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в сбыте наркотических средств, ее вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 (данные о личности свидетеля сохранены в тайне) следует, что она неприязни к ФИО4 не испытывает. 07.04.2016 года она участвовала в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 06.04.2016 года договорилась с Яной, что 07.04.2016 года в 10-00 часов приобретет у нее наркотик скорость на Центральном рынке г. Хабаровска. 07.04.2016 года она приехала по адресу: <...>, где ее осмотрел сотрудник в присутствии понятых, ей были вручены деньги 1300 рублей, после чего поехали на Центральный рынок г. Хабаровска. По приезду она пошла на встречу к Яне к магазину «Цветы». С ФИО4 была ФИО6. Яна ей сказала, что надо положить деньги в «Киви Кошелек», поэтому пошли в магазин «Пеликан» на Амурском бульваре, где находился терминал «Киви». Она передала деньги 1300 рублей ФИО4, после чего та сама положила деньги на «Киви кошелек», затем ФИО4 с кем-то созвонилась, после чего они вернулись обратно к месту встречи. Затем они сели в такси и поехали к дому 150 по ул. Калинина г. Хабаровска, по прибытию стали искать у указанного дома наркотики в закладке, но ничего не нашли, после чего ФИО4 ей сказала, что наркотик будет на улице Приамурская 39 в Хабаровске. После чего она села в машину с понятыми и проехала к месту, названному ФИО4, где нашла наркотическое средство и выдала его. В оперативном мероприятии она участвовала добровольно. Ей известно, что ФИО4 распространяла наркотическое средство «скорость», до событий 07.04.2016 года ФИО4 пару раз продавала ей этот наркотик.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что до 09.11.2016 года он работал начальником отдела ОБНОН УМВД России по г. Хабаровску. В конце марта, начале апреля 2016 года поступила оперативная информация о том, что ФИО4 сбывает наркотические средства (синтетические) разными способами. После поступления данной информации было принято решение провести оперативные мероприятия: «Проверочная закупка» и «Наблюдение», мероприятия проводились 07.04.2016 года в утреннее время, примерно до 10-00 часов. В «проверочной закупке» участвовала женщина-закупщик, которая добровольно изъявила желание участвовать в мероприятии, они договорились с ФИО4 о встрече 07.04.2016 года в утреннее время на Центральном рынке возле ларька, где обычно стоят цыгане. В здании наркоконтроля по адресу: <...> «в» были разъяснены права и обязанности понятым и закупщику, был проведен личный досмотр закупщика оперуполномоченным ФИО10, был досмотрен служебный автомобиль, закупщику были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства, с которых были сняты копии. В 09:50 часов 07.04.2016 года он с закупщиком и участвующими лицами прибыл на место на автомобиле. Закупщик вышла из машины и встретилась с ФИО4 Как выглядит ФИО4 ему было известно из ранее полученного описания, с ФИО4 была еще одна женщина. Закупщик и ФИО4 о чем-то поговорили, вдоль трамвайных путей прошли в сторону железнодорожного вокзала до магазина «Пеликан», затем вернулись к торговым павильонам, подошли к ожидающему их такси, сели в данный автомобиль марки «Тойота Спасио» и двигались по ул. Льва Толстого, затем по ул. Серышева, повернули на ул. Калинина, затем свернули к торцу дома № 150 по ул. Калинина. На месте все три женщины вышли из автомобиля, зашли за дом и скрылись в районе подъезда № 1, затем через некоторое время подошла закупщик, и сказала, что ФИО4 сообщила ей адрес закупки, описала, что сверток из красной изоленты будет находиться возле синего забора. После этого он, участвующие лица и закупщик проехали к указанному ФИО4 адресу, где был обнаружен сверток в названном месте. После этого в служебном автомобиле проехали к зданию наркоконтроля, там был досмотрен автомобиль, а затем закупщик в кабинете выдала наркотическое средство. Понятыми при осуществлении мероприятия являлись ФИО7 и О, он находился за рулем автомобиля. Ему известно, что кто-то из его подчиненных осуществлял наблюдение за данным мероприятием.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10. (л.д.112-113) следует, что 07.04.2016 года в утреннее время ее начальник ФИО11 пригласил ее для участия в ОРМ «Проверочная закупка», ее роль заключалась в досмотре ФИО1, которая должна была приобрести наркотическое средство. Она осуществила досмотр ФИО1 в присутствии понятых, запрещенных предметов и денег у ФИО1 обнаружено не было. Затем в обеденное время около 13:00 часов ее вновь пригласили для досмотра ФИО1, она ее досмотрела в присутствии понятых, денег, запрещенных веществ и предметов при ней не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 (л.д.65-67, 131-132) и О Л.В. (л.д.69-72, 128-129) следует, что 07.04.2016 года они участвовали в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», им сообщили, что имеется информация о сбыте синтетических наркотических средств женщиной по имени Яна за 1300 рублей за 1 грамм, разъяснили права и обязанности, сообщили о недопустимости провокаций. Им представили закупщика, которая взяла себе псевдоним «ФИО1», которая сообщила, что 06.04.2016 года при личной встрече договорилась с Яной о приобретении наркотических средств 07.04.2016 года в районе «Центрального рынка» в 10:00 часов. Затем в их присутствии ФИО1 была досмотрена, у нее ничего запрещенного и денег не было обнаружено. После досмотра оперативный сотрудник передал ФИО1 деньги в сумме 1300 рублей, купюрами 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, деньги были осмотрены, с них сняты копии, которые были всеми заверены. Затем все спустились к автомобилю, расположенному возле д.107 «в» по ул. Карла-Маркса г. Хабаровска, там оперативный сотрудник досмотрел автомобиль, в нем ничего не было обнаружено. Затем в автомобиле они, ФИО1 и сотрудник ФИО5 проехали в район Центрального рынка, где ФИО1 встретилась с двумя женщинами, одна из которых подходила под описание, которое сообщила ФИО1. Далее эти женщины втроем ушли в сторону железнодорожного вокзала, через некоторое время вернулись в поле зрения и сели в автомобиль такси «Тойота Спасио» серого цвета. Автомобиль проехал в сторону ул. Серышева, они следовали за автомобилем. Возле дома 150 по ул. Калинина г. Хабаровска женщины вышли из машины и ушли из поля зрения. Через некоторое время автомобиль такси уехал, а в их автомобиль села ФИО1, которая сообщила, что Яна сказала ей адрес и описание закладки, то есть назвала место расположения свертка – в районе забора синего цвета по адресу <...>. Они проехали по адресу, ФИО1 вышла и нашла сверток, после чего они вновь прибыли в здание УМВД по г. Хабаровску, и на месте ФИО5 вновь осмотрел автомобиль, ничего запрещенного и денег в нем не было. Затем ФИО1 выдала найденный ею сверток, пояснив, что в свертке находится синтетический наркотик, который ей сбыла Яна, после чего ее вновь досмотрели, и денег и запрещенных предметов при ней не было. По окончанию мероприятия был составлен акт, который они обе подписали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в апреле 2016 года в отделе по обороту наркотиков появилась информация о том, что девушка по имени Яна занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Хабаровска. В связи с чем 07.04.2016 года ФИО20 было организовано ОРМ «Проверочная закупка», а он параллельно проводил ОРМ «Наблюдение». Перед началом ОРМ «Наблюдение» он был уведомлен о том, кто будет выступать в качестве закупщика, на каком автомобиле он подъедет. Под наблюдением был взят участок местности в районе Центрального рынка г. Хабаровска утром, около 9-10 часов утра. В этот период времени в поле зрения появился автомобиль, который участвовал в проверочной закупке, который остановился у Цветочного магазина Центрального рынка. Из данного автомобиля вышел закупщик, перешел дорогу и подошел к самому зданию Центрального рынка. Встретился с двумя девушками, одна из них была одета в оранжевый пуховик, это была ФИО4, а вторая женщина была постарше. Они о чем-то поговорили и пошли в сторону амурского бульвара и зашли в магазин «Пеликан», подошли терминалу «Киви». Закупщик передал ФИО4 деньги наличными, сколько денег передал – видно не было. ФИО4 провела оплату через этот терминал, в силу своей деятельности он знает, что так делают при покупке наркотического средства. После этого ФИО4 забрала чек за оплату, и они втроем вышли из магазина и пошли сторону где первоначально встретились. Дойдя до того места, они втроем сели в такси «Тойота Спасио» и они поехали в сторону ул. Серышева по ул. Льва Толстого, на перекрестке они повернули налево и поехали в сторону ул. Калинина. С улицы Серышева они свернули направо на ул. Калинина и около дома 150 по ул. Калинина стали искать закладку наркотического средства, поднимая различные предметы с земли, в предметах, под камнями, но там ничего не нашли и после этого закупщик сел в машину, участвующую в ОРМ, а Яна и вторая женщина направились дворами в сторону ул. Запарина. После чего проведение ОРМ «Наблюдение» было прекращено в связи с опасностью рассекречивания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он зарабатывает работой в такси, работает на автомобиле «Тойота-Спасио» № М 170К27. Весной 2016 года от фирмы «Максим» на мобильное приложение ему пришла заявка в район Центрального рынка г. Хабаровска на рейс до ул. Калинина,150 г. Хабаровска. Он прибыл на место, поставил в приложении статус ожидания. Затем к автомобилю подошли три девушки, одной из которых была ФИО4, попросили его телефон для выхода в Интернет. Он телефон дал, они созвонились с каким-то парнем и он выслал на WhatsApp фотографию, на которой было изображение места – водосточная труба и крестом отмечено место. Данную фотографию он не сохранил. Две девушки вышли, а одна осталась, кто именно – не помнит. Через некоторое время две девушки вернулись. Ожидание в районе Центрального рынка длилось примерно полчаса. Затем поехали по месту заказа, он прибыл на ул. Калилина,150, девушки вышли из автомобиля и как он понял из их поведения, начали что-то искать на земле, потом одна из девушек вернулась в автомобиль. Он попросил рассчитаться и после этого уехал, в районе ул. Калинина,150 он простоял около 20 минут. Кто конкретно расплачивался – он не помнит.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО12, О Л.В., ФИО13, ФИО16 и ФИО14 суд принимает в качестве доказательств по делу, так как они получены без нарушения требований закона, связаны с событием преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она помнит, как в апреле 2016 года встречалась с ФИО4 и ФИО8, они вместе приобретали наркотическое средство. Встреча произошла на рынке, они с ФИО8 подождали ФИО4, потом все втроем пошли к терминалу «Киви» и, сбросившись по 500 рублей, положили денежные средства на счет для приобретения наркотического средства «скорость». Кто именно клал деньги, на чей счет деньги были помещены – пояснить не может, не помнит таких деталей, знает, что приобретали через знакомого ФИО4 Потом, воспользовавшись телефоном вызванного автомобиля «такси» получили сообщение о месте закладки «скорости», все втроем поехали на данном автомобиле во двор дома по ул. Калинина, 150. Там они искали наркотическое средство, однако его не нашли, после чего разошлись, первой ушла ФИО8, потом ушли и она с ФИО4. Она уверена, что ФИО4 не общалась с ФИО8 отдельно от нее и ей в этот день никаких сведений о местах других закладок не сообщала, они постоянно находились все вместе, и так как они все сбрасывались, то это было в ее интересах. Полагает, что ФИО8 является ФИО1, она испытывает неприязнь к ФИО4, так как из-за ее показаний и она – Хрустовская, и ФИО8 отбывают наказание, но она лично к ФИО4 неприязни не испытывает, они очень давно знакомы и их отношения являются дружескими.

Показания ФИО9 суд принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам. В частности, на причастность ФИО4 к сбыту наркотических средств указывают показания ФИО9 о том, что приобретали 07.04.2016 года наркотическое средство через знакомого ФИО4. Ее показания в той части, что ФИО1 оговаривает ФИО4 из неприязни, а также о том, что ФИО4 не сбывала ФИО1 наркотическое средство 07.04.2016 года суд находит недостоверными, так как данные показания свидетеля непоследовательны. Указанный свидетель не смогла вспомнить и пояснить, кто вносил денежные средства для приобретения наркотических средств и на какой именно счет в автомате QIWI, однако пояснила, что полностью уверена в том, что ФИО4 никакой информации о закладке ФИО1 не передавала, так как постоянно находилась рядом. Кроме того, данные показания противоречат другим исследованным доказательствам. С учетом того, что ФИО9 пояснила о наличии у нее дружеских отношений с ФИО4, а также учитывая, что в суд она была доставлена из учреждения СИЗО-1 г. Хабаровска, где также находится и ФИО4, суд приходит к выводу, что данные показания даны ФИО9 с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление.

Из материалов ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.17-29) следует, что 07.04.2016 года с 9:00 часов до 13:30 часов в присутствии представителей общественности проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 (псевдоним) за 1300 рублей по заранее достигнутой договоренности приобрела у женщины по имени Яна синтетическое наркотическое средство, а именно, в ходе мероприятия ФИО1 передала Яне денежные средства в сумме 1300 рублей, через некоторое время Яна сообщила ФИО1 место закладки наркотического средства, где ФИО1 обнаружила данное наркотическое средство в свертке из изоленты и выдала его добровольно сотрудникам правоохранительных органов. При этом при проведении данного мероприятия законодательство нарушено не было.

Согласно материалам ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.31-36) 07.04.2016 года о/у ФИО13 проведено наблюдение за участком местности у торгового павильона «Цветы у Натали» по ул. Льва Толстого. Д.22 «Д», в ходе которого установлено, что в 9:46 часов прибыл автомобиль, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка», из которого вышла закупщик и около 10:05 минут встретилась у входа в Центральный рынок с двумя женщинами. Затем все три женщины направились в магазин «Пеликан» к терминалу оплаты, где закупщик передала одной из женщин денежные средства, которая их внесла на какой-то номер, а чек на оплату взяла себе. Затем женщина, положившая деньги в терминал, позвонила по телефону, после чего все три женщины в 10:46 сели в автомобиль такси «Тойота Спасио» номер <***> серого цвета и проехали в район <...> затем вышли из автомобиля и прошли во двор дома, где все три женщины что-то искали за земле, в процессе поиска женщина, которая получила деньги, разговаривала по телефону. Около 11:41 часа закупщик, поговорив с женщинами, направилась в автомобиль, участвующий в мероприятии «Проверочная закупка», данный автомобиль направился в сторону ул. Яшина, две женщины продолжили что-то искать, затем в 12:25 часов разошлись, после чего наблюдение было прервано ввиду недопущения расшифровки.

Как следует из справки от 08.04.2016 года (т.1 л.6), протокола осмотра (т.1 л.д.56-59), в выданном ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» свертке из изоляционной ленты на полимерной основе красно-фиолетового цвета находилось порошкообразное вещество белого цвета. Постановлением от 12.05.2016 года (т. 1 л.д.60) вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 596э от 05.05.2016 года порошкообразное вещество белого цвета в количестве 0,27 грамм, изъятое 07.04.2016 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т.1 л.д.87-90) подтверждено, что ФИО1 опознала ФИО4 как женщину, которая 07.04.2016 года сбыла ей наркотическое средство синтетического происхождения путем закладки по ул. Приамурской, д.39 г. Хабаровска.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено, сведений о нарушении закона при получении данных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, данные доказательства не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что она наркотическое средство ФИО1 не сбывала, а последняя ее оговаривает в ввиду неприязненных отношений, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, О Л.В., ФИО12, а также ФИО1 о ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», данные показания в полной мере согласуются между собой. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, так как ФИО1 пояснила, что какой-либо неприязни к ФИО4 она не испытывает, каких-либо обоснованных оснований для оговора свидетелями ФИО11, О Л.В., ФИО12, ФИО13 подсудимой не приведено.

Доводы ФИО4 о наличии неприязненных отношений с ФИО1 суд находит несостоятельными еще и по тем причинам, что из ее же пояснений следует, что уже после того, как ФИО1 стало известно о даче против нее показаний, они продолжали общение. Указанное суд находит нелогичным и непоследовательным.

Доводы ФИО4 о том, что в ходе следствия она была лишена защиты суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на следственных действиях с участием ФИО4 защитник принимал участие, она при подписании протоколов следственных действий на отсутствие защитника не ссылалась, а только указывала на то, что от дачи показаний отказывается.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО4 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, так как ФИО1 привлечена к участию в мероприятии 07.04.2016 года, то есть уже после того, как 06.04.2016 года между ней и ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении ФИО1 у ФИО4 наркотического средства. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что ранее через ФИО4 она уже приобретала наркотическое средство «скорость». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что «скорость» приобретали через знакомого ФИО4

Действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 для производных N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида вес свыше 0,25 грамм отнесен к крупному размеру. Таким образом, подтвержден квалифицирующих признак «крупный размер».

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. Согласно заключению экспертов № 2689 от 03.11.2016 года (т.1 л.д.102-106) ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотиков – героина, появления психической и физической зависимости. Однако указанные особенности психики не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Исходя из данного заключения экспертизы, документов, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении совершенного преступного деяния.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие тяжелых заболеваний, а именно ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита В,С, наличие психической и физической зависимости от употребления наркотических веществ, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО4 имелась судимость за умышленное тяжкое преступление.

Судом установлено, что вид рецидива у ФИО4 является опасным.

Оснований для применения ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой ФИО4, характеризуемой удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправление ФИО4 достигнуто не было. Принимая во внимание характер совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО4 в силу своей зависимости от наркотических средств нуждалась в денежных средствах, учитывая наличие у ФИО4 тяжелых заболеваний, суд совокупность данных обстоятельств находит существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Между тем, оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает. При этом наказание назначается в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Так как в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а именно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО4, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа является в данном случае нецелесообразным.

Судом установлено, что ФИО4 в настоящий момент отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2016 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету срок наказания, являющийся отбытым на настоящий момент по приговорам от 17.08.2016 года и от 01.09.2016 года.

Так как наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15.09.2016 года в виде 7 месяцев лишения свободы исполнялось самостоятельно, на настоящий момент срок наказания по данному приговору истек, в связи с чем оно является отбытым. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для решения вопроса о сложении наказания по данному делу с наказанием по приговору от 15.09.2016 года.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеются основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании положений ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает возможным освободить ФИО4 от несения процессуальных издержек, поскольку у нее имеются тяжелые заболевания, малолетний ребенок, которого она обязана содержать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и определить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2016 года и всего к отбытию определить восемь лет пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Секуновой Яне ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Секуновой Яне ФИО3 исчислять с 28.04.2017 года в срок наказания зачесть наказание, отбытое по ранее постановленным приговорам с 11.07.2016 года по 27.04.2017 года включительно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО4 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –наркотическое средство производное N-(1-кабамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить;

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО4 в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденная вправе в течение 10 дней после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>