Апелляционное постановление № 22-4847/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4847/2017

Судья Зубова М.А. Дело №22-4847


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Устькачкинцевой Ж.А., Останина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-14 июня 2013 года Кудымкарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 7 февраля 2014 года отменено условное осуждение и постановлено реально исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-3 апреля 2014 года Кудымкарским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 апреля 2016 года по отбытии срока,

-26 июня 2017 года Кудымкарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 26 июня 2017 года к 3 годам 3месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда от 26 июня 2017 года, то есть с 26июня 2017 года по 28 июня 2017 года.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в обоснование доводов жалобы адвоката Мартина Д.В., выступление адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора КлимовойИ.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с Щ. кражи, то есть тайного хищения имущества К. на сумму 368 рублей и имущества Б. на сумму179 рублей 50 копеек, совершенном 27 марта 2017 года в г. Кудымкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, считая приговор незаконным и необоснованным, а наказание слишком суровым. Указывает, что предмет преступлений является малозначительным, в денежном эквиваленте составил 368 рублей и 179 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 56 УК РФ минимальный размер наказания составляет 2месяца.

В возражении государственный обвинитель Бусова Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания не обоснованы.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о мере наказания.

Так, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: в качестве чистосердечного признания объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наказании, суд учел, что ФИО1 характеризуется по месту учебы удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции посредственно.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершении его при рецидиве в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления. Свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В вводной части приговора, правильно определив наличие судимости у ФИО1 по приговору от 14 июня 2013 года, суд указал не все составы преступлений, по которым ФИО1 осужден по названному приговору. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор в этой части уточнить.

Данное уточнение не влияет на назначенное ФИО1 наказание и не является основанием к его смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что ФИО1 судим по приговору Кудымкарского городского суда от 14июня 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись