Апелляционное постановление № 22-1496/2023 22-56/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-423/2023

Судья Перепелица А.А. №22-56/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мяснянкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемова Д.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11 февраля 2021 года Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №386 района Северное Медведково г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 12 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр, в виде ограничения свободы – с момента отбытия принудительных работ;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Новикова В.Н., поддержавшего доводы представления, защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 29 июля 2023 года в период с 18 до 19 часов он из автомобиля «Опель Виваро», припаркованного возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сумку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, иное имущество, не представляющее ценности для последнего, а также документы, после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Артемов Д.В. указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ определены два муниципальных образования («<адрес>» и «<адрес>» <адрес>), пределы которых ФИО1 не имеет права покидать без согласия специализированного государственного органа. Поскольку ФИО1 проживает в <данные изъяты>, то есть на территории <данные изъяты> «<адрес>» <адрес>, то просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на муниципальное образование «<адрес>» <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 неприменимы.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного положения и материального положения его семьи, суд первой инстанции посчитал возможным достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем счел необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (абз. 2 п. 18 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с этим, по смыслу закона, осужденному к ограничению свободы должно быть установлено ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории лишь того муниципального образования, где он проживает.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить установление ФИО1, проживающему на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить установление ему ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий