Постановление № 1-409/2017 22-238/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-409/2017

Председательствующий – Лужецкая Н.В.(дело № 1-409/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-238/2018
21 февраля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Ромашова А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Максютенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ромашова А.А. и в его интересах защитника Максютенко Н.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года, которым

Ромашов Алексей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ромашов А.А., 9 июля 2017 года, в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Толочко О.Ф. должностных обязанностей, направил на него пневматический пистолет и высказал угрозу применения насилия, после чего нанес два удара кулаком в голову, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании Ромашов А.А. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства отражены в приговоре только формально, но фактически не учтены судом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Максютенко Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы данные о личности ее подзащитного и все смягчающие наказание обстоятельства отражены приговоре, но фактически судом учтены не были. Указывает, что Ромашов А.А. работает, положительно характеризуется, занимается воспитанием малолетнего сына своей супруги, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет на иждивении престарелую мать. Утверждает, что ее подзащитный неоднократно приносил потерпевшему Толочко О.Ф. извинения, которые были приняты потерпевшим. Считает, что у Ромашова А.А. имеется исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание применив положения ст.ст.64,73 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапов Н.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, хронические заболевания ФИО1 и его матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось самим осужденным, как и не отрицалось, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено близко к минимальному и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства.

Так, указав в приговоре об уничтожении вещественного доказательства, суд не учел положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по указанному вещественному доказательству, исключить указание о его уничтожении, передав вещественное доказательство в УМВД России по Брянской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пневматического пистолета «Gletcher» модели РМ 1951, передав его в УМВД России по Брянской области.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Максютенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин