Апелляционное постановление № 10-17539/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/12-0184/2025

Судья фио материал № 10-17539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, по ее мнению, постановление начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 июня 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ. Подробно приводя выводы, изложенные в обжалуемом решении, отмечает, что при проведении проверки по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, органы следствия не провели проверку в полном объеме, не установили все значимые обстоятельства, не приобщили справку о смерти ФИО1, не установили конкретные обстоятельства произошедшего, подлежащие доказыванию, не учли имеющее решение об административном правонарушении, которым виновником ДТП установлен ФИО2. Данные обстоятельствам ни органы следствия, ни суд в обжалуемом решении не дали должной оценки, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на исследованиях полиграфа. Просит отменить постановление суда от 02 июня 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Так суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, обосновал свое решение тем, что нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе причинивших ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднивших ее доступ к правосудию при производстве предварительного расследования не допущено.

При этом, как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя фио является проверка законности принятого начальником 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио 30 октября 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио в результате совершенного ДТП 09.01.2022.

При проверке законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Однако данным доводам жалобы заявителя судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Также при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил в полной мере доводы заявителя, не дал оценки законности, обоснованности и мотивированности принятого начальником 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио в результате совершенного ДТП 09.01.2022, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Помимо прочего, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Однако данных указаний при проверке доводы жалобы заявителя судом первой инстанции выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направлении материала по жалобе заявителя фио на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по жалобе заявителя фио суду первой инстанции подлежит устранить допущенные нарушения, проверить также иные доводы апелляционной жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал по жалобе заявителя фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева