Апелляционное постановление № 10-8757/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0184/2025

Судья: фио Дело №10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.адрес по адрес фио от 09 сентября 2025 года о признании вещественным доказательством по уголовному делу №... автомобиля «...», регистрационный знак ТС, VIN–номер VIN-код.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.адрес по адрес фио от 09.09.2025г. о признании вещественным доказательством по уголовному делу №... автомобиля «...», регистрационный знак ТС, VIN–номер VIN-код.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, в нарушение УПК РФ вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы без проведения судебного заседания и судебной проверки изложенных в жалобе доводов, отказавшись от проверки фактической обоснованности обжалуемого постановления следователя, устранился от принятия решения, учитывая очевидность допущенных нарушений.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Просит постановление суда отменить, направив жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в частности признавать вещественными доказательствами ценности, предметы и документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вопросы об относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, равно как и о судьбе вещественных доказательств, разрешаются судом при вынесении итогового решения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ч то доводы жалобы не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: