Апелляционное постановление № 22-818/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

судья А.А. Лёвкин №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Попова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамишева И.К. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца по каждому, заменённого по каждому в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

ФИО2 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску ООО «(...)» прекращено.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Попова Е.И., поддержавшего доводы поданной жалобы и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы поданного апелляционного представления и просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении:

- в период с 16часов до 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 1019 руб. 96коп., являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 599 руб. 99коп., являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления были совершены (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мамишев И.К. в апелляционном представлении выражает не согласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Пишет, что суд, назначая ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, указал о назначении наказания ниже низшего предела, однако санкция ст. 158.1 УК РФ не предусматривает низшего предела. В связи с этим полагает необоснованным ссылку суда при назначении наказания на положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает не согласие с видом назначенного ему наказания в виде принудительных работ. Пишет, что при назначении этого наказания его семье нечем будет платить за квартиру, жене и малолетнему ребёнку придётся жить у родителей, которые проживают в пригороде, с неудовлетворительной транспортной доступностью, а строительство его дома производиться не будет, что повлечёт утрату стройматериалов. Утверждает, что назначенное наказание преследует не цель его исправления, а носит карательный характер. Просит изменить приговор, предоставить отсрочку исполнения наказания, либо назначить наказание не предусматривающего его изоляцию от общества и семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамишев И.К. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в поступивших апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также изложенные в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из фактического содержания показаний ФИО2 на дознании, свою вину в совершении преступлений он признавал в ходе всего времени расследования дела.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО2 является верной.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2, на основании положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть 4 месяца лишения свободы. Назначив осуждённому по 3 месяца лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора на учёт судом при назначении наказания ФИО2 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания ФИО2 вместо ошибочно приведённой ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ следует указать ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства, в том числе рецидива преступлений, не препятствует назначению принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание указание в апелляционном представлении на необоснованную ссылку суда на положения ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишение свободы до 1 года, то есть не предусмотрен низший предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим положения ст. 64 УК РФ при определении наказания в виде лишения свободы применению не подлежат и ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора достаточно для назначения наказания ниже минимально возможного размера наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО2 наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с фактическим учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, вид и стоимость похищенного имущества, назначенное осуждённому наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, принудительные работы по своему виду являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы и в полной мере соответствуют целям уголовного наказания.

Оснований для усиления наказания в том числе и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении ФИО2 в целом суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамишева И.К. удовлетворить частично.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размере наказания ФИО2 указать на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамишева И.К. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов