Приговор № 1-30/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 03 июля 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Концевого Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего С. И.Н.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 г. в период с 21 часа до 23 часов 30 минут ФИО1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение продуктов питания и сигарет, пришел к дому С. И.Н., расположенному по адресу: <адрес>, свободным доступом через незапертые двери незаконно проник в дом, где, воспользовавшись тем, что С. И.Н. спит, из холодильника, стоящего во второй комнате, тайно похитил свиной фарш весом 2 кг по цене 280 рублей за кг, общей стоимостью 560 рублей, соленое свиное сало весом 1 кг стоимостью 240 рублей, зефир весом 500 гр. по цене 180 рублей за кг, общей стоимостью 90 рублей, пакет молока «Лужайкино» стоимостью 60 рублей, «Пасхальный кулич» стоимостью 55 рублей, 6 куриных яиц по цене 63 рубля за 1 десяток, общей стоимостью 37 рублей 80 копеек, которые сложил в полимерный пакет, обнаруженный на буфете. Затем из нижнего отсека мебельной стенки ФИО1 тайно похитил 5 пачек сигарет «Прима» по цене 36 рублей, общей стоимостью 180 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. И.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1222 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, он знаком с С. И., как-то заходил к тому домой в гости. С. И.Н. никогда не разрешал ему без своего ведома заходить и находиться в его доме и самовольно брать какое-либо имущество. 29.04.2019 г. около 22 часов он, зная, что С. на ночь дом практически никогда не закрывает, решил проникнуть к нему, чтобы украсть продукты и сигареты. Во двор он прошел через незапертую калитку, входные двери в сени и в дом были открыты. Пройдя по кухне, он заглянул во вторую комнату, увидел, что С. спит. Он тихо подошел к холодильнику, стоящему там же, увидел в нем продукты питания. В кухне на навесном шкафу нашел полимерный пакет, в который сложил мясной фарш, кусок свиного соленого сала, белый зефир, шесть сырых яиц светло-коричневого цвета, пасхальный кулич, пакет молока «Лужайкино». Далее он подошел к мебельной стенке, открыл дверцу одного из отсеков и в нем нашел пять пачек сигарет «Прима», которые также положил в пакет. После этого он решил зайти к своему знакомому К. Ю., чтобы обменять продукты на водку. Подойдя к дому К. Ю., он постучал в окно, К. вышел на улицу. Он предложил взять у него фарш, зефир и сало взамен на бутылку водки. К. согласился. Затем он направился к берегу р. Уй, где выпил спиртное, съел кулич, яйца, молоко. В последующем он показал полицейским это место. Ущерб от кражи он полностью возместил, в содеянном раскаивается (л.д. 109-112).

Показания ФИО1 подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте от 13.05.2019 г., согласно которому он продемонстрировал свои действия по краже продуктов и сигарет из дома С. И.Н. (л.д. 81-89).

Кроме личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший С. И.Н. показал, что ФИО1 ему знаком, иногда заходил к нему в гости. Он никогда не разрешал ФИО1 приходить к нему домой без его ведома и брать какое-либо имущество. Накануне Пасхи его дочь купила ему продукты: мясной фарш, соленое сало, зефир, яйца, пасхальный кулич, молоко, а также сигареты «Прима». Продукты он положил в холодильник, сигареты в мебельный шкаф. После этого у него в гостях никого не было, он из дома никуда не уходил. На ночь входные двери в дом он запирает не всегда. 30 апреля он решил приготовить поесть и обнаружил пропажу продуктов, которые принесла ему дочь, а также пяти пачек сигарет «Прима». 01 мая к нему пришла дочь, увидела, что в холодильнике нет продуктов, тогда он сказал, что кто-то зашел в дом и украл все продукты и сигареты. Дочь обратилась в полицию. ФИО1 возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет, просит не лишать того свободы.

Свидетель Г. Т.И. показала, что 28.04.2019 г. около 10 часов утра она заехала к своему отцу С. И.Н., привезла 2 кг свиного фарша, кусок свиного сала весом 1 кг, полкилограмма белого зефира, десяток сырых куриных яиц, 6 вареных яиц, «Пасхальный кулич», пачку молока «Лужайкино» в мягкой упаковке, 5 пачек сигарет «Прима». Днем 01 мая она пришла к отцу и обнаружила, что холодильник пуст. Отец сказал, что все продукты и сигареты были у него украдены, когда он, видимо, спал (л.д.90-92).

Из показаний свидетеля К. Ю.И. следует, что 29.04.2019 г. около 23 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО1, сказал, что у него есть продукты питания, которые он может дать ему взамен на спиртное. ФИО1 достал из пакета мясной фарш весом 1-2 кг, кусок соленого свиного сала весом около 1 кг, белый зефир в пакетике. Фарш и сало были застывшие. Он спросил у ФИО1, где он взял эти продукты, но тот толком ничего не ответил. Он согласился обменять продукты на бутылку водки (л.д.35-37).

Свидетель З. Н.П. дала аналогичные показания (л.д. 61-63).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

– протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., согласно которому осмотрен дом С. И.Н. по адресу: <адрес>, в кухне на навесном шкафу лежат различные полимерные пакеты, во второй комнате стоит мебельная стенка, холодильник (л.д. 10-21);

– протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., из которого следует, что осмотрен участок местности на берегу р. Уй, расположенный на расстоянии 200 м в северном направлении от дома по адресу: <адрес> где обнаружен пустой полимерный пакет из-под молока «Лужайкино» и скорлупа от куриных яиц светло-коричневого цвета, которые изъяты (л.д. 29-34);

– протоколом осмотра предметов от 10.05.2019 г., согласно которому осмотрены: пустой полимерный пакет из-под молока «Лужайкино» объемом 900 гр.; фрагменты скорлупы куриных яиц светло-коричневого цвета (л.д. 64-68).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно (л.д. 136, 149, 152), юридически не судим (л.д. 124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без применения реального лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

В соответствии с ч. ч. 1,6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 62 ч. 1, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Неупокоеву А.Ф. в сумме 2070 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пустой полимерный пакет из-под молока «Лужайкино», фрагменты скорлупы куриных яиц, хранящиеся в ОМВД России по Седельниковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова