Приговор № 1-30/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Уголовное дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скворцовой Т.Л., а также с участием представителя потерпевшего М.А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил огнестрельное ружье при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 путем свободного доступа из салона автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованной возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил исправное, пригодное для стрельбы двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели «ИЖ-27М», заводской номер «21133», стоимостью 25000 рублей, относящееся к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, принадлежащее Н.П.А. С похищенным ружьем с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, незаконно проникнув в помещение Васильевского ФАПа БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 с целью кражи путем выдавливания форточки в окне через образовавшее отверстие незаконно проник в помещение Васильевского ФАПа БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил нетбук «Samsung», серийный номер №, с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей стоимостью 7560 рублей, модем «Мегафон» модели Е 173-1 стоимостью 984 рубля, причинив БУЗОО «Марьяновская центральная районная больница» материальный ущерб на сумму 8544 рублей. С похищенными предметами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Н.П.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела (<данные изъяты>). После заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего Н.П.А. возражения против удовлетворения данного ходатайства обвиняемого в суд не поступили.

Представитель потерпевшего М.А.А. и государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего Н.П.А., изложенного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи ружья, принадлежащего Н.П.А., правильно квалифицированы как хищение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи товарно-материальных ценностей из помещения Васильевского ФАПа БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: преступления совершил в незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, определенного предыдущим приговором суда, в быту главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту отбытия предыдущего наказания администрацией <данные изъяты> характеризуется также удовлетворительно (<данные изъяты>), кроме того суд учитывает наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Суд не принимает во внимание справку-характеристику на ФИО1, представленную начальником ОМВД России по <адрес>, так как обстоятельства, в ней указанные, не подтверждены материалами дела.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из обвинительного заключения, очевидцев совершения ФИО1 преступлений не было, последний добровольно сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам, а именно, указал местонахождение похищенного ружья и указал местонахождение похищенного нетбука с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, модема.

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но и активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в связи с чем суд признает по обоим эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, наличие у него хронических заболеваний.

Ссылку в обвинительном заключении на возможность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает несостоятельной, так как при описании в обвинительном заключении преступных деяний отсутствует указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, относящегося к категории опасного ввиду наличия непогашенных судимостей по приговору Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, его социальную необустроенность, обстоятельства совершения преступлений, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляет адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер оплаты труда адвоката Янина С.Н. за два дня участия в судебном разбирательстве по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 226 ч. 1 УК РФ - 03 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 02 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ФИО1 наказание в 04 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Н.П.А..

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении БУЗОО «Марьяновская центральная районная больница».

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов