Приговор № 1-270/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗБ ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образование, в браке не состоящего, официально трудоустроенного по договору подряда с ООО «Первая Крымская Аграрная Компания», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь по месту проживания ранее знакомого Потерпевший №1, в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, «А», где у него возник умысел на противоправное, временное, без согласия собственника, пользование автомобилем, «Киа Чератто», в кузове тёмно-синего цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, и находящимся в помещении гаража на <адрес>, г Симферополя. Во исполнение своего преступного умысла, осознано и умышленно, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец транспортного средства уснул, ФИО2 забрав ключи от автомобиля и гаража, которые находились на комоде в зале квартиры, после чего покинул помещение квартиры.

Примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 направился на <адрес>, где на территории ГСК №, с помощью ключа, открыл гараж, после чего сел в салон за руль вышеуказанного автомобиля «Киа Чератто», где при помощи ключа, который ранее забрал с поверхности комода, расположенного в зале указанной выше квартиры, привел двигатель в рабочее состояние, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Киа Чератто», принадлежащий Потерпевший №1, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения.

После этого ФИО2, совершил на данном автомобиле поездку по направлению <адрес>, где на автодороге, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность в инкриминируемом ему деянии, а именно: заявлением, поступившим от потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 13.08.18г., в котором он просит принять меры к ФИО2, который неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, явкой с повинной, согласно которой ФИО2 чистосердечно признается в том, что он совершил угон автомобиля марки Киа Черато г.р.н. У201ЕМ 82, принадлежащий Потерпевший №1, показаниями подозреваемого ФИО2 в которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме ночевал ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 пояснил, что из гаража угнали автомобиль, протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является сотрудником ДПС, ее был ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки Киа Черато г.р.н. У201ЕМ 82 за рулем которого находился ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Киа Черато», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <***>».

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. ч. 1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Согласно данным о личности, ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет, на иждивении имеет не работающего отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 страдающего эпилепсией, наличие на иждивении не работающего отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств характеризующих его личность, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. ст.15, 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации материального ущерба 14 000 рулей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы, тем, что действиями ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, так как в результате угона автомобиля «Киа Черато» его поместили на штраф-стоянку, и Потерпевший №1 была произведена оплата за все дни нахождения автомобиля на сумму 14 000 рублей.

Моральный вред на 20 000 рублей мотивирован тем, что в результате его преступных действий Потерпевший №1 потерпел моральные страдания. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос по заявленному гражданскому иску Потерпевший №1, в части компенсации материального ущерба, суд отмечает, что достаточных доказательств размера материального ущерба, заявленного потерпевшим в судебное заседание не представлено, не предоставлены чеки или иные документы, таким образом, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом в иске не изложен, в связи с чем, полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, влекущие отложение судебного разбирательства. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск в части возмещения морального ущерба от преступления на сумму 20 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред – это неимущественный вред, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора), а также имущественный вред, возмещение которого предусмотрено ст.1069 ГК (причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами), и ст. 1070 ГК (причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда). По данному уголовному делу причинение имущественного, материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО2 не связано согласно квалификации его действий с применением какого-либо насилия, и соответственно не связано с причинением вреда его нематериальным благам, поэтому суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении иска потерпевшего в части возмещения морального вреда. Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль Киа Черато» г.р.н. У201 ЕМ 82 - необходимо оставить потерпевшему. В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в филиал <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о компенсации материального ущерба на сумму 14 000 рублей. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации материального вреда сумму в размере 14 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей – отказать. Вещественные доказательства: автомобиль Киа Черато» г.р.н. У201 ЕМ 82 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.