Приговор № 1-55/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 15 июня 2018г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО14,

защитника Лапидус Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хританковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, он (ФИО1), трезвый, управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц ML-500» г/н № RUS, и следовал по асфальтированной проезжей части ул. Колхозная, расположенной в г. Лыткарино Московской области, движение по которой осуществляется в двух противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, со стороны ул. Песчаная г. Лыткарино Московской области в сторону ул. Комсомольская г. Лыткарино Московской области, в дневное время суток, в пасмурную без осадков погоду, при общей видимости впереди около 254м, располагаясь на проезжей части, с нарушением требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, двигаясь возле дома 2 по ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области, он – ФИО1, приступил к обгону автомобиля «ГАЗ» г/н № RUS, который со скоростью не более 7км/ч начал движение от автобусной остановки в попутном для ФИО1 направлении.

При этом ФИО1, выехав на полосу встречного движения, разогнал свой автомобиль «Мерседес-Бенц ML-500» г/н № RUS до скорости, хотя и не превышавшей разрешенную на данном участке дороги, но и не обеспечивавшей ему возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Продолжив свое движение, он - ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил на пути своего следования пешеходов Потерпевший №1 и малолетнего ФИО6, пересекавших проезжую часть ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области справа налево и под прямым углом, относительно направления движения автомобиля «Мерседес-Бенц ML-500» г/н № RUS с нарушением п.4.3 ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, но только при отсутствии в зоне видимости перехода», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, в результате чего в 1,1м от проекции угла дома 2 ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области и в 4,2м от правого края проезжей части по ходу своего движения, в процессе торможения, произвел наезд на пешеходов ФИО16.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины правой височно-теменной области, перелом костей свода и основании черепа, травматическое субарахноидальное и субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени.

Данные телесные повреждения в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением К-вым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в тот день на автомобиле «Мерседес» вез ребенка в школу. Когда на ул. Колхозная он остановился, чтобы передать товарищу документы, его обогнал автобус-маршрутка, который чуть дальше остановился, чтобы высадить людей. Он (ФИО1) начал движение, когда маршрутка высаживала пассажиров, и он стал ее обгонять. На момент начала обгона, водитель маршрутки начал плавное движение. Он (ФИО1) прибавил скорости, чтобы обогнать его, и в это время из-за левой стороны автобуса увидел пешеходов – женщину с ребенком. Он предпринял торможение, а она ускорила шаг. Его автомобиль задел ее правым крылом. Он (ФИО1) сразу остановился, вышел и стал помогать пострадавшим. Он не признает себя виновным, так как «он не превышал допустимой скорости и не нарушал ПДД РФ».

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома и, разговаривая по мобильному телефону с знакомым ФИО2, стояла возле окна. Из окна видна проезжая часть ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области. Во время разговора она увидела, как по ул. Колхозная возле дома 2 по встречной полосе движется машина «Мерседес», обгоняя маршрутное такси. В это время дорогу переходила женщина с ребенком. Автомобиль «Мерседес» совершил наезд на пешеходов, после чего остановился.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону со своей знакомой – ФИО3. Во время разговора она вдруг сильно зак4ричала, а потом сказала, что только что, из окна своей квартиры, увидела, как автомобиль «Мерседес» совершил наезд на пешеходов: женщину с ребенком.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как пассажир, ехал на маршрутном такси № по ул. Колхозная г. Лыткарино в сторону конечной остановки. Водитель маршрутки остановился на автобусной остановке, высадил пассажира и начал движение. В этот момент их на высокой скорости обогнал автомобиль «Мерседес», который, проехав еще немного и находясь на встречной полосе движения, совершил наезд на пешеходов: женщину с ребенком.

- показаниями свидетеля (сотрудника ГИБДД) ФИО10 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.№), и показаниями свидетеля (сотрудника ГИБДД) ФИО11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.№), согласно которых они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работали в экипаже, когда поступила информация о ДТП возле дома 2 на ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области. Когда они приехали, то обнаружили водителя автомобиля «Мерседес» - ФИО1, который рассказал свою версию произошедшего наезда на пешеходов ФИО16. Также ими был опрошен водитель маршрутного такси ФИО15, проведены необходимые замеры на месте ДТП, зафиксировано место наезда на пешеходов, повреждения автомобиля «Мерседес» и т.д.

- документами, составленными сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час 40мин по адресу: <...> возле дома 2 произошло ДТП – наезд на пешеходов: «Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» совершил наезд на пешеходов ФИО16: женщину с ребенком».

- рапортом сотрудника полиции ФИО11 (т.1 л.д.№), согласно которого тот описал, что ими (сотрудниками ГИБДД) было установлено при разбирательстве на месте ДТП, имевшего место 07.09.2016г на ул. Колхозная г. Лыткарино.

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.№), актом выявленных недостатков в содержании дорог (т.1 л.д.№ согласно которых был осмотрен участок проезжей части по адресу: <...> у д. 2, где автомобиль, под управлением ФИО1, произвел наезд на пешеходов ФИО16: зафиксированы местоположения транспортных средств, место наезда и тормозной путь автомобиля. Кроме того, установлено, что отсутствует осевая дорожная разметка.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в части расположения К-вым автомобиля, имитирующего маршрутное такси.

- заключением эксперта № (т.2 л.д.№), согласно которого установлено, что при заданных данных, по следам торможения, скорость автомобиля ФИО1 составляет 58,0км/ч. При заданных данных водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов.

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО14, который пояснил, что в тот день его супруга с ребенком пошли в магазин. Когда они переходили дорогу, на них произвела наезд автомашина «Мерседес» под управлением, как теперь известно, ФИО1. Его жена получила тяжкие телесные повреждения. Сейчас она полностью потеряла память, не разговаривает.

- телефонограммой (т.1 л.д.№), документами из Лыткаринской городской больницы (т.1 л.д.№), медицинскими документами (т.1 л.д№) и заключением эксперта № (т.1 л.д.№), согласно которых у ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины правой височно-теменной области, перелом костей свода и основании черепа, травматическое субарахноидальное и субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы иные доказательства приведенные стороной обвинения:

- медицинские документы (т.1 л.д.№) и заключение эксперта № (т.1 л.д.№), согласно которых у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

- протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.№), согласно которого установлено, что дальность видимости на ул. Колхозная г. Лыткарино, от района ДТП в сторону ул. Комсомольская и далее, составляет 254м.

- дислокация дорожных знаков (т.1 л.д.№ согласно которой установлено, где и какие должны располагаться дорожные знаки и какая должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка согласно нормативным документам на участке дороги, проходящей в районе дома 2 по ул. Колхозной г. Лыткарино Московской области.

- заключение эксперта № (т.1 л.д№), согласно которого по следам торможения установлена скорость движения автомобиля ФИО1, указано какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться ФИО1, водитель автомобиля «ГАЗ» и пешеходы.

- заключение эксперта № (т.2 л.д.№), согласно которого, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Мерседес» не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и показания подсудимого ФИО1, в части признания факта ДТП, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявляли суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что в его действиях нет вины, так как он не превышал разрешенную скорость, из-за маршрутного такси не видел пешеходов и не совершал наезд – потерпевшая сама ударилась о крыло его машины. Свои выводы подсудимый обосновывает тем, что «ни в одном экспертном заключении не написано, что он нарушил, а согласно протокола осмотра на его машине нет вмятин, только царапина».

Суд не может согласиться с этими доводами подсудимого, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО9, согласно которых во время ДТП автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешеходов, при этом от удара ребенок отлетел в сторону.

Кроме того в заключении эксперта № (т.2 л.д.№) прямо указано, что при заданных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) обстоятельствах, водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО1 располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов.

Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

По настоящему делу суд, на основании исследованных доказательств, считает установленным, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей п.4.3 ПДД РФ: переход пешеходом проезжей части с нарушением требований Правил.

Однако, суд отвергает ссылку на это обстоятельство, как основание невиновности ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Оценивая приведенную выше экспертизу, суд учитывает, что эксперт подверг сомнению ряд установленных указанным следственным экспериментом обстоятельств, так как они не имеют технического смысла (например, одинаковое расстояние, которое за одно и тоже время якобы проехали автомобиль «Мерседес», двигавшийся со скоростью около 60км/ч и маршрутное такси, двигавшееся со скоростью около 7км/ч или нахождение автомобиля «Мерседес» в точке, на которую указал ФИО1, при том, что в этом случае, учитывая скорости «Мерседеса» и пешеходов, последние просто не успели бы дойти до места наезда). Дальнейшие расчеты экспертов были обоснованы техническими параметрами автомобилей с заданными им скоростями, исходя из чего, ими было установлено реальное местоположение автомобиля «Мерседес» на момент начала движения пешеходов, а также его местоположение, когда для водителя ФИО1 появилась возможность обнаружить опасность в виде пешеходов, переходящих дорогу. Исходя из полученных данных, экспертами было установлено, что ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешеходов.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о невозможности предотвратить наезд, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания в суде не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически, так как субъективное восприятие К-вым произошедшего, опровергается расчетами экспертов. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО1 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось умышленное нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 15, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ), при том, что действия последнего были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Суд, учитывая, что субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины и, будучи не вправе ухудшать положение подсудимого, считает, что подсудимым были нарушены правила дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - неосторожно.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ: п.11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и 11.4 ПДД РФ, согласно которого «Обгон запрещен… на других участках с ограниченной видимостью».

Суд не соглашается с вменением ФИО1 нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, так как представленными доказательствами это не подтверждается. Так, когда ФИО4 начал обгон, на полосе встречного движения не было препятствий: встречных или попутных автомашин и пешеходов. Только начавших движение пешеходов ФИО16, он (ФИО1) в это время не мог наблюдать, что подтверждается заключением эксперта № (т.2 л.д.№). Что касается «ограниченной видимости» из-за которой ФИО1 не должен был совершать обгон, то суд учитывает установленное следственным экспериментом (т.1 л.д.№) расстояние, которое считает достаточным для обгона и отсутствие запрещающих знаков (например, 3.20 приложения 1 к ПДД РФ).

Оценивая дислокацию дорожных знаков (т.1 л.д.№), согласно которой на проезжей части ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть сплошная линия, запрещающая выезд на полосу встречного движения, суд учитывает, что в день происшествия, согласно протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.№) и акта выявленных недостатков в содержании дорог (т.1 л.д.№), на проезжей части после дорожного ремонта отсутствовала осевая дорожная разметка.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г № 528-ФЗ), как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он женат, имеет малолетних детей, работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также несоблюдение потерпевшей требований пункта 4.3 ПДД РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Лапидусу Р.Н., в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как защитник участвовал в деле по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – Лыткаринского городского округа; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ему отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: