Решение № 12-38/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 24 ноября 2017 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Наталья Геннадьевна,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО5 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 от 06 августа 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 № 18810013170000095975 от 06 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 06 августа 2017 около 14 часов он двигался на транспортном средстве марки ГАЗ 2703 государственный регистрационный знак №_ в п.Торбеево Республики Мордовия. В нескольких метрах от него двигался его родственник ФИО2 с супругой и несовершеннолетней дочкой. По требованию сотрудников полиции он остановился, припарковал автомобиль у обочины, попросил представиться подошедших к нему инспекторов ДПС, но его требования были проигнорированы. После чего в отношении него были составлены 3 протокола об административном правонарушении. Первый протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Однако на его транспортном средстве установлены брызговики, при визуальном осмотре было обнаружено, что отсутствует брызговик справа, что является нелогичным, так как брызговики это парный элемент конструкции и при выезде на автодорогу он был в наличии. Просил протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 06 августа 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за невключенного ближнего света фар, потом в отношении был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие одного брызговика. Однако перед выездом брызговик был на месте, полагает, что он мог потерять его во время движения. 06 августа 2017 года он получил только копию протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении не получена им до настоящего времени, поэтому в жалобе он указал, что просит отменить протокол об административном правонарушении. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 от 06 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 КоАП Российской жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года поступила в суд 06 октября 2017 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого постановления в адрес ФИО5 от 08 августа 2017 года №58/4257. Вместе с тем сведений о фактическом получении данного письма адресатом не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определениями Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года, от 06 сентября 2017 года жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена заявителю для устранения недостатков и вновь подана в суд 06 октября 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений).Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортных средств запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2017 года в 14 часов 15 минут около дома 101 по ул.Девятаева п.Торбеево Республики Мордовия ФИО5, в нарушение п. 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему транспортным средством - ГАЗ 2703 государственный регистрационный знак №_, на котором отсутствовал задний правый брызговик, предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются протоколом 13 АП №131641 об административном правонарушении от 06 августа 2017 года.

В судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 06 августа 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по п.Торбеево Республики Мордовия. В 14 часов 15 минут на ул.Девятаева п.Торбеево Республики Мордовия им был остановлен автомобиль марки ГАЗ 2703, который двигался без включенного ближнего света фар, под управлением, как впоследствии было установлено водителя ФИО5 Кроме того, в ходе проверки документов он обнаружил, что на его автомобиле отсутствует правый задний брызговик, в связи с чем, в отношении ФИО5 он вынес постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. С постановлением ФИО5 не согласился, указав, что в начале движения брызговик был на месте, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 06 августа 2017 года совместно с инспектором ФИО1 нес службу по охране безопасности дорожного движения в п.Торбеево Республики Мордовия. В 14 часов 15 минут, на улице Девятаева инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль ГАЗ 2703 под управлением ФИО5, который двигался без включенного ближнего света фар. Кроме того, на указанном автомобиле отсутствовал один брызговик, в связи с чем инспектор ФИО1 в отношении ФИО5 вынес постановление по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. ФИО5 был не согласен с постановлением, поэтому в отношении него ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской федерации. Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО5, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ОГИБДД, о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО3 отклоняются, поскольку инспекторы ОГИБДД являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Нахождение сотрудников ОГИБДД в месте совершения административного правонарушения, и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, включая составление процессуальных документов, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между инспекторами ОГИБДД и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Согласно сообщению Врио начальника ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ 2115 г/н 1207, сделанная 06 августа 2017 года, уничтожена в связи с истечением срока хранения (письмо от 21 ноября 2017 года №58/6143). Вместе с тем, отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, на правильность выводов должностного лица административного органа не влияет, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5

Довод ФИО5 о том, что брызговик он потерял в дороге, суд находит неубедительным, поскольку, как следует из текста жалобы и пояснений самого заявителя, он не знает, когда и где он был утерян. При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что правонарушения он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований для переоценки доказательств по настоящему делу не имеется. В связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 06 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина