Приговор № 1-123/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-123/2019

дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 февраля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края - Резниченко Т.С.,

подсудимого - ФИО1 ,

потерпевшего- Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>.

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у себя в <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом выхода в электронную коммуникационную сеть Интернет, убедил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование на время нахождения Потерпевший №1 у него в гостях мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Получив указанный мобильный телефон и, заверив Потерпевший №1 в его возврате, но заведомо не намереваясь его возвращать, ФИО1 с телефоном вышел из <адрес> и скрылся с места преступления, тем самым, путем злоупотребления доверием, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Ксенофонтовой Л.В. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО1 не возражал. Пояснил, что материальный ущерб ему возмещен полностью, материальных претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить наказания не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Резниченко Т.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО1 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного гр-ну Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, его материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствам признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Спасским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра – не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому основного вида наказания, суд учитывает положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, котором указано, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В связи с изложенным правовых оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда данный вид наказания в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание будет назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает возложить на ФИО1 исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч