Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья: Гаврилова Н.Ю. Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием старшего помощника

прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката, Ведерникова М.Н.,

предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Брянска для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Опарина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнения прокурора Дятлова В.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника Ведерникова М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2016 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в не установлении места нахождения обвиняемого, а также об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Дятлов В.В. просит отменить постановление мирового судьи от 14 декабря 2016 года как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и направлено в суд в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о наличии нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, считает, что отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует. Указывает о возможности у суда первой инстанции приостановления производства по делу и вынесения постановления о розыске подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, согласно 220 УПК РФ, указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном заключении.

К числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся данные о месте жительства подсудимого.

Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела данные о фактическом местонахождении обвиняемого, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно сведениями, предоставленными как самим обвиняемым, так и его близким родственником, о чем прокурору было известно до направления уголовного дела в суд.

Факт отсутствия обвиняемого ФИО1 на момент направления прокурором уголовного дела в суд по адресу, указанному в обвинительном заключении в качестве места жительства последнего, также подтвержден показаниями в суде апелляционной инстанции как самого обвиняемого ФИО1, так и его матери Ш.Н.

Поскольку обвиняемым изначально были сообщены следственному органу не соответствующие действительности сведения о месте своего фактического проживания на территории Российской Федерации, а следователем данные сведения надлежащим образом не были проверены, и в обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО1, препятствующие его вызову в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела по существу, оснований для принятия судом решения в порядке ст. 238 УПК РФ, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, а также иных участников судопроизводства. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса

Суд первой инстанции, установив в предварительном слушании, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения обоснованно пришел к выводу о невыполнении требований ст. 222 УПК РФ, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и надлежаще мотивирован в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия письменного документа, содержащая информацию о вручении обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения в прокуратуре <адрес> Ямало-Ненецкого АО не свидетельствует о данном факте.

Согласно информации, предоставленной прокурором <адрес> Ямало-Ненецкого АО Б., обвинительное заключение ФИО1 в прокуратуре <адрес> не вручалось, что опровергает указанные в документе сведения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения у мирового судьи отсутствовали какие-либо достоверные сведения о способе получения указанного выше документа о вручении копии обвинительного заключения.

Сведения, сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 и следователем С. о получении копии обвинительного заключения на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку при вынесении судом первой инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору был установлен факт невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Указание Ш.Н. в суде апелляционной инстанции об отсутствие по адресу регистрации ФИО1 какой-либо корреспонденции на имя последнего не опровергает выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Мировой судья, установив отсутствие возможности устранения судом нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Брянска для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий: А.В. Опарин