Приговор № 1-176/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176 /2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Никитюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер № 37073,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобыща совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут у Кобыща, находящегося в бане ООО «Основа капитал», расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды посетителей, находящейся в раздевалке бани ООО «Основа капитал», а именно, из брюк, принадлежащих Потерпевшему №1 и джинсов, принадлежащих Потерпевшему №2, оставленных без присмотра.

9 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут Кобыща, находясь в помещении раздевалки бани ООО «Основа капитал», расположенной по адресу: <...>, реализуя свой единый преступный умысел, подошёл к брюкам, находящимся на вешалке в раздевалке бани и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует незаметно для окружающих, из кармана брюк тайно похитил принадлежащий Потерпевшему №1 сотовый телефон марки Samsung SM-A310 IMEI 1 № IMEI 2 №, стоимостью 7000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими ценности для Потерпевшего №1. Затем Кобыща, продолжая свой преступный умысел, подошёл к джинсам, висящим на вешалке в раздевалке бани, рядом с брюками Потерпевшего №1 из кармана джинсов тайно похитил принадлежащий Потерпевшему №2 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4X IMEI №, IMEI 2 №, стоимостью 6000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими ценности для Потерпевшего №2.

С похищенным имуществом Кобыща с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кобыща Потерпевшему №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который с учётом материального положения последнего, является для него значительным. Потерпевшему №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который, с учётом его материального положения, является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кобыща было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кобыща вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого Кобыща без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших Потерпевшего №1 и Потерпевшего №2 поступили заявления, из которых следует, что они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, возражений против особого порядка не имеют, претензии к подсудимому отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кобыща обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершённое Кобыща преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Кобыща суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и возврат похищенного

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства Кобыща характеризуется нейтрально.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Кобыща преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 судом не установлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвокату Хвойко А.С. в размере 550 руб., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung SM-A310» оставить по принадлежности Потерпевшему №1, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 4X оставить по принадлежности Потерпевшему №2

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Хвойко А.С., в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Капустин