Приговор № 1-101/2018 1-15/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-101/2018И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 августа 2019 г. п. Кавказский, КЧР Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хубиева Ш.М., при секретаре судебного заседания – Левченко А.А., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Бостанова И.Х., помощников прокурора Прикубанского района КЧР Сакиевой А.А., ФИО1, потерпевших (гражданских истцов) – ФИО2, ФИО3, ФИО21К-М., ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Каракотова Б.А. подсудимой (гражданского ответчика) – ФИО7 защитника подсудимой ФИО7– адвоката Джабаева Р.С., действующего на основании ордера № от 21.12.2018г и удостоверения № от 09.10.2015г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 00.00 27.12.00.00 00.00 00.00 Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от дата приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от дата в отношении ФИО7 изменены. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата и по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору 00.00 от дата (неотбытая часть наказания составляет 00.00) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ ФИО7 совершила мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО21К-М., ФИО2, ФИО3, ФИО6 при следующих обстоятельствах. Так, у ФИО7, в дата ., после того как та узнала, что ФИО5 продает свою корову, возрастом 00.00 лет, стоимостью 00.00 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение мяса данной коровы после ее забоя, для чего она, действуя в рамках своего преступного умысла, в ходе беседы с ФИО5, состоявшейся дата на территории домовладения последнего, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , пер. Садовый, Адрес , изъявила свое желание приобрести у ФИО5 мясо его коровы за наличный расчет с отсрочкой платежа, заведомо не намереваясь исполнять данные обязательства, на что ФИО5 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7 согласился. ФИО7 дата примерно в 00.00 часов, прибыла в домовладение ФИО5 и покинула его домовладение с указанным мясом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взятые ею перед ФИО5, обязательства, причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 00.00 рублей. Она же, ФИО7 умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, при следующих обстоятельствах. Не позднее дата , у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение мяса крупнорогатого скота у жителей п. Мичуринский Прикубанского района КЧР, после их забоя, для чего она, сообщив о своем желании приобрести мясо крупнорогатого скота своему знакомому таксисту ФИО8, не посвящая его в свои истинные преступные намерения, побудила последнего отыскать продавца крупнорогатого скота. Далее, ФИО7, примерно в 00.00 часов этого же дня, находясь на территории домовладения ФИО4, по адресу: КЧР, Адрес , после осмотра бычка, изъявила свое желание приобрести у ФИО4 мясо его бычка после забоя, за наличный расчет с отсрочкой платежа, заведомо не намереваясь исполнять данные обязательства. ФИО4 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, согласился, при этом ФИО4, пребывая под воздействием обмана ФИО7, сам изъявил желание забить, освежевать и разделать тушу своего бычка, массой 00.00 кг., стоимостью 00.00 рублей, что он и сделал дата . ФИО7 дата примерно в 00.00 часов, прибыла в домовладение ФИО4 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел покинула домовладение ФИО4 с указанным мясом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взятые ею перед ФИО4 обязательства, причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 00.00 рублей. Она же, ФИО7 умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2-ФИО 30, путем обмана, при следующих обстоятельствах. дата , после того как ФИО7 узнала, что ФИО 64. продает свою корову, возрастом 00.00 месяцев, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мяса данной коровы после ее забоя, для чего она, в ходе беседы с ФИО 65 состоявшейся дата , примерно в 6 часов, на территории домовладения последней, по адресу: КЧР, Адрес , изъявила свое желание приобрести у ФИО 66. мясо ее коровы за наличный расчет, на что ФИО 67 согласилась. Затем, ФИО7 дата находясь на территории данного домовладения, вместе с ФИО9, прибывшей вместе с ней по ее просьбе, а также с ФИО10 У-М., нанятого ею за плату для погрузки и перевозки мяса, а также с ФИО11 С-А., нанятого ею за плату для забоя, освежевания и разделки туши коровы, которые в свою очередь не подозревали об истинных преступных намерениях ФИО7, получив от ФИО 68. указанную корову, передала ее ФИО 69 который забил, освежевал и разделал тушу указанной коровы, а ФИО 36-У.М., погрузил полученное мясо весом 140 кг., общей стоимостью 35 000 рублей, в свой автомобиль «Лада Гранта», государственной регистрационный знак <***>. Далее, ФИО 1 не имея намерений оплачивать Потерпевший №2-М. стоимость мяса указанной коровы, и зная, что Потерпевший №2-М. не располагает условиями для хранения данного мяса, сообщила последней, что у нее нет денег для данной оплаты, попросив при этом Потерпевший №2-М. отсрочить платеж, на что Потерпевший №2-М., не имея другого выбора реализации мяса, согласилась, после чего ФИО 1 покинула домовладение Потерпевший №2-М. с указанным мясом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению и, не выполнив взятые ею перед Потерпевший №2-М. обязательства, причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей. Она же, ФИО 1 умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем обмана, при следующих обстоятельствах. дата , после того как ФИО 1 узнала, что Потерпевший №3 продает своего быка, возрастом 3 года, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мяса данного быка после его забоя, для чего она, действуя в рамках своего преступного умысла, в ходе беседы с Потерпевший №3 состоявшейся дата , примерно в 11 часов, на территории его домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , осмотрев указанного быка реализуемого Потерпевший №3, изъявила свое желание приобрести у него мясо его быка после забоя за наличный расчет с отсрочкой платежа, на что Потерпевший №3, согласился. Затем, ФИО 1 продолжая реализовать свой преступный умысел, в этот же день, находясь на территории данного домовладения, вместе с ФИО 7, прибывшей вместе с ней по ее просьбе, а также с ФИО 36-М., нанятого ею за плату для взвешивания, погрузки и перевозки мяса, а также с Свидетель №1-А., нанятого ею за плату для забоя, освежевания и разделали туши быка, которые в свою очередь не подозревали об истинных преступных намерениях ФИО 1, получив от Потерпевший №3 указанного быка, ФИО 1 передала его Свидетель №1-А. который забил, освежевал и разделал тушу данного быка, а ФИО 36-У.М., погрузил поочередно, разными частями, полученное мясо общим весом 323 кг., общей стоимостью 80 750 рублей, в свой автомобиль «Лада Гранта», государственной регистрационный знак <***>. Далее, ФИО 1 не имея намерений оплачивать Потерпевший №3 стоимость мяса указанного быка покинула домовладение Потерпевший №3 с указанным мясом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению и, не выполнив взятые ею перед Потерпевший №3 обязательства, причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме 80 750 рублей. Она же, ФИО 1 умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем обмана, при следующих обстоятельствах. дата , после того как ФИО 1 узнала, что Потерпевший №4 продает быка возрастом 3,5 года, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мяса данного быка после его забоя, для чего она, действуя в рамках своего преступного умысла, в ходе беседы с Потерпевший №4 состоявшейся в этот же день, примерно в 12 часов, на территории животноводческой фермы Потерпевший №4, расположенной на окраине Адрес КЧР, осмотрев указанного быка реализуемого Потерпевший №4, изъявила свое желание приобрести у него мясо его быка после его забоя за наличный расчет с отсрочкой платежа, заведомо не намереваясь исполнять данные обязательства, на что Потерпевший №4, согласился. Затем, ФИО7 продолжая реализовать свой преступный умысел, в этот же день, находясь на территории указанной животноводческой фермы Потерпевший №4, с ФИО 43, нанятым ею за плату для погрузки и перевозки мяса, а также с неустановленным лицом по имени «ФИО 70», нанятым ею за плату для забоя, освежевания и разделки туши быка, которые в свою очередь не подозревали об истинных преступных намерениях ФИО7, получив от ФИО3 указанного быка, ФИО7 передала его «Абдулу» который при помощи иных лиц забил, освежевал и разделал тушку быка, а ФИО 71., погрузил полученное мясо общим весом 00.00 кг., общей стоимостью 84 500 рублей, в свой автомобиль марки 00.00 государственный регистрационный знак №. ФИО 1 покинула указанную животноводческую ферму с указанным мясом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению и, не выполнив взятые ею перед Потерпевший №4 обязательства, причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 84 500 рублей. Она же, ФИО7 умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, путем обмана, при следующих обстоятельствах. дата , после того как ФИО7 узнала, что Потерпевший №5 продает бычка калмыцкой породы, красно-пестрой масти возрастом 00.00 года, стоимостью 65 000 рублей и корову тигровой масти возрастом 00.00 года, стоимостью 30 000 рублей. У нее возник преступный умысел, направленный на хищение мяса данных коровы и бычка после их забоя, для чего она, действуя в рамках своего преступного умысла, в ходе беседы с Потерпевший №5 состоявшейся в этот же день, примерно в 00.00 часов, на территории ее домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , а. Новая-Джегута, Адрес , осмотрев указанных корову и бычка реализуемых Потерпевший №5, изъявила свое желание приобрести у нее мясо ее коровы и бычка после их забоя за наличный расчет с отсрочкой платежа, на что Потерпевший №5 согласилась. При этом, подсудимая заведомо не намереваясь исполнять данные обязательства, на что Потерпевший №5 согласилась. Затем, ФИО7 дата , примерно в 00.00 часов, находясь на территории данного домовладения, вместе с ФИО 36-М. и ФИО 43, нанятых ею за плату для погрузки и перевозки мяса, а также с Свидетель №1-А., нанятого ею за плату для забоя, освежевания и разделки туши бычка, которые в свою очередь не подозревали об истинных преступных намерениях ФИО 1, получив от Потерпевший №5 указанных корову и бычка, ФИО7 передала их Свидетель №1-А. который поочередно забил, освежевал и разделал тушки данных коров и бычка. ФИО 36-У.М. с ФИО 43, поочередно погрузили полученное мясо в автомобиль «00.00», государственной регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 36-У.М. и в автомобиль марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО 37 В дальнейшем ФИО 1 покинула домовладение Потерпевший №5 с указанным мясом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению и, не выполнив взятые ею перед Потерпевший №5 обязательства, причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей. Подсудимая ФИО7 после оглашения обвинения государственным обвинителем, виновной себя признала полностью по всем эпизодам, пояснила, что у всех шестерых потерпевших она приобретала мясо с отсрочкой платежа, но не смогла вернуть деньги так как была задержана сотрудниками полиции. Допросив подсудимую ФИО7, потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив в порядке требований статьи 88 УПК РФ, представленные письменные доказательства, выслушав участников судебных прений, суд считает, что вина подсудимой ФИО7 в совершении изложенных преступлений полностью установлена. Так, вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО5 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в дата года она, увидев объявления в сети Интернет о продаже ФИО5 бычка приехала к нему домой в с.Дружба, и договорилась с потерпевшим о покупке мяса КРС с отсрочкой платежа. При этом она написала расписку жене потерпевшего – ФИО12 о том, что взяла деньги взаймы и обещает вернуть через 5-10 дней. Далее, на следующий день, договорившись с парнем имени которого она не помнит, о забое и разделке КРС приехала к ФИО13 домой, где парень, которого она привезла с собой, забил КРС, после забоя она забрала мясо КРС и уехала. В дальнейшем, она, реализовав данное мяса не вернула деньги ФИО5 так как не намеревалась изначально возвращать ему деньги. Показаниями потерпевшего ФИО5 данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимая вместе с еще одной женщиной, имени которой он не знает, приехала к нему и лично договорилась о покупке КРС с отсрочкой платежа на 5-10 дней. В дальнейшем подсудимая, забрав мясо КРС, написала расписку его супруге о том, что должна 25000 рублей. Но по сей день денег за мясо КРС ему не вернула. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, от дата согласно которым в дата он хотел совершить паломничество по святым для мусульман местам в города «Мекку и Медину», для этого он решил продать имеющуюся у него корову красно-пестрой масти возрастом 00.00 лет, и о продаже данной коровы он рассказал соседям и попросил сына узнать, не купит ли кто-нибудь его корову. Через несколько дней после того как он решил продать корову, в начале дата года, к нему домой приехала ранее ему незнакомая женщина, которая представилась как ФИО17, та, на сколько он помнит, приехала на такси но марки и модели данного автомобиля он не помнит. Данная женщина спросила, он ли продает корову, он сказал, что действительно продает корову. Тогда Фатима спросила цену за нее. Он сказал, что продает данную корову за 25 000 рублей, та согласилась и сказала, что купит у него корову и чтобы он ее не продавал, он согласился и Фатима сказала что приедет за коровой завтра, то есть на следующий день. Затем Фатима уехала в неизвестном ему направлении. На следующий день дата до обеда, примерно в 00.00, к нему приехала Фатима на российском автомобиле ни марки, ни модели данного автомобиля он не помнит, за рулем которого был ранее ему незнакомый мужчина. Фатима поздоровалась с ним, хочет пояснить, что та была очень вежлива и учтива, разговаривала с уважением и обращалась к нему не «Вы». Та попросила осмотреть корову, и он пригласил ее на задний двор его дома. Вместе с Фатимой шел мужчина, который был за рулем машины, на которой те приехали. Фатима посмотрела его корову и спросила, не отдам ли он ей корову на мясо и в долг на 3 дня. Та сказала, что занимается продажей мяса и у нее есть клиенты, которые должны купить у нее много мясо говядины. Он сказал ей, что собираю деньги для паломничества и ему деньги за корову нужны не позднее 3-5 дней, Фатима согласилась, та сказала, что понимает всю серьезность его поездки и не подведет его и в срок вернет ему деньги за корову. Он согласился, так как та внушала доверие и сказал, чтобы та написала расписку о том что должна ему 25 000 рублей и что вернет ему данные денежные средства не позднее дата , Фатима согласилась и попросила зарезать указанную корову у него в огороде, он согласился. Далее мужчина, который был с Фатимой пошел в машину, взял с собой веревку ножи и топор, вернулся на задний двор его дома и самостоятельно забил и разделал указанную корову. Хочет пояснить, что мясо коровы они не взвешивали и просто данный мужчина загрузил все мясо, голову, шкуру и копыта в автомобиль на котором те приехали, а Фатима в это время написала расписку на имя его жены Свидетель №7 о том, что ФИО17 должна его жене 25 000 рублей и вернет их дата . После чего ФИО 16 оставила свой номер телефона, который в настоящее время у него не сохранился и уехала в неизвестном ему направлении. Когда подошел оговоренный срок выплаты Фатимой им денег за его корову, Фатима перестала поднимать телефон, по адресу регистрации в Адрес и по месту проживания в Адрес , Фатимы не было и ни кто из соседей ее не видел. Он долгое время искал Фатиму, так как хотел вернуть обратно свои денежные средства, но своими силами он не смог её найти и по прошествии нескольких лет он решил обратиться с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО7. Хочет добавить, что в настоящее время он не может найти оригинал расписки написанной ФИО17 на имя его жены, но он помнит, что участковый села, брал данную расписку и снимал с нее копию, после чего вернул ему её. Он долго искал данную расписку, но её нигде нет, в настоящее время он полагает, что в ней нет необходимости и вина ФИО17 доказана, чему свидетельствует возбужденное в отношении неё уголовное дело по факту хищения его коровы. Ему на обозрение была предъявлена оценка среднерыночной стоимости на сентябрь 2014 года коровы возрастом 5 лет - похищенной у него ФИО17, согласно которой стоимость коровы возрастом 5 лет составляет 40 000 рублей. С данной оценкой он согласен и для него указанная сумма является значительной (Том №2 л.д.71-74). Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля -ФИО12 от дата о том, что в дата году Ханафий хотел совершить паломничество по святым для мусульман местам в города «Мекку и Медину», для этого они решили продать имеющуюся у них корову красно-пестрой масти возрастом 00.00 лет, и о продаже данной коровы они рассказали соседям и родственникам. Через несколько дней после указанного, дата , к ним домой приехала ранее ей незнакомая женщина, которая представилась как ФИО17, на чем та приехала она не помнит, данная женщина спросила, продают ли они корову, Потерпевший №6 сказал, что действительно продает корову. Тогда Фатима спросила цену, и Потерпевший №6 сказал, что отдаст её за 25 000 рублей. Данная женщина согласилась и сказала, что купит корову и приедет за ней завтра, то есть на следующий день. дата до обеда, примерно в 10 часов, к ней приехала Фатима, Потерпевший №6 встретил её и провел во двор их дома. Фатима была очень вежлива и учтива, разговаривала с уважением и обращалась к ним на «Вы». Вместе с Фатимой шел мужчина, но описать его она не сможет, так как не помнит его. Фатима с Потерпевший №6 пошли на задний двор, а она зашла в дом. Через несколько минут в дом зашел Потерпевший №6 и сказал, что ФИО 16 хочет взять у них корову в долг на несколько дней. И что та напишет расписку о том, что та должна ней 25 000 рублей и вернет их дата , посему та написала расписку на ее имя, это потому, что ее муж находился на улице когда забивали их корову, а она с ФИО 16 были дома и ее паспорт был при ней. После чего Фатима оставила свой номер телефона, который в настоящее время у нее не сохранился и уехала в неизвестном ей направлении. Когда подошел оговоренный срок выплаты Фатимой им денег за корову, Фатима перестала поднимать телефон, по адресу регистрации в Адрес и по месту проживания в Адрес , Фатимы не было и ни кто из соседей ее не видел. По сегодняшний день Фатима им ничего не вернула (Том № л.д. 77-79). Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в пер. Садовый, Адрес Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (Том № л.д. 51-58) Заявлением ФИО5 от дата ., послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 которая, дата приобрела у него корову и по настоящее время стоимость коровы не вернула. Установить местонахождение ФИО7 и вернуть стоимость коровы своими силами ему не удалось (Том № л.д. 6) Справкой ЗАО «Агентство независимой оценки» о рыночной стоимости на дата г. имущества № от дата , согласно которой стоимость похищенной у ФИО5 коровы возрастом 00.00 лет по состоянию на дата г. составляет 40 000 рублей (Том № л.д. 62-63). Распиской, согласно которой подсудимая ФИО7 должна Свидетель №7 25000 рублей, приобщенной в судебном заседании. Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке. Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО7 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО5 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего ФИО5 имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана мяса коровы, её реализацию и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом подсудимой в ходе судебного заседания было однозначно заявлено, что, обещая потерпевшему произвести оплату стоимости мяса коровы после ее реализации, она заведомо знала, что оплату ФИО5 производить не будет, так как денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд, считая вину подсудимой ФИО7 доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО7 в этой части предъявленного обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд усматривает в её действиях признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба заявлено потерпевшим ФИО5, занимавшимся выращиванием крупно-рогатого скота, а сумма причиненного ущерба в размере 40 000 рублей многократно превышает сумму, которая согласно примечанию к статье 158 УК РФ, может быть признана значительным ущербом. Вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в конце апреля 2018 года она, на такси, водитель которого сообщил ей, что ФИО4 реализует мясо КРС, поехала к последнему договориться о покупке мяса КРС. Она лично договорилась с потерпевшим о покупке мяса КРС с отсрочкой платежа, под реализацию на 10 дней. В дальнейшем она, договорившись, что ФИО4 сам забьет и разделает КРС, а она приедет на следующий день до обеда к 9 часам, уже за разделанным мясом, приехала и забрала мясо КРС. По прошествии оговоренного срока выплаты денежных средств за мясо, похищенное у Мурата, последний начал звонить ей и требовать свои деньги, но она просила его отсрочить выплату и говорила, что вернет ему деньги, хотя она изначально не собиралась возвращать ему деньги за мясо, так как должна была деньги другим людям. В дальнейшем Свидетель №2 также приобретала у ФИО4 мясо КРС, но на каких условиях она не знает. Вину свою в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Показаниями потерпевшего ФИО4 показавшего суду, что дата ФИО7 (которая вначале ему представилась как ФИО14 Нюрджан) с еще одной женщиной по имени ФИО 23, приехала к нему на такси его соседа. Она спросила, есть ли на продажу КРС. Он дал утвердительный ответ, отвез их на пастбище показал бычков, он с подсудимой договорились, что он подсудимой дает бычка под реализацию на дата в кафе «00.00 по цене 250 рублей за килограмм мяса. Он сам забил КРС, она приехала забрала мясо. По истечению 00.00 дней он поехал к ФИО7, но она пояснила, что реализовать не получилось. В последствии он неоднократно к ней приезжал за деньгами, но и по сегодняшний день она так и не рассчиталась с ним. Забил он бычка дата , связался с подсудимой по телефону. Она приехала на автомобиле фургон 00.00. В кафе «00.00», куда он приезжал к ФИО7 была еще одна женщина ФИО 23 которая торговала. Когда подсудимая приезжала забирать мясо с ней была женщина ФИО 23, которая интересовалась, есть ли у него бычки, так как ей нужен был бычок на поминки, а так же просила бычка в долг на месяц. ФИО4 ее пожалел и тоже дал бычка в долг на 00.00 месяца дата . Свидетель №2 приехала на газели и сказала, что повезет мясо в Адрес на поминки. ФИО 23 долго обещала вернуть деньги, но в итоге в первый раз выплатила 5000 рублей, во второй раз вместо денег дала новый холодильник за 15000 рублей, в общем она ему возместила 20000 рублей и осталась должна еще 55000 рублей. В рамках настоящего уголовного дела он не давал показания, что у ФИО 23 имеются перед ним долговые обязательства. У него имеется расписка от ФИО 23, что она обязуется возместить деньги. ФИО7 должна ему 71000 рублей. Когда все произошло он рассказал об этом участковому, и в один день участковый ему позвонил и сообщил, что были задержаны женщины, и предложил проверить они ли это. По приезду в отдел полиции Адрес в Адрес подсудимая и ФИО 23 были задержаны и он их узнал. В кафе 00.00» он подсудимую и Свидетель №2 вместе не видел. Они там были, но каждый раз то одна, то другая, а последний раз, там была русская женщина, представилась снохой подсудимой. Когда он пришел в отдел полиции он следователю говорил что ФИО15 и ФИО9 ему должны деньги. Но Свидетель №2 начала его просить и говорила, что она отдаст деньги. Тогда она и написала ему расписку, и он не стал на нее писать заявление. На счет первого бычка он договаривался только с подсудимой. С ФИО 7 ФИО 23 он познакомился, когда подсудимая приехала забирать мясо первого бычка. С ФИО 23 они договаривались, что она возьмет мясо не под реализацию, а на поминки. Показаниями свидетеля Свидетель №8 показавшего суду, что он работал в такси «Максим» на автомобиле 00.00, подвозил подсудимую на работу в кафе «00.00» около 00.00 раз с улицы Адрес . Обменялись номерами, что бы она могла ему звонить и вызывать. Последний раз они ездили в Джегуту забрали женщину, которую он ранее не знал, и он отвез их в Адрес договориться на счет мяса. По дороге в Адрес они у него спросили, знает ли он кого-нибудь кто продает КРС. Он остановился около ларька и поинтересовался у местных кто продает КРС. Сам он с Адрес и поэтому знал жильцов и в итоге поехали к ФИО4. Когда подъехали к ФИО4, он сказал, что женщины ищут у кого можно приобрести мясо КРС. Они так же на своем языке переговорили, затем сели в автомобиль потерпевшего и поехали на пастбище. О чем они договорились ему не известно, единственное было известно, что договорились. Затем он отвез их в Адрес . Показаниями свидетеля ФИО 7, показавшей суду, что она знает потерпевшего ФИО4, так как сама ездила и брала у него в долг мясо, вместе с подсудимой, когда та поехала за готовым мясом. У нее так сложились обстоятельства, что она заняла деньги в долг, но долг попросили вернуть раньше в связи со смертью, а так как у нее не было денег, она предложила отдать долг мясом КРС, в связи с чем она попросила в долг у ФИО4 сроком на полтора месяца КРС. Она в последствии ему вернула немного денег за данный КРС и холодильник ему отдала, но еще осталась должна и для того чтобы ее отдать выехала за пределы КЧР на заработки. Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на Адрес Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том № л.д. 101-104). Заявлением ФИО4 от дата , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО17 которая представилась ФИО 72 и Свидетель №2 ФИО 21, которые дата и дата взяли у него в долг 2 быков общей стоимостью 146 000 рублей. Данные денежные средства обязались выплатить в течение месяца. Действиями данных граждан ему причинен значительный материальный ущерб (Том № л.д. 94). Справкой ЗАО «Агенство независимой оценки» о рыночной стоимости на апрель-май 2018 г. имущества № от дата , согласно которой стоимость похищенного у ФИО4 мяса говядины массой 00.00 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг по состоянию на дата г. составляет 71 250 рублей (том № л.д. 106). Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке. Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО7 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО4 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего ФИО4 имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана мяса быка, её реализацию и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом подсудимой в ходе судебного заседания было однозначно заявлено, что, обещая потерпевшему произвести оплату стоимости мяса быка после ее реализации, она заведомо знала, что оплату ФИО4 производить не будет, так как денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд, считая вину подсудимой ФИО7 доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО7 в этой части предъявленного обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд усматривает в её действиях признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба заявлено потерпевшим ФИО4, занимавшимся выращиванием крупно-рогатого скота, а сумма причиненного ущерба в размере 71 250 рублей многократно превышает сумму, которая согласно примечанию к статье 158 УК РФ, может быть признана значительным ущербом. Вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО21К-М. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимой ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она через интернет сайт «Авито», нашла корову по выгодной цене которую продавал некий ФИО14, тот сказал, что живет в Адрес КЧР. На следующий день она вместе с ФИО 7 ФИО 23, которую попросила поехать с ней вместе так как ей было неудобно ехать с мужчинами одной, поехала в Адрес . По приезду на место, она несколько раз пыталась позвонить на номер указанный в «Авито», но не могла дозвониться. Затем она начала расспрашивать у прохожих в указанном селе, не знают ли те «ФИО 73» которые продают корову, но никто из жителей указанного села таковых не знали. Один житель села сказал ей, что семья ФИО 56 продает корову, и объяснил им, как доехать к тем. По приезду на место, она встретилась с Потерпевший №2 и спросила, не продает ли она корову, на что последняя ответила утвердительно. Утром следующего дня, то есть дата , примерно в 00.00 часов, она вызвала по телефону такси и они поехали в Адрес к Потерпевший №2. После того как ФИО 74 зарезали корову, те взвесили её мясо, которое составило 00.00 килограмм, 00.00 килограмм вычли как скидку 00.00%, а 00.00 килограмм посчитали по 230 рублей за килограмм, что составило 32 000 рублей. После, как мясо загрузили в багажник машины ФИО 75, она сказала Потерпевший №2, что у нее нет сейчас денег, и что она отдаст ей деньги в течении 00.00 дней, хотя она изначально и не собиралась ей что-либо выплачивать. Через несколько часов после указанных событий, к ней на Адрес приехал сын Потерпевший №2, тот спрашивал, почему она не отдала деньги за мясо, тогда она сказала, что всегда работает под реализацию мяса и что у нее много заказов и что мясо, купленное у них быстро разойдётся и она вернет им деньги в кратчайшее время. По прошествии 10 дней, ей начал названивать и требовать деньги Свидетель №3, но она постоянно отговаривалась и говорила, что вернет деньги, хотя и не собиралась им возвращать деньги. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается. Показаниями потерпевшей ФИО21К-М. показавшей суду, что в начале дата года к ней приехали 2 женщины подсудимая и еще одна женщина, спросили, продает ли она корову. Она не планировала продавать КРС. Тогда женщина, которая постарше, начала просить посмотреть корову, тогда она решились продать, раз появились покупатели. Они договорились на следующее утро забить КРС. На следующий день они приехали с еще двумя мужчинами, один из которых был бойщиком, другой, Свидетель №1- водителем. Они забили, погрузили и уехали. Фатима представилась ей как ФИО 76, вторая как Потерпевший №3 ФИО 23. Ранее они договаривались, что в течение 00.00 дней они вернут деньги за корову. Общая сумма за мясо составила 32000 рублей. Она об обязательствах договаривалась с обеими женщинами, ФИО 23 сказала, что они вдвоем брали мясо на пополам и, что она заплатит половину, а другую половину заплатит ФИО 16. Когда пришло время взвешивать мясо у них весов не оказалось, тогда она и вынесла свои весы. После взвешивания и погрузки мяса, ФИО 23 сказала, что через 10-11 дней, они отдадут деньги. Женщины им свои номера телефона не оставляли. Они смогли их найти только благодаря тому, что когда они приезжали за мясом, им звонил один из мужчин, который был с ними, и только через него они смогли найти их номера. О том, что у женщин не было с собой денег, чтобы расплатиться она узнала после забоя коровы. Но под реализацию она добровольно отдала корову, так как договорились об отсрочке. Более она ФИО 23 никогда не видела, хотя договаривалась в основном с ней. ФИО15 при этом присутствовала рядом с ними. ФИО7 не отказывалась ей платить, но откладывала срок расчета, а бывало, что назначит место встречи и не приходила. Когда она договаривалась с ФИО 23 и ФИО 16, водитель находился около своей машины, а они немного глубже во двор зашли, она записывала вес и попросила, что бы они расписались на клочке бумаги. ФИО 23 на это даже внимание не обратила, а ФИО 16 расписалась, что через 11 дней они отдадут деньги за мясо, но так деньги ей никто не вернул. Показаниями свидетеля ФИО 7 показавшей суду, что она вместе с подсудимой ездила в Адрес к ФИО 56. В тот день, когда резали их КРС она рассказала, что у нее кафе, а у Фатимы магазин. Затем Фатима предложила им приехать посмотреть, где она работает, и сказала, что там им отдаст долг. Следом за ними сразу приехал парень. Он приехал к ее кафе, она вышла и показала ему куда следует поехать и где находится магазин Фатимы. Он ушел, больше ей ничего не известно. У ФИО 56 была зарезана маленькая корова. Никаких обязательств оплатить ФИО 56 за мясо она не брала. В дальнейшем ей никто не звонил, кроме хозяина арендуемого ею кафе который сообщил, что в кафе приходят люди и ищут ФИО 55, так как она им должна заплатить за мясо. Никакими другими именами она не представлялась. Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что к ним приехали 2 женщины - подсудимая и ФИО 23. Они поинтересовались, продаст ли он им корову, на что он согласился. В первый день с ним в основном разговаривала ФИО 23. На следующий день они вчетвером (подсудимая, Свидетель №2 водитель и бойщик) приехали в 00.00 зарезали, погрузили и уехали. О цене договорились с ФИО 16 и ФИО 23 в размере 35000 рублей. Они обещали оплатить мясо напополам. Он им дал свой номер телефона и телефонный номер матери. Они договорились, что они оплатят через 10 дней, но оплаты так и не поступило, на его звонки ФИО 55 только обещала оплатить, а ФИО 23 вообще не поднимала телефон. ФИО 23 говорила, что работает в кафе, а ФИО 16 арендует помещение под магазин. Мужчины, приехавшие с ними, в разговоре об оплате не принимали участие. Показаниями свидетеля ФИО 36-У.М. показавшего суду, что у него имеется автомобиль марки 00.00 г.р.з № регион, на котором он занимается частным извозом. В один из дней он подвозил подсудимую, и они познакомились. В очередной раз, когда он возил ее по городу, подъехали к кафе «Нептун». После оплаты проезда она предложила зайти в кафе на чашку кофе. В кафе они разговаривали, и она рассказала, что данное помещение снимает, хочет тут работать и спросила, может ли он помочь найти бойщика КРС, на что он сообщил, что есть знакомый ФИО 38-А. Когда он встретил ФИО 38-А. и озвучил цену, которую она предложила, он согласился. Через время с ним связалась ФИО 16 и попросила подъехать в Адрес с ФИО 22. Там они встретились, подсудимая была с ФИО 23, и они все направились ко двору, где им хозяйка дома показала КРС. Ему было известно что он приехал в Адрес для забоя скота. Далее он с ФИО 22 забили КРС. ФИО 16 оплатила 2500 рублей за забой ФИО 22 и 1000 рублей ему, за перевозку. Они загрузили мясо и поехали в Адрес к дому который они арендовали, там и выгрузили мясо. Разговор между женщинами он не слышал, так как находился в машине. Показаниями свидетеля Свидетель №1-А. показавшего суду, что он знает подсудимую. В прошлом году его товарищ по имени ФИО 29-Умар ФИО10 обратился к нему, попросил завалить скотину за 2500 рублей. Так же сказал, что будет давать деньги каждый раз как потребуется данная помощь. В один из дней он ему позвонил и сказал, что нужно зарезать скотину. Утром в 6 часов он с товарищем поехали в Адрес . Когда они ждали на остановке Адрес подсудимая и ФИО 23 подъехала и сказала следовать за ней. Они подъехали к дому. ФИО 16 с хозяином переговорили. Так как хозяин скотины торопился на работу, они завалили скотину прямо во дворе дома и стали ее разделывать, затем взвешивать. После чего ему заплатили за разделку скота. И каждый раз за работу деньги ему отдавал друг. После они выгрузили мясо куда указала подсудимая. В последствии к нему приходила женщина с а.Новая Джегута спрашивала где они. Он отправил ее к ФИО 29-Умару. После этой женщины приезжал парень с Адрес и сказал, что деньги не отдают, попросили отсрочку еще на 5 дней. Вещественным доказательством автомобилем марки «00.00» регистрационный номер № регион, возвращен по принадлежности владельцу ФИО 77Том № л.д., 230-231, 232-233). Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на Адрес Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (Том № л.д. 17-25). Протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №2 уточнила свои показания данные следствию относительно совершенного хищения ФИО7 коровы темно-серой масти возрастом 2,5 года, общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2-М. имевшей место дата около 6 часов, на территории Адрес , в Адрес Карачаево-Черкесской Республики (Том № л.д. 63-71). Протоколом выемки от дата с фототаблицей в ходе которой, перед зданием ОМВД России по Адрес у свидетеля ФИО 36-У.М. изъят автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный номер <***> регион, на которой ФИО7 перевозила мясо, похищенное у Потерпевший №2-М. (Том № л.д.221-223) Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «00.00» регистрационный номер № регион, изъятая дата в ходе выемки у свидетеля ФИО 36-У.М., на которой ФИО7 перевозила мясо, похищенное у Потерпевший №2-М. (Том № л.д. 224-229) Заявлением Потерпевший №2-М. от дата , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей не знакомых лиц, которые дата купили у нее корову на мясо и обещали расплатиться в течении 10 дней, но не выполнили свои обещания. Общая сумма долга составила 32 000 рублей (Том № л.д. 5). Справкой ЗАО «Агентство независимой оценки» о рыночной стоимости на июнь 2018 г. имущества № П от дата , согласно которой стоимость похищенной у Потерпевший №2-М. коровы возрастом 00.00 года составляет 35 000 рублей. (Том № л.д. 29). Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке. Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО7 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2-М. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего Потерпевший №2-М. имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана мяса коровы, её реализацию и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом подсудимой в ходе судебного заседания было однозначно заявлено, что, обещая потерпевшему произвести оплату стоимости мяса коровы после ее реализации, она заведомо знала, что оплату Потерпевший №2-М. производить не будет, так как денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд, считая вину подсудимой ФИО7 доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО7 в этой части предъявленного обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО21К-М. и свидетеля Свидетель №3, который приходится сыном потерпевшей, данными в ходе судебного заседания в той части, где они утверждает о том, что мясо коровы подсудимая приобретала совместно с ФИО 7 поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимая однозначно заявляла и заявила о покупке мяса коровы она лично договаривалась с потерпевшей Потерпевший №2-М. данный факт кроме этого, подтвердили и свидетели Свидетель №1-А., ФИО 36-У.М. которые непосредственно присутствовали в тот день при забое коровы потерпевшей, показания которых судом признаются достоверными и берутся за основу, поскольку они последовательны, детально подробны, логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, в отношении ФИО 7, Свидетель №1-А., ФИО 36-У.М. постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Данное постановление не было оспорено сторонами. Квалифицируя действия ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд усматривает в её действиях признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба заявлено потерпевшей ФИО21К-М. занимавшейся выращиванием крупно-рогатого скота, а сумма причиненного ущерба в размере 35 000 рублей многократно превышает сумму, которая согласно примечанию к статье 158 УК РФ, может быть признана значительным ущербом. Вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимой ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, примерно дата , на сайте «Авито», она нашла объявление о продаже быка, в Адрес . Она позвонила по номеру указанному в объявлении, телефон поднял мужчина, она представилась ему как Фатима, и спросила не продал ли тот быка. Данный мужчина спросил для каких целей ей нужен бык, она сказала ему, что работает в кафе «00.00» в Адрес , и хочет взять быка на мясо, она сказала ему, что в кафе работает на пару с женщиной по имени Свидетель №2. Она сказала, что если бык ей понравится, то она купит его мясо по 260 рублей за килограмм, но данный мужчина сказал, что даже своим соседям тот продает мясо по 270 рублей за килограмм с отсрочкой оплаты. На следующий день она пришла в кафе «00.00 к ФИО 23, последняя сказала, что перед ней приходил мужчина, который представился как ФИО 18 и сказал, что из Адрес , тот спрашивал у нее работает ли она в кафе «00.00», и чтобы она ему перезвонила. Она сразу же поняла, что это тот мужчина с которым она разговаривала по поводу быка, и сразу же перезвонила ему выйдя на улицу. В ходе разговора по телефону, данный мужчина сказал, что готов продать ей быка за 260 рублей за килограмм с отсрочкой платежа и что она может приехать осмотреть его, также тот сказал, что если она будет покупать у него мясо быка, то тот хочет оставить себе часть мяса, внутренности, голову, шкуру и копыта, на что она согласилась. Она вместе с ФИО 23 с ФИО 22 и ФИО 78 направились в Адрес к дому Потерпевший №3. ФИО 18 открыл ворота и сказал, чтобы ФИО 79 загнал свою машину к нему во двор. ФИО 80 заехал во двор к ФИО 18, затем последний сказал, что они могут осмотреть и зарезать быка у него дома, на заднем дворе. ФИО 23 пошла вместе с ними осматривать быка, так как об этом её попросила она. ФИО 22 сказал, что бык ФИО 18 большой и 2500 рублей за его забой и разделывание мало, тот хотел 3000 рублей. Она сказала, что ей легче добавить ему 500 рублей, чем искать кого-то для этой работы. Далее она ФИО 18 и ФИО 23 пошли во двор под навес. Когда ФИО 22 и ФИО 29-Умар почти заканчивали, она спросила у ФИО 18 есть ли у него весы, чтобы взвесить мясо, тот ответил, что нет. Тогда она сказала, что нужно съездить за весами и попросила ФИО 18 позвать ФИО 81, для того чтобы тот отвез ее в Адрес . Когда ФИО 82 подошел к ним, ФИО 23 сказала, что ей нужно ехать на поминки и попросила отвезти ее в Адрес . По приезду в кафе «Нептун», в Адрес , ФИО 23 попрощалась с ними и вышла из машины. Затем она сказала ФИО 83, ехать на Центральный рынок Адрес , так как у ее знакомой, имелись электронные весы, которые взяла у нее на время, после чего вернулась обратно к машине и они с ФИО 29-Умаром снова поехали в дом ФИО 18. Далее ФИО 84 и ФИО 18 поочередно начали носить и взвешивать куски мяса быка, и складывать их в багажник машины ФИО 85. Когда взвешивали мясо, ФИО 18 записывал результаты взвешивания к себе на листок, а она записывала на свой листок. Взвесив мясо, ФИО 29-Умар под завязку загрузил его в багажник ее машины. Однако мясо еще оставалось на один рейс, и ФИО 29-Умар сказал ей, что мясо не помещается. Она сказала ФИО 18, что у нее нет сейчас денег и что она отдаст ему деньги за мясо быка в течении 10 дней, так как они с ним договорились, что она у него купит мясо за более высокую цену чем на рынке. ФИО 18 согласился, хотя и был недоволен сказал, чтобы она его не подводила, она ему обещала, что все деньги вернет вовремя и, сев в машину к ФИО 86, направилась с ним в Адрес . Затем они вернулись обратно к дому ФИО 18, в Адрес и загрузили следующую партию мяса. Перед отъездом от дома Потерпевший №3, она сказала ему, чтобы тот не переживал и что она заплатит ему деньги за мясо быка через 10-15 дней. ФИО 23 с ней ездила просто за компанию. ФИО 23 вместе с ней не продавала мясо похищенное ею у людей как и мясо похищенное ФИО 1 у Потерпевший №3. Через 10-12 дней ей позвонил ФИО 87 и сказал, чтобы она позвонила Потерпевший №3 и, что тот нее разыскивает. Она позвонила ФИО 18 и они с ним договорились о встрече. Она взяла с собой ФИО 23 и поехала с ней на такси, ФИО 18 объяснил ей как доехать к нему и они приехали на какую-то огороженную территорию на подъезде к Адрес где изготавливали бетонные блоки. Они зашли в здание расположенное на указанной территории где у нее и ФИО 18 состоялся разговор, кроме последнего в данном помещении находились еще двое мужчин, но они не вмешивались в их разговор, а просто находились в помещении. Последний требовал свои деньги за мясо быка, а она просила отсрочки еще на несколько дней. В итоге она и ФИО 18 сошлись на том, что она напишет расписку, в которой конкретно оговорит сроки возвращения ему денег за мясо быка. Что она и сделала, написав расписку собственноручно, в которой она написала, что вернет ему деньги в течение 10 дней, хотя изначально она не собиралась ему возвращать деньги, а расписку она написала, что бы тот не обратился в полицию и чтобы полиция не стала ее разыскивать. В расписке, которую она написала, была указана лишь она одна, ФИО 23 она не вписывала в данную расписку и она в ней не расписывалась. Вину свою в содеянном признает, чистосерчечно раскаивается. Показаниями потерпевшего ФИО2 показавшего суду, что в дата года женщина по имени Фатима позвонила ему и поинтересовалась, продаю ли он быка и может ли она приобрести его и когда возможно посмотреть. Он ее предупреди, что бык не маленький и поинтересовался для каких целей она его хочет приобрести. Она пояснила, что с подругой работают в кафе «Нептун» и хотят приобрести для реализации. Он приезжал в данное кафе, в котором увидел женщину, которая представилась ФИО 7 и сообщила, что ФИО17 работает совместно с ней и является ее помощницей. Он предупредил Свидетель №2, что бычок большой и вряд ли они смогут его реализовать в данном заведении, на что Свидетель №2 ответила, что у них имеется еще точка расположенная по Адрес она сказала, что ближе к обеду приедут она ФИО15 с мужем и бойщика наймут. По приезду к нему домой бойщик и водитель, которого ему представили как мужа ФИО15, посмотрели и убойщик сообщил, что бык большой и ему необходимо доплатить. После ФИО15 и Свидетель №2 прошли во двор, а бойщик и водитель остались резать быка. Спустя время подошел водитель и спросил весы. Он обратился к ФИО 55 с вопросом как она собиралась покупать мясо, на что они обе сказала, что собирались покупать пополам с ФИО 7 и в долг. В итоге Свидетель №2 уговорила его дать им отсрочку на 10 дней, с чем он согласился. После они уехали за весами втроем, когда он поинтересовался, почему уезжает Свидетель №2, то она сказала что поедет в кафе. Спустя время приехали с весами ФИО15 и водитель. ФИО10 и ФИО 59 взвешивали мясо, а ФИО15 записывала все в тетрадь. Мясо за один рейс они не смогли увести, им пришлось сделать 2 рейса. Их разговор о цене и об отсрочки проходил в присутствии его сестер и зятя, которые все слышали и были приглашены в помощь. Через 10 дней он пытался связаться с ФИО15, но она не брала телефон. Тогда он набрал номер ФИО 59 и попросил, что бы они оплатили. Через какое-то время перезвонила ФИО15 и сообщила, что они приедут со мной поговорить, он же попросил ее взять с собой мужа. На следующий день он встретился с ФИО15 и ФИО 7 и поднялись в кабинет. С ним так же были его друзья Джабуев и Свидетель №13. Оказалось, что ФИО 23 знакома с его другом Свидетель №13. После они стали упрашивать Свидетель №13, чтобы тот в свою очередь попросил его дать им еще времени. Он согласился, но с условием, что бы они написали ему расписку, что они и сделали, расписку подписали Свидетель №2 и ФИО15. Но в настоящее время он не может предоставить расписку. Через 10 дней он пришел к следователю ФИО16 написал заявление на четверых. Позднее к нему приходил один участковый посмотрел двор и ушел, более никто к нему не приходил. Позднее он давал объяснения следователю, рассказал все как было, но следователь стал утверждать, что он их знает они хорошие. И стал говорить, что только ФИО15 во всем виновата одна, данный разговор его возмутил и на крики в кабинет зашел руководитель ФИО16, и поинтересовался что происходит. Он ему рассказал, что у него брали мясо быка 4 человека, но следователь доказывает, что мясо взяла одна только ФИО15. Начальник послушал и ушел. После следователь стал записывать его показания, на просьбы писать, как он говорит, следователь сказал, что писать нужно юридически грамотно. В итоге в тот день он ничего не подписал. По приходу домой он изложил на 5 листах все ответы на задаваемые следователем вопросы, расписав все как было. Когда следователь снова вызвал к себе, он предоставил ему эти записи, но он их даже не посмотрел. Также он просил следователя ФИО16 допросить его сестру которая на следующий день 9 числа видела как они реализовывали мясо на Адрес и жильцов, которые ему могли подтвердить что они вместе реализовывают мясо, но он также отказал. После всего он написал жалобу в прокуратуру и дело передали другому следователю. Следователь ФИО15 записал его показания, когда он ему рассказал о свидетелях, сказал, что их допросит. Он считает, что свидетель ФИО10 является соучастником, так как его представили как мужа подсудимой ФИО15. Показаниями свидетеля ФИО 36-У.М., показавшего суду, что у него имеется автомобиль марки 00.00 г.р.з №, на котором он занимается частным извозом. В очередной раз, когда он возил ее по городу, подъехали к кафе «00.00». После оплаты проезда она предложила зайти в кафе на чашку кофе. В кафе они разговаривали, и она рассказала, что данное помещение снимает, хочет тут работать и спросила, может ли он помочь найти бойщика КРС, на что он сообщил, что есть знакомый ФИО 38-А. Когда он встретил ФИО 38-А., и озвучил цену, которую она предложила, он согласился. Через время с ним связалась Фатима и попросила подъехать в Адрес с ФИО 22. Там они встретились, подсудимая была с ФИО 23, и они все направились ко двору, где им хозяйка дома показала КРС. Ему было известно что он приехал в Адрес для забоя скота. Далее он с ФИО 22 забили КРС. Фатима оплатила 2500 рублей за забой ФИО 22 и 1000 рублей ему, за перевозку. Они загрузили мясо и поехали в Адрес к дому который они арендовали, там и выгрузили мясо. Разговор между женщинами он не слышал, так как находился в машине. Через два дня позвонила ФИО 1 и сказала, что нужно в Адрес забить КРС. Они с ФИО 59 забрали ее и ФИО 23 приехали в Адрес показал КРС ФИО 22 оценил работу в 3000 рублей, так как бычок был большой. ФИО7 и ФИО 23 согласились с указанной ФИО 22 ценой. Сумму покупки он не знает, так как она была оговорена ранее. После забоя оказалось, что мясо нечем взвешивать и он с ФИО7 и ФИО 23 направились в город за весами. ФИО 23 вышла около кафе Нептун, а он с ФИО7 направились на зеленый рынок, где она взяла весы. После ФИО7 и он направились обратно. ФИО 23 с ними обратно не приезжала. Когда они вернулись в Адрес , стали взвешивать мясо и грузить в машину. ФИО17 записывала вес. Мяса было много, он его вывез за 2 рейса. ФИО7 записывала вес мяса себе в один список и хозяин записывал себе. Ему не известно расплатилась ли подсудимая за мясо. Мясо он отвез в Адрес на точку по Адрес , номер дома не знает, он не видел холодильника, но запах тухлого мяса там присутствовал. Ему заплатили 6000 рублей, так, как он делал 2 рейса и еще за весами ездил, и 3000 рублей за забой. В дальнейшем потерпевший ФИО2 созванивался с ним и выяснял, почему они деньги не дают. Он созванивался с ФИО15 и говорил об ФИО2, на что она ответила, что находится в Адрес и что скоро отдаст деньги. Еще к нему приезжала женщина, у которой в Джегуте они забили 2 КРС, которая также говорила что ей не заплатили за мясо. Никаких конфликтов по поводу неуплаты денег за мясо у него ни с кем не было. Когда он ехал за весами, при забоя быка ФИО2, он слышал разговор между Фатитмой и ФИО 23 о том, что нужно было отсрочить платеж за мясо на 10 дней. Показаниями свидетеля Свидетель №1-А., показавшего суду что он знает подсудимую. В прошлом году его товарищ по имени ФИО 29-Умар ФИО10 обратился к нему, попросил завалить скотину за 2500 рублей. Так же сказал, что будет давать деньги каждый раз как потребуется данная помощь. Через 00.00 дня позвонил друг и сказал, что нужно завалить бычка в Адрес . Они, на автомобиле 00.00 00.00, приехали в Адрес , так как у них не было машины и забрав Фатиму и ФИО 23 поехали в Адрес . Когда ему показали бычка он оказался большим, и он сказал другу, что он зарежет быка за 3000 рублей на что Фатима согласилась. Когда завалили бычка, и нужно было взвешивать, весов не оказалось, и они поехали в город. Хозяин сказал, что их подождет, но только попросил сильно не задерживаться, но они вернулись припозднившись. Он весы не видел, так как рубил топором мясо. Фатима с водителем уехали, потом вернулись за оставшимся мясом. Хозяин оставил себе кусок мясо, а остальное взвесели, загрузили и по пути выгрузили по Адрес в Адрес . Он забрал деньги и уехал. Когда ездили за весами, ФИО 23 осталась в городе, говорила, что на похороны пошла. До того как поехали за весами, с хозяином ФИО 23 и Фатима разговаривали. После Фатима и водитель вернулись с весами, а ФИО 23 уехала на похороны. Показаниями свидетеля ФИО 7 показавшей суду, она знает из потерпевших ФИО2. ФИО2 заходил к ней на работу и спрашивал Фатиму. Он сказал, что с ним созванивалась Фатима просила продать ей мясо. Она сказала, что Фатиму не видела. Он же попросил передать ей, когда она придет, что готов продать ей мясо в долг на 10 дней, после они видимо созвонились, договорились, так как она попросила съездить с ней. Она вместе с подсудимой, ФИО 59 и ФИО 89 ездили к потерпевшему ФИО2 в Адрес . ФИО 55 обратилась к ней с просьбой поехать вместе так как не хотела ехать одна с мужчинами. Никаких обязательств при покупке подсудимой мяса у ФИО2, Свидетель №2 на себя не брала. Они там резали скотину, после ей нужно было на работу и как раз выяснилось, что нет весов, и когда ФИО 16 поехала за весами тогда они и довезли ее до города. Так как было жарко, ФИО2 предложил чай или холодный компот. Она попросила холодный компот, который принесла сестра ФИО2 - ФИО 28. Когда ФИО 55 и Потерпевший №3 разговаривали она была рядом с ними но никаких обязательств на себя не брала и не слышала разговора о договоренностях. В последствии она с подсудимой приезжали в офис к ФИО2. Он был не один, с ним был его деверь. Деверь ему подсказал, что бы она написала расписку, а Фатима ответила, что паспорт она с собой не взяла, тогда сказали, что деверь подскажет, как писать расписку. И после Фатима стала писать, а ФИО2 вышел на крылечко и она следом за ним и там состоялся разговор. Она говорила, что пришла с просьбой не писать заявление, говорила, что если ее посадят он деньги за мясо не получит. Просила пожалеть ФИО15 и не писать заявление. Она никакой расписки ФИО2 не писала и не подписывала, о чем была написана расписка ФИО15 она не знает. Когда Фатима писала расписку она вместе с ФИО2 находилась на крыльце здания. В дальнейшем ей никто не звонил, кроме хозяина арендуемого ею кафе который сообщил что в кафе приходят люди и ищут ФИО 55, так как она им должна заплатить за мясо. Никакими другими именами она не представлялась. Когда ФИО15 торговала мясом по Адрес она, возможно, подходила к ней так как сама там же торговала овощами и фруктами. Показаниями свидетеля ФИО 40 показавшей суду, что утром в пятницу ей позвонил брат ФИО2 попросил прийти к нему по адресу Адрес , рассказал что приедут забирать мясо бычка нужно помочь разобрать внутренности. Она приехала. Через некоторое время, через двор в подсобное хозяйство, где стоит бык, прошли 4 человека. Как позже ей стало известно это были: водитель, бойщик, Фатима и ФИО 23. Как она поняла, до приезда они где-то договаривались и быка видели в интернете. Посмотрели быка, бойщик стал заниматься своим делом, а женщины сели во дворе. Она им вынесла воды, так как было жарко. Бойщик зарезал быка, к тому времени и вторая сестра подъехала с мужем, начали разделывать тушку. Боря подошел к девушкам и сказал, что нужны весы. Девушки спросили ФИО2 есть ли у него весы, на что брат ответил, что весов нет и спросил, как они собрались мясо забирать если у них нет весов. После разговоров они собрались и поехали за весами втроем Боря, Фатима и ФИО 23. Их не было долго, они за это время с бойщиком разделывали кишки. До того как они поехали за весами во время разговора про весы брат у девушек спрашивал, как так у вас и весов нет, как они будут расплачиваться. На что еще тогда девушки ему сообщили, что хотят мясо в долг взять. Брат возмутился: «Как так в долг?», Фатима ему говорили: «Мы же тебя не обманем, месяц ураза, Бог над нами», брат тогда обратился к ФИО 23, что бы она хоть свою часть, за мясо отдала, на что ФИО 23 ему ответила, что тоже хотела взять мясо в долг. И стали они просить брата дать им отсрочку на 10 дней. Брат разнервничался, но куда деваться, жара градусов 00.00 на улице места хранить такой объем мясо не было, вот и согласился. И когда уже стали взвешивать мясо, брат часть ребер оставил себе, все остальное Фатима записывала, общий вес быка составил 00.00 кг. Цена быка составила около 80 000 рублей. Рассрочка была на 10 дней. Через день в районе Гутякулова в районе Адрес , она видела, как они обе (Фатима и ФИО 23) торговали мясом с какого-то гаража. Ей известно, что по истечению 10 дней, то ли брат им позвонил, то ли они ему позвонили и попросили сделать им отсрочку еще на 20 дней, сама она при данном разговоре не присутствовала. Разделывал быка ФИО 22, но ФИО 90 ему по началу помогал когда они резали, валили. Когда подсудимая и ФИО 23 договаривались с ее братом об отсрочки ФИО 22 с быком возился, а Боря присутствовал, но ничего не говорил. Фатима просила в долг, брат возмутился и спросил ФИО 23 она будет брать за наличку? Но она сказала, что тоже в долг хочет взять. Бойщик не подходил, он занимался своими делами, но Боран присутствовал во дворе, но в разговоре о цене не участвовал. Сестра в какой-то момент разговорилась с бойщиком, стала расспрашивать кто такой Боря, и тот казал, что таксист и Фатима живут вместе. И еще, когда они все приехали и бойщику показали быка, то он сразу сказал, что за 2500 резать не будет, и после вроде как договорились за 3000 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №12 от дата данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата , им позвонил брат его жены ФИО 60 Ольги, Потерпевший №3, тот сказал, что продает его быка (белой масти возрастом 3 года) на мясо и что тот оставит часть мяса себе и ему нужна помощь чтобы разделать оставшуюся часть мяса и почистить и промыть внутренности указанного быка, так как их, голову, шкуру и копыта тот оставлял себе. Он согласился и с его супругой пришел к Потерпевший №3 домой, по адресу: Адрес , во дворе у ФИО 18 уже стоял автомобиль ни марки ни модели которого он не помнит, также во дворе стояли двое ему незнакомых мужчины один был худой с усами, а второй более плотного телосложения, с данными мужчинами он не знакомился, по мимо них во дворе под навесом он увидел еще двух женщин одна была худощавая, среднего роста, а вторая меньше её ростом и очень полная. Кроме них во дворе стоял ФИО 18 и его сестра Свидетель №11. Он поздоровался со всеми и ФИО 18 сказал, что его быка уже забили указанные мужчины, которые стояли в его дворе, и добавил что указанные люди покупатели, но кто именно из них покупал у него быка тот не уточнял и ему это было не интересно. Данные мужчины продолжили разделывать указанного быка. Он в свою очередь попросил у ФИО 18 отдать ему голову и копыта, так как он любит их употреблять в пишу после приготовления, ФИО 18 согласился и он забрав голову и копыта указанного быка направился к себе домой, где с помощью паяльника просмолил шкуру головы и копыта, после почистив, промыв и разделав их вернулся обратно к ФИО 18 где и собирался их готовить. Во дворе у ФИО 18 он услышал, как последний разговаривал с одной из женщин которая была худая. Тот говорил ей что так не договаривался, и если бы тот знал что у нее нет денег, то тот не зарезал бы быка, и в этот момент ФИО 18 обратился ко второй женщине более плотного телосложения как просящий, тот сказал ей чтобы та взяла хотя бы половину мяса быка, но данная женщина сказала, что у нее нет денег. Тогда он там же вмешался в разговор и сказал ФИО 18 зачем тот забил быка если даже не взял денежный задаток, он сказал ему куда тот денет столько мясо в такую жару. Но ФИО 18 сказал сам разберется, что ему и как делать, и он разозлившись ушел с его двора. Что происходило во дворе у ФИО 18 после того как он ушел, он не знает, так как больше в тот день он туда не возвращался. Через несколько дней после указанных событий он от ФИО 28 услышал, что та видела указанных женщин на Адрес в Адрес и что те торговали мясом. Ему на обозрение предъявлено его объяснение от дата принятое адвокатом ФИО 54 Действительно указанное объяснение подписано им, однако его текст он не читал когда подписывал его, в настоящее время изучив данное объяснение хочет пояснить, что с его текстом он не согласен. Единственное с чем он согласен, это то, что он слышал разговор между ФИО18 и указанными женщинами. Хочет добавить, что данное объяснение не правдивое, и дата события имевшие место на территории Адрес в Адрес КЧР, происходили в такой хронологии как он и указал в своих показаниях данных сегодня следователю. (Том № л.д. 48-50) Показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшего суду, что ФИО17 и Свидетель №2 купили мясо у ФИО2 и вовремя не расплатились. Он присутствовал при разговоре ФИО15, ФИО 7 и Потерпевший №3 по поводу возврата денег за мясо. Женщины приехали к Потерпевший №3 и поднялись в кабинет, расположенный в Адрес объезд, там имеется здание и на втором этаже был расположен кабинет. Когда женщины приехали там были Потерпевший №3, он, ФИО14 (ФИО 55), Свидетель №14 Боря и Свидетель №2. Женщины приехали на серой девятке, и поднялись в кабинет. До их приезда ему Потерпевший №3 сказал, что приедут 2 женщины, которые взяли мясо и не расплачиваются. В Кабинете Потерпевший №3 сидел за столом, ФИО 16 слева от стола стояла, а Марьяя справа в кресле сидела и плакала. Говорила, что мясо пропало, холодильники не работали, и просила снова дать им отсрочку. Сумма долга составляла около 80000 рублей. ФИО 23 во время разговора рассказывала, что у нее что-то сгорело, просила отсрочку, а Фатима стояла молча. Свидетель №2 его узнала, они соседи, раньше жили недалеко друг от друга. Он Потерпевший №3 объяснил, что, так как обе женщины просили об отсрочке в 20 дней, то лучше было бы составить расписку и дать отсрочку еще 00.00 дней. ФИО 16 писала расписку, о том, что они вдвоем обязуются вернуть деньги, за приобретённое мясо и написали сколько килограмм мяса они взяли, и они втроем подписались. Он подписался как свидетель, а так же подписались Свидетель №2 и ФИО14. Данная расписка осталась на столе у Потерпевший №3. Обязательства так и не были исполнены. ФИО2 ему говорил, что ФИО 23 и подсудимая приехали к нему, там еще были его сестры. Женщины приехали с забойщиком и был еще один мужчина – водитель. В тот день был забит бычок. ФИО2 предъявлял претензии к обеим. Он им говорил, отдать деньги, они соглашались с тем, что должны, но снова просили об отсрочке, а именно Свидетель №2, так как ФИО15 больше молчала. Свидетель №2 плакала, выпрашивала отсрочку. Показаниями свидетеля ФИО 41 показавшей суду, что в дата году точную дату не помнит, но был месяц Ураза, ей позвонил брат и попросил прийти к нему помочь обработать внутренности быка. Там были Фатима, ФИО 23, ФИО 22 и ФИО 91 Она слышала, что был разговор о весах. Брат возмутился и спрашивал у женщин, как они собираются забрать мясо, если даже весы с собой не привезли. Потом еще слышала, как брат говорил: «Если ты не можешь отдать, то ты-то отдашь деньги?». Когда они пришли бык уже был разделан. С людьми, которые приехали к ее брату она ранее не была знакома познакомились там на месте. Потом ФИО 23 и Боря поехали за весами, но с весами вернулся только Боря без ФИО 23. Брат оставил себе около 00.00 кг мяса. При договоре об оплате она не присутствовала. Мужчине при разговоре об оплате не присутствовали. Вес мяса записывала Фатима. Показаниями свидетеля Свидетель №14 показавшего суду, что в конце июня он заехал к ФИО2 на фасовку в Адрес . К ФИО2 приехали две женщины подсудимая и полная женщина. Они все поднялись в кабинет. Полная женщина начала сразу ему рассказывать, что у нее что-то сгорело, деньги отдать вовремя не могут и так далее, а Свидетель №13 ей говорил, что бы она не рассказывала сказки Потерпевший №3, что события, на которые она жалуется, произошли давно. Как он понял, Свидетель №13 узнал ее. При разговоре присутствовали он, Свидетель №13, Потерпевший №3 и две женщины. Они стали разговаривать и как он понял разговор был о том, то женщины купили у Потерпевший №3 бычка, а деньги за мясо так и не отдали, они должны в общей сумме 80000 рублей по 40000 с каждой. Полная женщина клялась, что отдаст деньги. Потом они написали расписку под диктовку Свидетель №13 Расписку писала полная женщина, а подсудимая в ней расписалась. Содержание расписки ему не известно. Деньги вернуть обещала полная женщина. Они обе обещали оплатить через 10 дней. Показаниями свидетеля Свидетель №15, показавшей суду, что к ним во двор часто привозят разные продукты и мясо. В один из дней она увидела во дворе, что стоит кастрюля, в которой лежит мясо, причем без костей. Одна женщина (подсудимая) мясо от кости отделяла, а другая продавала, показывала кусочки. Она купила себе мясо, когда уже расплатилась вторая женщина ей предложила взять говяжий хребет бесплатно, который она в последствии забрала вместе с мужем. Продажа мяса была первый и последний раз до настоящего момента в ее дворе. Вещественным доказательством автомобилем марки «00.00» регистрационный номер № регион, возвращеным по принадлежности владельцу ФИО 36-У.М. (Том № л.д., 230-231, 232-233) Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на Адрес Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (Том № л.д. 101-106). Протоколом выемки от дата с фототаблицей в ходе которого, перед зданием ОМВД России по Адрес изъят автомобиль марки «00.00» регистрационный номер № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо похищенное у ФИО2 (Том № л.д. 221-223). Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблией, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Лада Гранта» регистрационный номер <***> регион, на которой ФИО7 перевозила мясо похищенное у ФИО2 (Том № л.д.224-229). Заявлением ФИО2 от дата , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, в котором он просит найти и вернуть принадлежащее ему имущество, то есть быка стоимостью 80 750 рублей, похищенного из его дома жителями Адрес ФИО 36-У.М., Свидетель №1-А. ФИО 55-ФИО 92 и ФИО 7 (Том № л.д. 91). Справкой ЗАО «Агентство независимой оценки» о рыночной стоимости на июнь 2018 г. имущества № от дата , согласно которой стоимость похищенной у ФИО2 мяса говядины массой 323 кг по состоянию на июнь 2018 г. составляет 80 750 рублей (Том № л.д. 108). Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке. Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО7 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана мяса быка, её реализацию и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом подсудимой в ходе судебного заседания было однозначно заявлено, что, обещая потерпевшему произвести оплату стоимости мяса быка после ее реализации, она заведомо знала, что оплату ФИО2 производить не будет, так как денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд, считая вину подсудимой ФИО7 доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО7 в этой части предъявленного обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО 40, ФИО 42, Свидетель №13, ФИО 41, Свидетель №14, Свидетель №15, которые приходятся родными сестрами, зятем и друзьями потерпевшего ФИО2 соответственно, данными в ходе судебного заседания в той части, где они утверждает о том, что мясо быка подсудимая приобретала совместно с ФИО 7 поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимая однозначно заявляла о покупке мяса быка она лично договаривалась с потерпевшим ФИО2 данный факт кроме этого, подтвердили и свидетели Свидетель №1-А., ФИО 36-У.М. которые непосредственно присутствовали в тот день при забое коровы потерпевшей, показания которых судом признаются достоверными и берутся за основу, поскольку они последовательны, детально подробны, логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Также все свидетели показали, что мясо быка забрала подсудимая, ФИО 7 при погрузке мяса в машину не было, так как она не вернулась после поездки в Черкесск за поиском весов. Кроме того, в отношении ФИО 7, Свидетель №1-А., ФИО 36-У.М. постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Данное постановление не было оспорено сторонами. Квалифицируя действия ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд усматривает в её действиях признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба заявлено потерпевшим ФИО2 занимавшимся выращиванием крупно-рогатого скота, а сумма причиненного ущерба в размере 80 750 рублей многократно превышает сумму, которая согласно примечанию к статье 158 УК РФ, может быть признана значительным ущербом. Кроме того суд считает, что утверждение в обвинении ФИО7 о том, что «ФИО7 не имея намерений оплачивать ФИО2 стоимость мяса указанного быка, и зная, что ФИО2 не располагает условиями для хранения данного мяса, реализуя свой преступный умысел, сообщила последнему, что у нее нет денег для данной оплаты, попросив при этом ФИО2 отсрочить платеж, на что ФИО2, не имея другого выбора реализации мяса, продолжая пребывать под воздействием обмана ФИО7, относительно выполнения взятых ею обязательств, согласился на ее условия, после чего ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел покинула домовладение», не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, поскольку судом на основании приведенной совокупности доказательств установлено, что об отсрочке платежа ФИО15 и ФИО2 договорились до забоя быка, и необходимости использовать отсутствие места хранения для мяса в домовладении потерпевшего, для обмана потерпевшего у обвиняемой не было. Вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимой ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она ездила к потерпевшей приобрести мясо КРС, увидев объявления в сети Интернет. Приехав к ФИО6 она, после забоя двух КРС, договорилась с ней о том, что приобретет мясо данных КРС с отсрочкой на 10 дней. При этом Свидетель №2 поехала с ней за компанию так как она попросила об этом последнюю. После забоя одной коровы, она погрузив ее в машину уехала в Черкесск, а ФИО 93 и ФИО 59 сказала чтобы они привезли мясо быка в Черкесск, что они и сделали, так как она спешила на работу. С потерпевешей ФИО6 она договоривалась лично, Свидетель №2 никаких обязательств на себя не брала. В дальнейшем она не смогла расплатиться с потерпевшей, так как ее задержали. В настоящее время ее родственниками боятся приехать к ФИО6, чтобы договориться. Показания потерпевшей ФИО6 показавшей суду, что в дата года ее племянник выставил на продажу 00.00 и 00.00. В этот же день им позвонили, попросили приехать и посмотреть скотину. Приехали 2 женщины, договорились, что завтра к 00.00 часам утра они приедут и забьют скотину и бычка и корову, а так же договорились, что они хотят взять мясо с отсрочкой на 10 дней, а так же пояснили, что работают в кафе «Нептун» и если нужна будет расписка, то они ее дадут. На следующий день утром, по адресу: Адрес , приехали автомобили Лада гранта и девятка. Приехала подсудимая с ней было двое мужчин ФИО 94 и ФИО 59, которые очень быстро завалили и разделали скот. Во время их работы она подходила к бойщику спрашивала, кто эта женщина могут ли они подтвердить, что она надежный человек? Они ей сказали, что они снабжают весь Адрес и КЧР. Так же ФИО 59 рассказал, что они недавно в Адрес зарезали бычка 1 тонной весом. Ближе к концу к ней во двор зашли соседи и поинтересовались, почему она ФИО17 продает свой скот. Когда подсудимая увидела соседей сразу же уехала на девятке и забрала с собой взвешенное мясо бычка. Тушку коровы мужчины уже разделывали без нее. Позже она вышла к дороге поймала машину и направилась к кафе «00.00». По приезду выяснилось, что они ее обманули, они там дней 20 работали. После она стала чаще ей звонить, так как подсудимая обещала расписку дать в 4 часа, но никакой расписки не дала. После она стала выяснять кто она такая, в итоге узнала, что она мошенницей. Денег, в сумме около 90 000 рублей, ей за мясо никто не отдал. Спустя месяц, она попросила племянника отвезти ее в Адрес , так как мужчины разделавшие скотину сказали, что сами оттуда. Когда ФИО 59 ее увидел он испугался, после ей позвонил ФИО10 и она с ним встретилась при выезде из села. Из разговора она поняла, что мясо которое они у нее забрали, он отвез куда-то к черным воротам, но показать отказался. Ей стало известно, что у них есть точка на Адрес она написала заявление в полицию. После ей стало известно что она задержана, и по ее убеждению одна ФИО7 не могла все это организовать, она считает, что еще есть люди стоящие за всем этим. С ней о покупке скота в первый день договаривались Свидетель №2 и ФИО15, но на следующий день при забое присутствовала лишь подсудимая, которая пояснила, что Свидетель №2 осталась в кафе так как у них много работы. Показаниями свидетеля - ФИО 95. показавшего суду, что у него имеется автомобиль марки 00.00 г.р.з № регион, на котором он занимается частным извозом. В очередной раз, когда он возил ее по городу, подъехали к кафе «00.00». После оплаты проезда она предложила зайти в кафе на чашку кофе. В кафе они разговаривали, и она рассказала, что данное помещение снимает, хочет тут работать и спросила, может ли он помочь найти бойщика КРС, на что он сообщил, что есть знакомый ФИО 38-А. Когда он встретил ФИО 38-А., и озвучил цену, которую она предложила, он согласился. Через некоторое время позвонила ФИО7 и сказала, что нужно поехать в Усть-Джегуту забить 2 КРС. Он с ФИО 22 снова поехали в город, там встретились с ФИО7 она сама на такси марки ВАЗ 2109, ехала впереди, а они вдвоем ехали следом. Первого они забили бычка. Так как было жарко ФИО 16 договорилась с хозяйкой, что она поедет, отвезет мясо бычка. Мясо взвесели, загрузили в такси, на котором приехала ФИО 16. Так же ФИО 16 попросила хозяйку второй КРС взвесить и загрузить в его автомобиль, а список с записанным весом передать через нас, что они и сделали. Расплатилась ли подсудимая за КРС ему не известно. Мясо они отвезли туда, куда и раньше. При этом, он не говорил что они снабжают мясом Адрес и КЧР. По приезду в город ФИО 16 с ФИО 23 ждали их по тому же адресу, куда он уже привозил мясо. В дальнейшем потерпевший Потерпевший №3 созванивался с ним и выяснял, почему они деньги не дают. Он созванивался с ФИО15 и говорил об Потерпевший №3, на что она ответила, что находится в Адрес и что скоро отдаст деньги. Еще к нему приезжала женщина, у которой в Джегуте они забили 00.00 КРС, которая также говорила что ей не заплатили за мясо. Никаких конфликтов по поводу неуплаты денег за мясо у него ни с кем не было. Показаниями свидетеля Свидетель №1-А. показавшего суду, что он знает подсудимую. В прошлом году его товарищ по имени ФИО 29-ФИО 97 обратился к нему, попросил завалить скотину за 2500 рублей. Так же сказал, что будет давать деньги каждый раз как потребуется данная помощь. дата года, они поехали в Адрес , так как нужно забить 2 КРС телку и бычка. Когда они ехали по Усть-Джегуте, ФИО 16 на другой машине, их догнала и сказала ехать за ней. Фатима в тот день была одна. Она с хозяйкой в Новой Джегуте переговорила и сказала им, что нужно резать обоих и, что обоих сегодня заберет. Когда зарезали одну КРС, взвесели и погрузили мясо в автомобиль на котором приехала Фатима и она уехала. Как раз это было в месяц Ураза и хозяйка сказала, что обманывать не будет, взвесит мясо, сама напишет вес и отдаст. Тогда забили второй КРС. Разделали, внутренности отдали соседям. После того как разделали его друг загнал машину во двор, мясо взвесели и погрузили. При взвешивании и погрузке он не присутствовал, они сами все делали. С ним сразу расплатился друг, взяв деньги у ФИО 16. Мясо отвезли в Адрес , на Октябрьскую, куда указала отвезти Фатима. Выгрузили мясо и друг отдал ФИО 16 записку с весом мяса. В последствии к нему приходила женщина с а.Новая Джегута спрашивала где они. Он отправил ее к ФИО 29-Умару. После этой женщины приезжал парень с Адрес и сказал, что деньги не отдают, попросили отсрочку еще на 5 дней. В а.Новая Джегута у потерпевшей ФИО 57 деньги вернуть обещала подсудимая. Показаниями свидетеля ФИО 37 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает водителем в такси «Максим» Адрес , езжу он на автомобиле марки 00.00 00.00, регистрационный знак № регион по праву собственности принадлежащий его сожительнице ФИО 98, однако купленный ним у нее в дата году, хочет пояснить, что он просто не стал переоформлять данный автомобиль на свое имя так как в этом не было необходимости. Примерно дата , около 12-13 часов, ему поступил заказ из такси «Максим», на подачу автомобиля для пассажира заказавшего такси на Адрес в Адрес , точного адреса он не помнит, по приезду на место к нему подошла ранее ему знакомая женщина по имени ФИО 16, насколько он знает, та занимается куплей и продажей мясных изделий. Он ее несколько раз возил по Адрес . Данная женщина поздоровалась с ним и сказала ехать к кафе «Нептун», по приезду к указанному кафе та попросила его подождать, и зашла в кафе. Через пару минут та вышла и с ней была другая женщина, плотного телосложения с короткой стрижкой. Те сели на заднее сидение его автомобиля и они поехали в а. Новая-Джегута, точного адреса он не помнит так как Фатима объясняла ему как ехать. По приезду на место те вышли на улицу их встретила пожилая женщина, и те зашли во двор. Через несколько минут те вышли обратно, и Фатима сказала ему ехать к кафе «00.00», что он и сделал. По приезду к кафе Фатима ему заплатила и попросила приехать утром за ней к кафе «00.00 к 6 часам. Он согласился и приехал на следующий день как и договаривались. Фатима вышла к нему и села на заднее сидение, в этот момент на автомобиле 00.00, к ним подъехали двое ранее ему незнакомых мужчины, те не представлялись. Фатима о чем то с ними поговорила и сказала ему ехать в а. Адрес , к дому куда он её возил днем ранее. Указанные мужчины поехали за ими. По приезду на место те все зашли во внутрь указанного дома и через 20-30 минут Фатима вышла к нему и спросила может ли он отвезти мясо быка в Адрес , и что та заплатит ему 1000 рублей за это. Он согласился и примерно в 8 часов загрузил мясо в багажник его автомобиля. Указанные мужчины на тот момент разделывали еще или быка или корову. Фатима села к нему в машину и они поехали в г. Черкесск, на ул.Адрес , где в мясном ларьке он выгрузил указанное мясо. Далее Фатима заплатила ему за перевозку 2000 рублей. Далее та попросила его разделать указанное мясо и попросила приехать к ней после 18 часов. Он разделал мясо и вернулся к указанному времени. Фатима попросила загрузить мясо которое уже было порублено и расфасовано в пакеты в машину и сказала что нужно будет развести данное мясо по адресам. Он согласился и спросил какие адреса, но ФИО 16 сама села к нему в машину и указывала куда ехать. Адресов было много, они ездили по Адрес , а также в Адрес , и в Адрес , за ночь они развезли все мясо которое у них было в машине. Далее ФИО 16 расплатилась с ним и он ее высадил на Адрес и поехал по своим делам. Хочет добавить, что пока он разделывал мясо в её ларьке и потом когда приехал забирать мясо, ФИО 16 оба раза уже на ларьке продавала мясо, которое они привезли утром. Клиентов у нее действительно было много. (Том № л.д. 234-236) Показаниями свидетеля ФИО 7, показавшей суду, что она с подсудимой ФИО17 ездила в а.Адрес Фатима с хозяйкой, данных которой она не помнит, поговорила, договорилась. Потом с кем Фатима туда поехала ей не известно. Она без нее ездила на забой и привозила. Фатима просила ее положить мясо в холодильник, мясо было без костей, говорила, что потом обработает ведь нужно потихонечку всем отдавать деньги. Сколько КРС было забито в а.Адрес и какой вес мяса она не знает, так как не видела ничего. Показаниями свидетеля Свидетель №9 показавшего суду, что в прошлом году сын выставил в интернете объявление о продаже КРС. Вечером приехали две дамы переговорили, договорились, что приедут утром. Утром следующего дня в а. Адрес , Адрес забили бычка и корову. Подсудимая забрала мясо и уехала. Цена мяса составила 90000 рублей. Она взяла номер сына и сестры, обещала вечером привезти деньги. У него закрались сомнения и он попросил сына позвонить, но трубку телефона они не поднимали. На следующий день стали их искать. Подсудимую не нашли, но нашли бойщика. Он был у себя дома в Адрес . Корову и быка они готовили, откармливали специально к свадьбе сына. Он предлагал расписаться и подсудимой и бойщику, она то расписалась, а он нет. Подсудимая просто расписалась на листке где был указан вес и сумма. Она сказала, что зачем буду давать расписку все равно вечером деньги отдам. А утром когда подсудимая забирала мясо позвонила ее подруга и интересовалась дают или нет мясо. Он особо не вмешивался, занимались этим сестра и сын, но когда почуял неладное, то нажал на них и они поехали искать ее. Подсудимая быка сразу забрала, а корову другой забрал. Все это происходило дата . В первый день они приехали на 00.00, а наследующий день, когда забивали КРС, они приехали на 2 (двух) машинах. Они взвесели, погрузили в машину мясо бычка и с этим мясом уехала подсудимая, а бойщик, он не представился и имени его не знает, он уехал на второй машине. Он особо их и не знаю, так как все разговоры вела сестра. Сама подсудимая сказала, что деньги вечером отдаст. Вечером он родным сказал, чтобы они быстрее ехали за ней и забирали деньги, и когда звонили ФИО15 уже трубку не поднимала. В первый день договаривались подсудимая и Свидетель №2, но на следующий день мясо приехала забирать только подсудимая с двумя мужчинами. Они говорили, что у них есть кафе по Адрес . А когда поехали в то кафе, они их и не нашли. Они до того как зарезали скот сказали, что деньги вечером того же дня отдадут за 2 тушки. Они сказали, что они мясо заберут, а вечером пусть сын подъедет, и они ему деньги отдадим. Сын, когда поехал, их там не оказалось. Когда они смотрели КРС его не было, а когда они забивали и забирали он присутствовал и они сказали, что вечером деньги отдадут. Когда они не смогли найти ни Свидетель №2 ни подсудимую он сказал, что нужно искать бойцов, а именно водителя и убойщика. Скот забивал бойщик и был еще водитель, но корову забирал именно бойщик. Сама ФИО15 когда забирала мясо бычка подписалась под весом, а когда забирали мясо коровы бойщик подписываться отказался. Он сказал, что эта корова или ФИО 16 или ФИО 7. Когда они спросили у ФИО15, где Свидетель №2, то ФИО 55 сказала, что Свидетель №2 будет принимать мясо. Так же Свидетель №2 звонила и интересовалась, отдают ли они мясо или нет. Показаниями свидетеля Свидетель №10-Х. от дата данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 00.00 лет он знаком с семьей ФИО 57, а именно с ФИО 27 и ФИО 20. Он состоит с ними в хороших дружских отношениях. Каких либо неприязненных отношений между ними нет. дата Потерпевший №5 продала своих корову и быка, и отдала ему внутренности одного из КРС. Он в указанную дату вместе со своей супругой, прикатил тачку на территорию дома ФИО 20. Там он увидел ранее незнакомых 2 мужчин, которые разделывали КРС. В это время к ним подошла женщина худощавого телосложения, данная женщина при виде него смутилась и быстро ушла во двор, она даже не поздоровалась с ним и его женой. Это показалось ему подозрительно, но он не стал ничего говорить. Он забрал внутренности КРС и ушел вместе с женой к себе домой. На следующий день к нему домой пришла ФИО 20 и спросила, не знает ли он женщину, которая у нее была во дворе днем ранее, ФИО 20 сказала, что данная женщина была покупателем указанных КРС и что она продала ей корову в долг. Тогда он вспомнил, что от кого то из из жителей их села он слышал, что женщина похожая по описанию брала у жителей КЧР обманным путем мясо КРС в долг и что данную женщину звали ФИО17, об это он сказал ФИО 20 и она сказала что та женщина представилась как Потерпевший №3 ФИО 16 и они предположили что та женщина специально назвала другую фамилию, чтобы скрыть свою настоящую, чтобы ни кто не узнал, что та является ФИО17 на самом деле. /Том № л.д. 78-81/ Вещественными доказательствами: автомобилем марки «00.00» регистрационный знак № регион, возвращен по принадлежности ФИО 37 (Том № л.д. 237-238, 239-240) автомобилем марки «00.00» регистрационный номер № регион, возвращен по принадлежности владельцу ФИО 36-У.М. (Том № л.д., 230-231, 232-233) Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории домовладения Потерпевший №5 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес . В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (Том № л.д. 189-199) Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей в ходе которого осмотрена автомашина марки «00.00» регистрационный номер № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо коровы похищенной у Потерпевший №5 (Том № л.д. 224-229) Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей в ходе которого осмотрена автомашина марки «00.00 регистрационный знак № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо быка похищенное у Потерпевший №5 (Том № л.д. 229-236) Протоколом выемки от дата с фототаблицей в ходе которого, перед зданием ОМВД России по Адрес изъят автомобиль «00.00» регистрационный номер № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо коровы похищенное у Потерпевший №5 (Том № л.д. 221-223) Протоколом выемки от дата с фототаблицей в ходе которого, перед зданием ОМВД России по Адрес изъят автомобиль марки «00.00» регистрационный знак № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо быка похищенное у Потерпевший №5 (Том № л.д. 226-228) Заявлением Потерпевший №5 от дата , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, которая дата войдя в доверие завладела принадлежащим ей быком калмыкской породы возрастом 4 года, а так же коровой возрастом 4 года, чем причинила значительный материальный ущерб. (Том № л.д. 151). Справкой ООО «Аудит-Трейнинг» об оценке рыночной стоимости № от дата , согласно которой стоимостью похищенных у Потерпевший №5 коровы возрастом 4 лет по состоянию на дата г. составляет 30 000 рублей, бык калмыцкой породы возрастом 00.00 года по состоянию на дата составляет 65 000 рублей (Том № л.д. 177-182). Протоколом явки с повинной ФИО7 от дата , в котором она сообщила о совершении хищения путем обмана имущества Потерпевший №5 в июне 2018 г. (Том № л.д. 159-160). Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке. Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО7 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО6 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего ФИО6 имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана мяса КРС, её реализацию и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом подсудимой в ходе судебного заседания было однозначно заявлено, что, обещая потерпевшей произвести оплату стоимости мяса КРС после ее реализации, она заведомо знала, что оплату ФИО6 производить не будет, так как денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд, считая вину подсудимой ФИО7 доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО7 в этой части предъявленного обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО19 и свидетеля Свидетель №9 который приходятся родным братом потерпевшей ФИО20 данными в ходе судебного заседания в той части, где они утверждает о том, что мясо КРС подсудимая приобретала совместно с ФИО 7 поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимая однозначно заявляла о покупке мяса КРС она лично договаривалась с потерпевший ФИО6 данный факт кроме этого, подтвердили и свидетели Свидетель №1-А., ФИО 36-У.М. которые непосредственно присутствовали в тот день при забое КРС потерпевшей, показания которых судом признаются достоверными и берутся за основу, поскольку они последовательны, детально подробны, логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. В своем заявлении в органы внутренних дел потерпевшая Потерпевший №5, просила привлечь к уголовной ответственности только ФИО7 Кроме того, в отношении ФИО 7, Свидетель №1-А., ФИО 36-У.М. постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Данное постановление не было оспорено сторонами. Квалифицируя действия ФИО 1 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд усматривает в её действиях признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба заявлено потерпевшей Потерпевший №5 занимавшейся выращиванием крупно-рогатого скота, а сумма причиненного ущерба в размере 95 000 рублей многократно превышает сумму, которая согласно примечанию к статье 158 УК РФ, может быть признана значительным ущербом. Так, вина подсудимой ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО 45 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимой ФИО7 показавшей суду, что она приобретала у потерпевшего Потерпевший №4 в Адрес КЧР бычка. Они договорились, что мясо бычка она берет с отсрочкой платежа на 10 дней под реализацию. Но деньги она не успела вернуть Потерпевший №4, так как была задержана сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 показавшего суду, что дата ему позвонила женщина и представилась ФИО14 ФИО 16, поинтересовалась, продает ли он бычка, на что он дал утвердительный ответ. Она пригласила его подъехать в магазин по Адрес , что бы обсудить условия покупки. Они с ней поговорили, договорились встретиться в Адрес в 10 часов, а так же договорились, что оплата будет через 10 дней. Она подъехала с двумя парнями, которых он не знает. Он у них поинтересовался смогут ли они забить бычка, на что они ответили положительно, он пригласил своего друга Свидетель №4 который помог завалить бычка. В итоге забили бычка, взвесели, загрузили и уехали, а весы забыли. Когда он ей позвонил и сообщил, что они весы забыли, она попросила оставить их в магазине напротив ларька. И тогда она ему сказала, что ее арестовали. Материальный ущерб в размере суммы бычка ему не возместили Показания свидетелей: Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в виду того, что у него есть годами наработанные навыки по забою и разделыванию КРС, он иногда помогает жителям села Светлое безвозмездно. У него есть старший товарищ Потерпевший №4, дата год, после обеда, точного времени не помнит, к нему домой приехал ФИО 19, тот сказал, что к нему приехали люди чтобы купить его быка на мясо, и что те сами не могут забить быка и попросил его помочь. Он согласился и они поехали на ферму ФИО 19 которая расположена на окраине села Светлое. Там он увидел припаркованный автомобиль марки 00.00, серебристого цвета, номера данной машины он не запомнил. Когда они подошли к загону, там стояли двое ранее ему незнакомых парня и одна женщина, ФИО 19 сказал, что её зовут ФИО 16 и что та продает мясо КРС в Адрес и что та покупает у него быка под мясо. Он поздоровался со всеми и приступил к забою быка. ФИО 19 помог ему и они его быстро повалили на землю. После чего он забил быка и разделал его. Парни которые были с женщиной по имени ФИО 16, тоже помогали ему. Когда он закончил, те взвесили мясо и, загрузив его в указанный автомобиль, уехали в неизвестном ему направлении. Какой был вес мяса указанного быка он точно не помнит, но может сказать, что тот весил больше 00.00 кг. Когда он спросил у ФИО 19 по чем тот продал его, то последний сказал, что тот продал его в долг на 10 дней и что те посчитали по 250 рублей за 1 кг., мяса. Затем ФИО 19 поблагодарил его и отвез домой. (Том № л.д. 214-216). Вещественными доказательствами автомобилем марки «00.00» регистрационный знак № регион, возвращенным по принадлежности ФИО 37 (Том № л.д. 237-238, 239-240) Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на окраине села Адрес Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (Том № л.д. 183-188) Протоколом осмотра предметов от дата , в ходе которого осмотрена автомашина марки «00.00» регистрационный знак № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо похищенное у Потерпевший №4 (Том № л.д. 229-236). Протоколом выемки от дата в ходе которого, перед зданием ОМВД России по Адрес изъят автомобиль марки 00.00» регистрационный знак № регион, на которой ФИО7 перевозила мясо похищенное у Потерпевший №4 (Том № л.д. 226-228) Заявлением Потерпевший №4 от дата , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомую женщину по имени ФИО 99 которая дата купила в долг у него быка и не вернула деньги. (Том № л.д. 175) Справкой ЗАО «Агентство независимой оценки» о рыночной стоимости на дата г. имущества № от дата , согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №4 мяса КРС массой 338 кг по состоянию на июль 2018 г. составляет 84 500 рублей. (Том № л.д. 182). Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке. Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО7 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №4 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащего Потерпевший №4 имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана мяса КРС, её реализацию и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом подсудимой в ходе судебного заседания было однозначно заявлено, что, обещая потерпевшей произвести оплату стоимости мяса КРС после ее реализации, она заведомо знала, что оплату Потерпевший №4 производить не будет, так как денежные средства ею будут потрачены на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд, считая вину подсудимой ФИО7 доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО7 в этой части предъявленного обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия ФИО7 по части 2 статьи 159 УК РФ, суд усматривает в её действиях признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба заявлено потерпевшей Потерпевший №4 занимавшейся выращиванием крупно-рогатого скота, а сумма причиненного ущерба в размере 84 500 рублей многократно превышает сумму, которая согласно примечанию к статье 158 УК РФ, может быть признана значительным ущербом. При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в отношении подсудимой ФИО7 в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по фактам мошенничества в отношении Потерпевший №6 ФИО 9, Потерпевший №2-М., Потерпевший №3, Потерпевший №4, признается активное способствование расследованию преступления, а также признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ). По факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №5 обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в отношении подсудимой ФИО7 в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, подсудимая совершала преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО21К-М., ФИО2, ФИО3, ФИО6 будучи осужденной дата Черкесским городским судом и дата . 00.00 судом за совершение нескольких, в том числе тяжких преступлений к реальному наказанию, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления. В связи с чем, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в отношении подсудимой ФИО7 в соответствии с нормами пункта «а» части 1 статьи 62 УК РФ по фактам мошенничества в отношении ФИО 9, Потерпевший №2-М., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 признается рецидив преступления. Судом принимается во внимание, что подсудимая ФИО7, будучи осужденной за совершение множества однотипных преступлений, совершила также множество таких же умышленных преступлений корыстного характера, отнесенных законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категорий преступлений средней тяжести, что характеризует её как личность, склонную к совершению умышленных преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой, степени их общественной опасности, суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимой ФИО7 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. В связи с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения в её отношении норм статьей 64, 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновную. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как подсудимая совершила преступления против собственности шести потерпевшим, никаким образом не загладила вину, не возместила, хоть частично, ущерб потерпевшим. Принимая во внимание все обстоятельства, порядок отбытия наказания, условия жизни семьи ФИО7, её материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, возможность применения которого отнесена законодателем к усмотрению суда. В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания. При назначении подсудимой ФИО7 наказания за совершение мошенничества в отношении потерпевших ФИО4, ФИО21К-М., ФИО2, ФИО3, ФИО6 суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. По этому же основанию, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при определении размера наказания по названным эпизодам. При назначении ФИО7 наказания за совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №6 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Подсудимой ФИО7 совершены преступления, ни за одно из которых она ранее не осуждалась, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 17 УК РФ, суд признает наличие в её действиях совокупности преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку совершенные ею преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний, учитывая отношение подсудимой к содеянному, признание ею вины и искреннее раскаяние. Поскольку подсудимой ФИО7 мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №6 совершено до вынесения Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики приговора от 02.10.2017г., постольку при назначении ей наказания применяются также нормы части 5 статьи 69 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения подсудимой ФИО7, суд руководствуется нормами пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающими отбывание наказания в колонии-поселении. Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, коими признаны: автомашина 00.00 с государственным регистрационным знаком №, переданная под сохранную расписку владельцу ФИО 37, и автомашина 00.00 c государственным регистрационным знаком №, переданная под сохранную расписку владельцу ФИО 36-У.М., суд полагает необходимым оставить их в распоряжении владельцев. Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО7, осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, ранее объявлялась в розыск, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде, необходимо изменить на заключение под стражу. В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе судебного разбирательства защита ФИО7, осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО7 на стадии судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу составляет 46050 рублей (9160 рублей на стадии предварительного следствия, 36890 рублей на стадии судебного разбирательства). В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом семейного и имущественного положения ФИО7, в соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по делу. В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО5, ФИО4, ФИО21К-М., ФИО2, ФИО3 признанными гражданскими истцами, заявлены гражданские иски на сумму: ФИО5 – 40000 рублей, ФИО4 – 71250 рублей, ФИО21-М – 35000 рублей, ФИО2 – 80750 рублей, ФИО3 – 84500 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного им преступлениями, согласно справок о рыночной стоимости имущества (мяса КРС). Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд полагает, что гражданские иски ФИО5, ФИО4, ФИО21К-М., ФИО2, ФИО3 о взыскании с гражданского ответчика ФИО7 40000 рублей, 71250 рублей, 35000рублей, 80750 рублей, 84500 рублей соответственно, причиненного им материального ущерба, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание: -по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизоду Потерпевший №6 и по приговору Усть-Джегутинского районного суда от 02.10.2017г. (согласно постановления Президиума Верховного Суда КЧР от 18.07.2019г. в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы) назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года 5(пять) месяцев. Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по Приговору 00.00 (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ). Назначить ФИО7 наказание: -по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; -по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО21К-М.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; -по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; -по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; -по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам в отношении ФИО4. ФИО21К-М.. ФИО2, ФИО3, ФИО6) назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по эпизодам в отношении ФИО 9, Потерпевший №2-М., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 на основании ч.2 ст.69 УК РФ (3 (три) года 6 (шесть) месяцев) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного (по ч.5 ст.69 УК РФ) по приговору 00.00 Карачаево-Черкесской Республики от дата и эпизоду в отношении Потерпевший №6 (4 года 4 месяца с учетом Постановления Президиума Верховного Суда КЧР от дата .) и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Для отбывания наказания ФИО7 следовать в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО15 Ф ФИО22 под стражей в виде меры пресечения с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в полонии-поселении. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО21К-М., ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 71250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу Балаевой Халимат Кази-Магометовны в возмещение причиненного материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 80750 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 84500 (восемьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки по делу в размере 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей. При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомашину 00.00 с государственным регистрационным знаком № переданную под сохранную расписку владельцу ФИО 37 – оставить в распоряжении владельца ФИО 37, автомашину Лада Гранта c государственным регистрационным знаком <***>, переданную под сохранную расписку владельцу ФИО 36-У.М., - оставить в распоряжении владельца ФИО 36-У.М. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Председательствующий Хубиев Ш.М. Суд:Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)Судьи дела:Хубиев Шамиль Магометович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
