Решение № 2-4007/2019 2-4007/2019~М-3406/2019 М-3406/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4007/2019

дело №2-4007/2019 (50RS0036-01-2019-004371-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 11/63 доли дома по адресу: <адрес>, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 11/63 доли дома по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ее бабушке ФИО4 принадлежало 11/63 долей домовладения № д. <адрес>, 34/189 долей принадлежит ФИО2, 29/63 долей принадлежит ФИО3. 15.11.1994г. бабушка ФИО4 умерла. Никто из наследников по закону наследство не оформил. В феврале 2019г. ее родственник ФИО5 сказал ей, что бабушка составила завещание, в котором завещала 11/63 долей дома ей. Она обратилась в архив Пушкинского муниципального района Московской области, 23.03.2019г. ей была выдана архивная копия завещания от 02.09.1991г.. Она ничего не знала о том, что бабушка оставила завещание на ее имя, на момент смерти бабушки ей было 15 лет. Шестимесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 1155 ГК РФ течет с 28.03.2019г., то есть с того дня, когда ей была выдана архивная копия завещания. Просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершей 15.11.1994г., признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей 15.11.1994г., признать за ФИО1 право собственности на 11/63 долей <адрес> (л.д. 4-5).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в его владении находится недвижимое имущество 1/3 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение 13.04.1984г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 13.04.1984г. он владеем всеми долями дома открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. С момента вступления в наследство по закону и по настоящее время он несет бремя содержания имущества всех долей дома, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта. Вел хозяйство, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья, земельного участка и придомовой территории, оплачивал налоги и счета за электроэнергию. Поскольку он владеет фактически всеми долями дома, расположенного по адресу: <адрес> длительное время с 13.04.1984г. по настоящее время, то есть свыше 35 лет, он приобрел право собственности в силу приобретательской давности. Просит признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество 11/63 долей части дома, которая открылась после смерти ФИО4, умершей 15.11.1994г., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что фактическим действиями она наследство после смерти ФИО4 не принимала, о наличии завещания узнала недавно.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 (л.д.36) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, дополнил, что все в их семье знали, что ФИО4 оставила свою долю ФИО1, о чем ФИО4 при жизни говорила. После смерти своего отца в 2008 году, она уже должна была обратиться с заявлением о принятии наследства. В 2014 году и в 2018 году он созванивался по вопросу оформления доли ФИО1, в 2018 году встречался с ней, объяснял, что необходимо оформлять документы, но ФИО1 для этого ничего не предпринимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является братом ответчика ФИО2, истец ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. ФИО1 была постоянно с бабушкой ФИО4, которая говорила, что отдаст свою долю дома ФИО1. В 2008г. умер отец истца, ФИО1 приезжала на похороны, а когда он с ФИО2 устанавливал памятник на могиле отца, ФИО2 разговаривал с ней по поводу оформления долей спорного жилого дома. Завещания он не видел. ФИО1 никогда не интересовалась наследственным имуществом, в спорный жилой дом не приезжала, ей никто не препятствовал в осуществлении своих наследственных прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО3 – 29/63 доли, ФИО2 – 34/189, ФИО4 – 11/63 доли (л.д. 6-9,42-51).

ФИО4 умерла 15.11.1994г. (л.д.20).

На период смерти ФИО4 истцу исполнилось 14 лет.

При жизни ФИО4 было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве личной собственности часть домовладения в <адрес> она завещает ФИО7 (л.д.19), указанное завещание составлено 02.09.1991г., удостоверено ФИО8 секретарем исполкома Братовщинского сельского <адрес>, зарегистрировано в реестре за №76. В материалы дела представлена архивная копия завещания №442/05-03-23.

ФИО7 <дата> вступила в брак с ФИО9, ей присвоена фамилия «Цветкова» (л.д.22).

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос нотариуса ФИО10, из которого следует, что открытие наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей 15.11.1994г., входило в компетенцию Пушкинской ГНК Московской области и нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО11, умершей 19.06.2018г.. По данным архива Пушкинской ГНК Московской области и архива нотариуса ФИО11, Пушкинского нотариального округа Московской области, переданного ей на временное хранение, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 15.11.1994г., не заводилось. Одновременно сообщила, что в нотариальной конторе ФИО10, Пушкинского нотариального округа Московской области, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 15.11.1994г., также не заводилось (л.д.35).

27.11.2008г. умер ФИО6 (л.д.70), который являлся отцом ФИО1 и сыном ФИО4, умершей 15.11.1994г..

На период смерти отца ФИО6, истцу ФИО1 уже исполнилось 28 лет.

В материалы дела не представлены письменные доказательства того, что истец как наследник первой очереди к имуществу умершего ФИО6 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на момент смерти бабушки ФИО4 являлась несовершеннолетним ребенком, в связи с чем не могла самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права. Однако впоследствии, по достижении 18 лет, через четыре года после смерти ФИО4, а тем более на момент смерти своего отца ФИО6 в 2008 году, она обладала в соответствии со ст. 21 ГПК РФ полной дееспособностью и имела способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

При этом, из материалов дела и объяснений ФИО2, свидетеля ФИО6 следует при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 не могла не знать о том, что ФИО4 оформила в ее пользу завещание.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо принять наследство фактическими действиями, и не могла знать о наличии завещания и открытии наследства после смерти ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем у суда нет оснований для признаний за ней права собственности на 11/63 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку при рассматриваемых правоотношениях и заявленных требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, правила исковой давности не применяются, данный вопрос разрешается путем восстановления либо отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано выше, ответчик ФИО2 является одним из сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, в его собственности находится 29/63 доли спорного жилого дома.

В материалы дела представлены копии квитанций, в соответствии с которыми ФИО2 производил оплату налога за спорный жилой дом, а также оплату коммунальных платежей начиная с 1997г. (л.д.53-59).

Отказывая ответчику ФИО2 в удовлетворении встречных требований суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение ФИО2 знал об отсутствии у него права на 11/63 долей жилого дома, а также предполагал, что наследником указанной доли является ФИО1, с которой он вел переговоры по этому поводу. Кроме того, после смерти ФИО4 наследником первой очереди являлся ее сын ФИО6, который умер 27.11.2008 года, сведений о том, что ФИО6 не пользовался частью дома после смерти своей матери, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он нес и по настоящее время несет бремя содержания 11/63 долей спорного жилого дома, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

В тоже время суд отмечает, что ответчик ФИО2 являлся наследником первой очереди после смерти матери ФИО4, и также не обращался с заявлением о принятии наследства после ее смерти. Представленная ответчиком справка из администрации Братовщинского сельского округа ( л.д.71) не может служить основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности. Каких-либо иных требований, кроме как признания права собственности в порядке приобретательской давности, ФИО2 не заявляет.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 11/63 доли дома по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 11/63 доли дома по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: