Решение № 2-4007/2019 2-4007/2019~М-3288/2019 М-3288/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4007/2019

Дело № 2-4007/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 117 485 руб., расходов по проведению оценки материального ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая адресату доставлена не была, поскольку последний по извещениям за ней не явился. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которой является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 6-7).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Mitsubishi Lancer, гос. номер № – ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрав дистанцию по отношению к впереди движущемуся транспортному средству.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение доводов о размере причиненного автомашине Nissan Note, гос. номер № материального ущерба, истцом ФИО1 предоставлено заключение ИП ФИО3 «Независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 485, 30 руб.

Размер материального ущерба ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение, доказательств опровергающих заключение суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 117 485 руб., как заявлено истцом в предъявляемом иске, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2019г. денежные средства в размере 117 485 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3686 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 127 171 руб. (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева