Решение № 12-50/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, данная норма не существует в КоАП РФ. Административное расследование проведено не объективно, односторонне, не отвечает в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит результаты полного и всестороннего расследования всех обстоятельств дела, отсутствуют доказательства отсутствия в действиях водителя признаков состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования были допущены грубые нарушения административного законодательства РФ, а именно: при проведении административного расследования не была назначена и проведена экспертиза на установление скорости движения транспортного средства по длине тормозного пути автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО3 На месте ДТП инспектор не выяснил все обстоятельства ДТП, не оценил действия водителя ФИО3, не установил причину наезда на пешехода. Проведенное освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения вызывает сомнение. Полагает, что сам факт нахождения пешехода на проезжей части дороги не исключает автоматически вину водителя транспортного средства в наезде на пешехода. Инспектором изначательно искажены материалы административного дела, поскольку пешеход во время наезда находился на пешеходном переходе, так зафиксированы обстоятельства дела в определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. В рапорте сотрудника полиции также указано, что «со слов водителя ФИО3 пешеход перебежал регулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд». Однако в обжалуемом постановлении инспектор пришел к выводу, что вина в действиях водителя отсутствует, поскольку пешеходом был нарушен п. 4.3 ПДД, в том, что при наличии расположенных в пределах видимости от места перехода проезжей части регулируемого пешеходного перехода, пешеход перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Проводя расследование, должностное лицо ОГИБДД вынесло обжалуемое постановление, нарушив принципы объективности и всесторонности проведения административного расследования.

ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 и представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики в отношении пешехода ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, согласно которому пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут переходил проезжую часть дороги напротив <адрес> вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, тем самым создал помеху в движении транспортного средства.

В тот же день постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено по основаниям ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения по своей неосторожности и невнимательности.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и пешехода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, инспектор ФИО4, разрешая дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекратил производство по данному административному делу.

Нарушений закона при вынесении данного обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

С доводами заявителя об отмене постановления инспектора ДПС, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Вместе с тем, старшим инспекторм ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО7 при вынесении постановления допущена при указании нормы КоАП РФ, на основании которого прекращено производство по делу, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 изменить.

Считать постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года