Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-226/2019;)~М-154/2019 2-226/2019 М-154/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидрострой» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты за выслугу лет, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО «Гидрострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидрострой» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты за выслугу лет, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что 10.03.2015 он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение постановления протоколов совещания по выполнению работ, отсутствие контроля за выполнением правил охраны труда и техники безопасности на объекте. Приказом № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения выплаты за выслугу лет за январь 2019 года за несвоевременную сдачу материального отчета за январь 2019 года. Считает данные приказы незаконными, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, т.к. он не был ознакомлен с документом, фиксирующим факт совершения нарушения, у него не истребованы объяснения по факту нарушений. С 30.01.2019 по 12.02.2019 он отсутствовал на рабочем месте по болезни и не имел возможности своевременно сдать отчет. 27.02.2019 он был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет и не выплатил заработную плату за период с 01.02.2019 по 27.02.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск. 01.03.2019 ответчик частично произвел выплату денежных средств в сумме 40303 руб. 38 коп. Задолженность по заработной плате составляет 10728 руб. 34 коп. Незаконными действиями (бездействием) ответчика ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, выразившийся в стрессе, повышении артериального давления, аритмии, волнении, депрессии, бессоннице. Уточнив требования, просит суд отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу выплату за выслугу лет в размере 3120 руб., задолженность по заработной плате в размере 10728 руб. 34 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 113 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Представитель ООО «Гидрострой» - ФИО2 исковые требования не признал, заявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с 11.03.2015 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 18.02.2019 в связи с предстоящим увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация строительных материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, инвентаря, основных материалов, по результатам которой была выявлена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 на общую сумму 1110337 руб. 16 коп. ФИО1 был ознакомлен со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. 27.02.2019 истцу (ответчику по встречному иску) было вручено уведомление о том, что за ним числятся материальные ценности на общую сумму 1110337 руб. 16 коп. и предложено передать недостающие материальные ценности либо компенсировать их стоимость, чего сделано не было. С результатами инвентаризации ФИО1 не согласился, своей вины не признал. При увольнении истца (ответчика по встречному иску) с него было удержано 20% причитающихся при увольнении выплат в сумме 10728 руб. 34 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный обществу по вине ФИО1, составляет 1099608 руб. 82 коп. До настоящего времени указанный материальный ущерб истцом (ответчиком по встречному иску) не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гидрострой» материальный ущерб в указанном размере, в возврат государственной пошлины 13698 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Пилипенко Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ООО «Гидрострой» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей должности – старший производитель работ – начальник участка с 10.03.2015 (п. п. 1.2, 2.1); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. (п. 3.1); работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки): с 01.07.2015 за выслугу лет – 10% от размера тарифной ставки (п. 3.2); работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 5.2.2); работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора (п. 6.1.1); выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (п. 6.1.4); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушении трудового законодательства, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения материального ущерба, она несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п. 7.1).

Приказом генерального директора ООО «Гидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за систематическое неисполнение постановления протоколов совещания по выполнению работ, отсутствие контроля за выполнением правил охраны труда и техники безопасности на объект «<данные изъяты>

Истец был ознакомлен с данным приказом и письменно выразил свое несогласие с ним.

При этом, в данном приказе отсутствует сведения о том, что послужило основанием для его вынесения, а также отсутствует указание на дату, место и время совершения дисциплинарного проступка, ссылка на конкретный пункт протокола совещания.

Из представленных ООО «Гидрострой» протоколов совещания по выполнению работ не усматривается, что работодателем предъявлялись какие-либо претензии к истцу по факту неисполнения должностных обязанностей.

Какая-либо служебная проверка по факту систематического неисполнения ФИО1 постановления протоколов совещания по выполнению работ и отсутствию контроля за выполнением правил охраны труда и техники безопасности на объекте в ООО «Гидрострой» не проводилась.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО «Гидрострой» не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика о вынесенных в отношении общества предписаниях, не состоятельна.

Предписанием ведущего инженера по охране труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № предложено устранить выявленные нарушения, в том числе на территории строительной площадки, в срок до 22.11.2018.

Вместе с тем, из протоколов совещания по выполнению работ от 15.11.2018, от 20.11.2018 следует, что истец должен подготовить площадку к дальнейшему производству работ до 23.11.2018.

Кроме того, из протокола совещания от 15.11.2018 усматривается, что ФИО11 (охрана труда) должен определить лицо, находящееся на объекте постоянно для контроля соблюдения охраны труда в срок до 20.11.2018.

Доказательства, подтверждающие, что данным лицом был определен ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из протоколов совещания с 30.11.2018 по 26.02.2019 не усматривается, что ФИО1 ставились задачи, невыполнение которых привело к негативным последствиям для общества, в том числе послужили основанием для вынесение предписаний.

Согласно предписанию от 15.01.2019 № 11-01-ОТ ведущим инженером по охране труда <данные изъяты> выявлены недостатки на объекте <данные изъяты>, в том числе отсутствует защитный козырек при входе в строящееся здание для защиты работников от падения предметов с вышележащих отметок, где исполнителем указан истец.

Однако, из протокола совещания от 14.12.2018 следует, что работа по выполнению устройства козырьков здания <данные изъяты> для обеспечения безопасности поручена ФИО12., сроком исполнения до 19.12.2018.

Приказом генерального директора ООО «Гидрострой» от 07.02.2019 № 45 ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: несвоевременная сдача материального отчета за январь 2019 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен начисления выслуги лет за январь 2019 год.

Истец был ознакомлен с данным приказом и письменно выразил свое несогласие с ним.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту совершенных им дисциплинарных проступков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

Приказом от 27.02.2019 № 63-к истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, а именно, нарушения истцом трудовых обязанностей по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Указанные приказы не являются конкретными, не содержат указание на конкретные дисциплинарные проступки, дату, место и время их совершения, ссылку на пункт должностной инструкции и протоколов совещаний, которые, по мнению ответчика нарушены истцом, а также в них отсутствуют указания на основания, послужившие для их вынесения (акты, докладные записки и т.д.), служебные проверки по данным фактам не проводились.

Также работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у ФИО1 не были истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, а также акты об отказе истца от дачи письменных объяснений, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы в период временной нетрудоспособности ФИО1, находившегося на больничном листе с 30.01.2019 по 12.02.2019.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «Гидрострой» (далее – Положение) выплата вознаграждения за выслугу лет работникам производится дифференцировано в зависимости от общего стажа работы в ООО «Гидрострой», дающего право на получение этого вознаграждения.

Вознаграждение за выслугу лет начисляется ежемесячно, процент за стаж работы от тарифной ставки (оклада) (п. 3.1 Положения).

Вознаграждение не начисляется: исправительные работы, нахождение под арестом, нахождение в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без сохранения заработной платы (п. 3.7 Положения).

Вознаграждение может не начисляться или размер его снижаться от одного месяца до одного года за: нарушения, приведшие к аварии, простоям оборудования, техники, несчастному случаю (п. 3.10.1 Положения); однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня); появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; опоздание на работу или преждевременный уход с работы; разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий; нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой также последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (п. 3.10.2 Положения); нарушение должностных инструкций и требований нормативной документации (п. 3.10.3 Положения); нанесение предприятию не возмещенного материального ущерба (п. 3.10.4 Положения).

Вознаграждение за выслугу лет не начисляется или размер его снижается на основе приказа работодателя, подготовленного в срок, установленный Трудовым кодексом о наложении дисциплинарных взысканий, с обязательным указанием причин (п. 3.11 Положения).

Таким образом, учитывая, что приказ от 07.02.2019 № 45 отменен, а также отсутствие у работодателя оснований для лишения истца выплаты за выслугу лет в соответствии с Положением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаты за выслугу лет в размере 3120 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО1 морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий работника, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и присуждает к взысканию с ООО «Гидрострой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая встречный иск ООО «Гидрострой», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между ООО «Гидрострой» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1); работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Приказом генерального директора ООО «Гидрострой» от 15.02.2019 № 51 в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица – старшего производителя работ – начальника участка ФИО1 приказано провести инвентаризацию строительных материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, инвентаря, основных материалов.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 1110337 руб. 16 коп.

27.02.2019 истцу (ответчику по встречному иску) было направлено уведомление, полученное последним в этот же день, о том, что в результате инвентаризации было выявлено, что на момент увольнения (последний рабочий день) за ФИО1 числятся материальные ценности на общую сумму 1110337 руб. 16 коп. Истцу (ответчику по встречному иску) предложено в трехдневный срок передать данные материальные ценности на склад ООО «Гидрострой», либо добровольно компенсировать их стоимость в полном размере.

В письменных объяснениях от 01.03.2019 ФИО1 указал, что инвентаризация была проведена с нарушениями, поскольку председатель комиссии ФИО14. не принимал участие в инвентаризации, т.к. находился на больничном листе; заместитель главного бухгалтера ФИО13. по неизвестным причинам не присутствовала на инвентаризации. Истец (ответчик по встречному иску) указал об отсутствии его вины в наличии указанной недостачи и привел причины, послужившие к ее возникновению: отсутствие охраны имущества, о чем он неоднократно информировал руководство ООО «Гидрострой»; наличие вероятности ошибок в документах на списание арматуры в процессе всего периода строительно-монтажных работ на площадке в его отсутствие на объекте; составленные им акты на списание арматуры с применением строительных коэффициентов и норм в строительстве, а также акты переработки арматуры руководителем не подписывались; по окончании строительных работ на строительной площадке он не мог контролировать процесс передачи остатков арматуры фирме «<данные изъяты> а также погрузку остатков материалов для отправки в г. Десногорск в виду физического отсутствия на объекте; он не присутствовал при приемке остатков материалов и оборудования с объекта строительства на территорию ООО «Гидрострой»; в период работы вахтовым методом отсутствовал договор о коллективной материальной ответственности; инвентаризация при смене вахты не проводилась; при сдаче отчетных документов им была выявлена недостача арматуры, но на неоднократные обращения к директору по вопросу проведения служебного расследования по данному факту мер принято не было; инвентаризация проводилась 26.02.2019, а отчетный период длится с 01.02.2019 по 28.02.2019, в связи с чем по отчетным документам списания расходных материалов еще не проводилось. Кроме того, с 16.07.2018 по 07.08.2018 он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, по распоряжению директора с 04.09.2018 по 30.09.2018 – в принудительном отпуске без сохранения заработной платы и с последнего отпуска до 15.10.2018 на больничном листе.

Приказом генерального директора ООО «Гидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № № при увольнении ФИО1 из его заработной платы удержаны денежные средства в счет частичного возмещения материального ущерба в размере 10728 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, исполненная от имени ФИО1, в оригинале договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.03.2015 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Подпись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подписи, исполненные от имени ФИО1 в копиях накладных, имеющихся в материалах дела, а также в оригиналах документов, представленных ООО «Гидрострой» на экспертное исследование: товарные накладные № № транспортные накладные от 15.ДД.ММ.ГГГГ; накладные №, исполнены двумя разными лицами. Подписи, исполненные от имени ФИО1, в оригиналах документов, представленных ООО «Гидрострой» на экспертное исследование, исполнены самим ФИО1

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с работником ФИО1 заключен не был.

Истец в судебном заседании также оспаривал факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гидрострой», которым не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. С истцом (ответчиком по встречному иску) не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и договор о полной коллективной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ФИО1 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Гидрострой» отказано, суд приходит к выводу о необоснованном удержании при увольнении ФИО1 денежных средств в размере 10728 руб. 34 коп., которые надлежит взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу истца (ответчика по встречному иску).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно определению Десногорского городского суда Смоленской области от 04.09.2019 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску).

Согласно приходному кассовому ордеру № № от 08.10.2019 и платежному поручению № № от 08.10.2019 ФИО1 произвел оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 29.07.2019 № 2232 и соглашений от 05.06.2019 и от 26.07.2019, заключенным между адвокатом Пилипенко Р.В. и ФИО1, последнему оказывались юридические услуги по ведению гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Гидрострой». Фактические затраты ФИО1, связанные с оплатой этих услуг в размере 15 000 руб., подтверждены представленными квитанциями серии №.

Из материалов дела видно, что представитель истца – Пилипенко Р.В. участвовал в судебных заседаниях 05.08.2019, 13.08.2019, 04.09.2019, 21.11.2019, 10.12.2019, 09.01.2020, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат, а также знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Гидрострой» отказано в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «Гидрострой» судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, отсутствие возражений ООО «Гидрострой», а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, а именно, в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гидрострой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гидрострой» об отмене приказом о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты за выслугу лет, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменить.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки, выплату за выслугу лет в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 (сто тринадцать) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 38 961 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ООО «Гидрострой» в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гидрострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2020